Ухвала

від 29.02.2024 по справі 636/4753/23

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4753/23 Провадження 1-кс/636/234/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приблизно 9-10 січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, що полягав у тому, аби скоїти крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_5 поїхав на власному автомобілі до СТ «Караван», що розташовується в с. Молодова, Вовчанського району, де підійшов до будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 діючи повторно, підійшов до вікна будинку, витягнув скло і через вікно потрапив до вищевказаного будинку, тим самим проник до житла потерпілої ОСОБА_6 . Знаходячись у будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 знайшов у вказаному будинку наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мотокосу ТМ «INTERTOOL DT-2238», зварювальний апарат ТМ «INTERTOOL DT-4016», електричну хлібопіч ТМ «LG HB-3001 BYT», телевізор ТМ «JVC» діагоналлю 14 дюймів, електричну дрель ТМ «BOSH», болгарку ТМ «BOSH», електропилу ТМ «MAKITA», ніж (мачета), надувний матрац розмірами 2 м Х 3 м та електричний насос для надування матраців ТМ «INTEX Quick-Fill AP620», які переніс до свого автомобіля, тим самим таємно своївши крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 13.02.2017 потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 11625,00 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. 208 КПК України не затримувався.

13.02.2017 та 14.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, 16.10.2015 звільнений від відбування покарання ухвалою Орджонікідзевського районного суду Сумської області, 08.10.2015 умовно-достроково невідбутий термін 10 місяців 23 дні, має непогашену в установленому законом порядку судимість, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлене про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєданано з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 ( АДРЕСА_2 .); даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.01.2017 року; свідка ОСОБА_7 від 10.02.2017 року; свідка ОСОБА_8 від 12.02.2017 року; свідка ОСОБА_9 від 12.02.2017 року; Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.02.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 13.02.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2017 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2017 року; даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.02.2017; ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13.02.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2017; даними клопотання про об`єдання матеріалів досудового розслідування від 16.02.2017; даними протоколу огляду місця події від 14.02.2017 ( АДРЕСА_4 ); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2017; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від. 14.02.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2017 року; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 . від17.02.2017 року; свідка ОСОБА_12 від 14.03.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 14.03.2017 (Харківська обл., Вовчанський р-н., смт. Старий Салтів, вул. Лісна, 2.); постановою про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного в розшук від 15.03.2017;

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 15.03.2017 його оголошено в розшук. На даний час поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

15.03.2017 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме;

06.11.2018 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

06.11.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме;

20.11.2018 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

20.11.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме;

13.12.2018 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

13.12.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме;

26.04.2021 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

26.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме;

В період тимчасової окупації РФ території України матеріали кримінального провадження втрачено. В подальшому на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 30.12.2023 матеріали кримінального провадження відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи доуваги те,що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкийзлочин,за якийзаконом передбаченепокарання увиді позбавленняволі настрок від3до 6років,після скоєннякримінального правопорушеннязник тапереховувався відорганів досудовогорозслідування,також враховуючінаявність ризиківпередбачених ст.177КПК України,а самезапобігання спробам:переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду;незаконно впливати напотерпілого тасвідків;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином;вчинити іншекримінальне правопорушення,слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний не з`явився.

Слідчий надав до суду клопотання, у якому підтримав клопотання повністю, просив проводити розгляд без його участі. Прокурор надала заяву аналогічного змісту.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.183,186,193 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220260000053 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1