Постанова

від 28.02.2024 по справі 308/18385/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18385/23

3/308/8577/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Свистовича Р.С., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи, посада: директор ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 43803596) АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483Митного кодексуУкраїни (далі МК України) відносно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 28.06.2023 о 13 год. 59 хв. у зоні митного контролю митного поста «Батєво» до митного контролю та митного оформлення шляхом електронного декларування декларантом підприємства ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» (04111,м. Київ, вул. Салютна, 2, кв.2-34, код ЄДРПОУ 0043803596) ОСОБА_2 було подано митну декларацію ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 від 28.06.2023.

До декларації прикріплено в електронному вигляді супровідні документи: рахунок фактура №3/2023-1 від 22.06.2023; контракт №3/2023 від 30.03.2023; технічний паспорт на вагон №54187935 заводський №600607.

Згідно МД ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 від 28.06.2023 та доданих до неї документів через митний кордон переміщується вантаж «Вантажний залізничний напіввагон № 54187935 - модель 12-119; тара 22,6т., рік випуску - 1990р. Країна виробництва: UA Торгівельна марка: Нема даних.».

Відповідно до поданих документів відправником вантажу є підприємство ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» ( 04111,м. Київ, вул. Салютна, 2, кв. 2-34, код ЄДРПОУ 0043803596), а отримувачем - DS Cargo s.r.o. ( Словаччина, м. Trebisov 07501, Hviezdoslavova, 10).

Декларантом ОСОБА_2 у гр.31 митної декларації ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 від 28.06.2023 року зазначено: «Залізничні вагони несамохідні відкриті зі стаціонарними бортами для перевезень вантажів коліями, чотирьохвісні, бувші у вжитку, порожні, продаються покупцю як товар з метою продовження експлуатаціі на території Словаччини: Вантажний залізничний напіввагон № 54187935 - модель 12-119; тара 22,6т., рік випуску 1990 р. Країна виробництва: UA Торгівельна марка: Нема даних.».

В ході здійснення митного контролю було проведено аналіз та оцінку ризиків за результатами якого прийнято рішення про здійснення митного огляду.

Про прийняте рішення щодо проведення митного огляду посадовою особою митного поста було надіслано електронне повідомлення декларанту.

29.06.2023 у присутності представника перевізника було проведено митний огляд задекларованого вагона. У результаті огляду встановлено, що на переміщуваному вагоні відсутня табличка із зазначенням заводського номеру вагона та заводу виробника, на вагоні наявні ознаки експлуатації, є пошкодження конструкцій вагона (бортів), у зв`язку з чим виникли сумніви щодо можливості використання вагона за прямим призначенням (перевезення сипучих вантажів).

Крім того, при проведенні митного огляду на вагоні виявлено трафаретний напис про продовження строку служби даного вагона до 20.03.2030, а в технічному паспорті на вагон №54187935 заводський № НОМЕР_2 , який надано до митного оформлення кінцевий термін строку служби зазначено 28.06.2018, що свідчить про закінчення строку служби даного вагону №54187935 на момент митного оформлення.

Для проведення остаточної оцінки технічного стану вагона виникла потреба у залученні спеціаліста.

Закарпатською митницею було надіслано листа від 29.06.2023 №7.7-28-01/25-241 начальнику ВСП «Ужгородської дирекції залізничних перевезень» з метою надання фахової допомоги щодо оцінки технічного стану вагона №54187935.

Згідно листа АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» (вх.18981/13-28 від 04.07.2023), станом на 28.06.2023 вагон №54187935 являється технічно несправним та не може виконувати своє призначення (основну функцію) так як переведений до не робочого парку по закінченню планового ремонту 14.06.2023.

04.07.2023 о 07:37 год. декларантом ОСОБА_2 електронним повідомленням до митної декларації ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 додатково було надіслано технічний паспорт на вагон №54187935 заводський №0294, який містить відомості, що відрізняються від відомостей зазначених у технічному паспорті на вагон №54187935 заводський №600607 наданого при поданні декларації до оформлення. А саме, у поданих технічних паспортах на вагон №54187935 вказано різні заводські номери вагону №0294 та №600607 відповідно, у цих технічних паспортах на вагон зазначені різні дати кінцевого строку служби вагона на вагон заводський номер №0294 до 20.03.2030 року, а на вагон заводський номер №600607 та до 28.06.2018 року, а фактично на переміщуваному вагоні відсутній заводський номер.

Додатково, в результаті аналізу документів наданих до МД ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 від 28.06.2023 (графа 44) встановлено, що до графи 31 внесено неправдиві відомості щодо виробника та країни виробництва зазначеного вагону. Згідно інформації з відкритих джерел (сайт vagon.by/factories/: «Сайт о вагонном парке и вагонном хозяйстве») код заводу виробника 0005, зазначений номер у технічному паспорті на вагон 54187935 відповідає АО «НПК`Уралвагонзавод»», країна виробник - російська федерація.

Також згідно листа виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Дарниця» (вх.2755/13-28 від 24.07.2023) в якому зазначено, що технічні паспорти складено не коректно, а саме: невірно вказано заводський номер вагона №54187935 і вважати їх недійсними та анулювати.

З приводу виявлених розбіжностей, посадовою особою митного поста 29.06.2023 о 15:40 надіслано електронне повідомлення декларанту ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» ОСОБА_2 такого змісту: «Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, просимо надати додаткові документи та відомості, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТЗЕД, а саме: що пред`явлений до митного оформлення залізничний вагон №54187935 є придатним для перевезення вантажів і не втратив дану функцію через знос металевих конструкцій, поломку або з інших причин».

Жодних додаткових підтверджуючих документів про продовження строку служби вагона декларантом ОСОБА_2 надано не було.

З метою з`ясування всіх вищезазначених обставин були направлені листи від 11.07.2023 р. №7.7-28-01/22-258 та 11.07.2023 р. №7.7-28-01/22-258 директору ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» ОСОБА_1 та декларанту ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» ОСОБА_2 . Станом на 25.07.2023 жодних відповідей на вказані листи до митниці не надходило.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України), а саме: останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України залізничного вагона - інвентарний номер №54187935 (згідно маркування), заводський номер відсутній, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять завідомо неправдиві відомості щодо виробника, заводського номеру вагону, технічного стану, якісних та технічних характеристик вагону, їх маркування та номерів.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував проти відомостей викладених в протоколі, вказав, що протокол про порушення митних правил не містить персональних даних ОСОБА_1 тобто необхідних для розгляду справи відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, а саме: вік, паспортних даних, громадянство, місце реєстрації, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України.

Окрім того, зазначає, що 25.07.2023 складено протокол про порушення митних правил №0774/30500/23, поряд з тим тільки 05.08.2023 року було складено вимогу про надання документів, зокрема «повідомити УБК та ПМП Закарпатської митниці необхідні для розгляду справи відомості ОСОБА_1 (громадянство, день, місяць і рік народження, місце роботи, посада або рід занять, місце проживання (реєстрації), дані про документ, що засвідчує особу)».

Також вказав, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023 ОСОБА_1 не був присутній однак в зазначеному протоколі відсутній відповідний запис про таку обставину, та підписаний посадовою особою митного органу, яка склала протокол, чим порушено норму закону передбачену в ч. 9 ст. 494 МК України.

На момент звернення з цим клопотанням відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , вручений протокол про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023 виходячи з того, що на аркуші справи №91 в «Довідка про причини повернення/досилання» вказано, що лист повертається «за закінченням терміну зберігання», що в свою чергу не узгоджується з викладеними підставами на аркуші справи №86 де вказано, що начебто причиною повернення листа являється - відсутність адресата.

Таким чином, вважає, що вина в неотриманні листа/запиту на адресу ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» та ОСОБА_1 як особою, яка притягується до відповідальності згідно протоколу про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023 відсутня. Також матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 склав, надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Окрім того, стверджував, що товар - залізничний піввагони б/в транспортувався на своїх осях, які придатні для експлуатації. Та не виконував призначення (основну функцію) так як переведений до неробочого парку.

Підсумував, що матеріали справи та докази не можуть свідчити про наявність прямого чи будь якого умислу у ОСОБА_1 на вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисні (винні) його дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю митним органом не надано. Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби ЗубенкоІ.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483МКУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічною за змістом є і норма ст. 280 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494-495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України визначено відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як убачається з матеріалів справи підприємством ТОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ» (04111,м. Київ, вул. Салютна, 2, кв. 2-34, код ЄДРПОУ 0043803596), декларантом якого є ОСОБА_2 , переміщувався вантаж «Вантажний залізничний напіввагон № 54187935 - модель 12-119; тара 22,6 т., рік випуску 1990, Країна виробництва: UA Торгівельна марка: Нема даних». Митним органом під час здійснення перевірки наданої декларації доданих до неї документів встановлено, що до МД ЕК10 АА №23UA3050500000749U8 від 28.06.2023 внесено неправдиві відомості щодо виробника та країни виробництва зазначеного вагону, а також встановлено, що технічні паспорти складено не коректно, а саме: невірно вказано заводський номер вагона №54187935.

До матеріалів справи додано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №133, яке було направлено до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені означеними кодексами настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що на даному етапі суд позбавлений можливості дати оцінку діям гр. ОСОБА_1 за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023, оскільки у даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253,256,278,283, 294 КУпАП, ст.ст.467,487,494,529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №308/18385/23 за протоколом про порушення митних правил №0774/30500/23 від 25.07.2023, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко