Рішення

від 28.02.2024 по справі 333/10206/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер №333/10206/23

Номер провадження №2/333/1420/24

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.06.2021 року, реєстраційний номер № 88168, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 24 554,49 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від представника позивача адвоката Василенко Л.О. до суду надійшла заява, в якій представник просила розглянути справу без її участі, в заяві вказав про те, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, у зв`язку з визнанням позову просив повернути з державного бюджету 50 % судового збору, та зменшити витрати на правову допомогу.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович до суду не з?явився, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 03.06.2021 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за Кредитним договором № 2231/2884СLCPS від 21.10.2013 року у розмірі 24 554,49 грн. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС».

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222, м.Київ, пл.Солом?янська,б.2) 24 554,49 грн.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3статті 137 ЦПК України).

Отже, стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати адвокату коштів в розмірі 3000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали позовної заяви не містять.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.11.2023 заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Сергія Івановича про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 88168 вчинений 03.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 2231/2884СLCPS від 21.10.2013 року грошових коштів у сумі 24 554,49 грн.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 88168 вчинений 03.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 2231/2884СLCPS від 21.10.2013 року грошових коштів у сумі 24 554,49 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок дев?ять копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь держави судові витрати у розмірі 1211,20 гривень.

В іншій частин позовних вимог відмовити.

В силу положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх