Ухвала

від 29.02.2024 по справі 511/856/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/856/24

Номер провадження: 1-кс/511/206/24

29.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста РоздільнаОдеської області, скаргу Громадської організації "Антикорупційний контроль України"на бездіяльність слідчих Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої Громадська організація "Антикорупційний контроль України" просить визнати поважною пропуск строку та поновити строк на подачу скарги зобов`язати слідчих Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вснести відомості до ЄРДР по заяві №9/11 від 09.11.2023 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, 356 КК України.

Стисле обгрунтування скарги.

10.11.2023 року Громадська організація «Антикорупційний контроль України» (код

ЄДРПОУ: 39984063) звернулася до Роздільнянської окружної прокуратури із заявою повідомленням вих. № 9/11 від 09.11.2023 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.197-1, 356 КК України. 14.02.2024 року від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області отримано відповідь № 67/1163 від 24.01.2024 року, якою повідомлено, що за заявою ГО «Антикорупційний контроль України», яка була зареєстрована до ЄО № № 6263 від17.11.2023 року, проведена перевірка, в ході здійснення якої не виявлено в діях ОСОБА_3 об`єктивних та суб`єктивних ознак, які б вказували на порушення ним діючого законодавства України, відповідно до чого Заява списана до діловодства відділу поліції.

Тобто по теперішній час відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням у строк, встановлений статтею 214 КПК України не внесено.

Позиція учасників розгляду скарги.

Представник Громадської організації "Антикорупційний контроль України" надіслав на адресу суду лист, згідно якого просив розгляд скарги провести без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з копії матеріалів ЄО № 6263 від 17 листопада 2023 року, по заяві була проведена перевірка, в ході здійснення якої не виявлено в діях ОСОБА_3 об`єктивних та суб`єктивних ознак, які б вказували на порушення ним діючого законодавства України, відповідно до чого Заява списана до діловодства відділу поліції.

Вказаний висновок оформлений листом.

З повідомлення не вбачається проведення слідчими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області достатньої та належної перевірки аргументів та доказів, викладених в заяві ГО «Антикорупційний контроль України`та наявність підстав для списання матеріалів до діловодства відділу поліції.

Таким чином, 14.02.2023 року стало відомо про невнесення слідчими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР відомостей, викладених у Заяві ГО «Антикорупційний контроль України» щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.197-1, 356 КК України.

Дослідивши фактичніобставини справи,надавши правовийаналіз заяві ГО «Антикорупційний контроль України», слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважені посадові особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не здійснили належну перевірку викладених у заяві фактичних обставин та передчасно прийшли до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідноюслужбовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушенняпри внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадської організації "Антикорупційний контроль України"на бездіяльність слідчих Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою №9/11 від 09.11.2023 року.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1