Ухвала

від 29.02.2024 по справі 910/14891/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/14891/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023

у справі № 910/14891/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про стягнення 66 357,37 грн

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 року Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про стягнення 66 357,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14891/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України пеню у розмірі 33 056 грн 50 коп., штраф в розмірі 33 300 грн 87 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової мсправи між суддями від 19.01.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14891/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

16.02.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжну інструкцію №12 від 15.02.2024 на суму 4026,00 грн. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що подати апеляційну скаргу у строк до 10.01.2024 у нього не було можливості, оскільки у період з 08.01.2024 по 14.01.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" - Коваленко О.В. перебував у відрядженні в іншому регіоні, а в штатному розкладі товариства відсутня посада юрисконсульта. На підтвердження цих обставин апелянт додав копію наказу ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про направлення у відрядження директора товариства Коваленка О.В. №01 від 05.01.2024.

Розглянувши це клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, після виходу головуючого судді Корсака В.А. з відпустки, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 21.12.2023 без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є 10.01.2024.

Апеляційну скаргу подано 11.01.2024 (згідно поштової накладної), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження на один день.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги у строк до 10.01.2024 апелянт надав копію наказу ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про направлення у відрядження директора товариства Коваленка О.В. №01 від 05.01.2024, з якого вбачається, що в період з 08.01.2024 по 14.01.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" - Коваленко О.В. перебував у відрядженні у м. Черкаси до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради для проведення контролю за виконанням робіт на об`єкті «Реконструкція спортивної зали Першої міської гімназії Черкаської міської Ради».

Перелічені докази в їх сукупності з достатньою достовірністю підтверджують доводи скаржника про те, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк з поважних причин. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

Суд дослідивши матеріали апеляційної скарги та додаткові пояснення скаржника стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин пропуску одного дня, що є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14891/23

Крім того, 23.01.2024 до суду від позивача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обгрунтування яких останній посилається на те, що апелянт отримав копію оскарженого рішення в системі «Електронний суд» в день винесення рішення - 21.12.2024, а тому мав подати апеляційну скаргу до 10.01.2024. Однак апеляційну скаргу подано 11.01.2024, тобто з пропуском строку на її подання. Враховуючи ці обставини позивач вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог процесуального закону, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 256, 260 ГПК України та запропоновано скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтувати передбачені процесуальним законом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання відповідної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником усунено наведені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яку суд апеляційної інстанції задовольнив. Відтак, судом не встановлено обставин щодо відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 66 357,37 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі № 910/14891/23.

2. Закінчити проведення підготовчих дій.

3. Повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.03.2024.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.03.2024.

Попередити учасників справи, що заяви та клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/14891/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

7. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

8. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков