Постанова

від 29.02.2024 по справі 917/1545/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1545/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1545/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка-2007, м. Харків

до фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни, смт.Чутове Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю Тютюнова компанія Слобожанщини, м. Рівне

про стягнення 59886,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка-2007 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2023 у справі №917/1545/23 залишено без змін.

09.02.2024 від представника фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка-2007 на користь фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також проведення розгляду заяви без участі відповідача та її представника Фабро Євгенія Альбертовича. Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1545/23, в обґрунтування якої посилається на те, що справа розглядалась без повідомлення учасників справи, постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 отримано відповідачем 30.01.2024, а з дати отримання постанови на протязі 5 днів ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1545/23; попереджено, що розгляд заяви буде відбуватися без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк по 17.02.2024 для подання заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 42 цього Кодексу; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1545/23.

21.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1545/23.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича про поновлення процесуального строку для подачі заяви щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2023 представник ФОП Рибалко Н.М. адвокат Фабро Є.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, зазначав, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. До відзиву адвокатом Фабро Є.А. додана заява, в якій він просив надати можливість відповідачу подати докази про понесені судові витрати та вирішити питання про понесення судові витрати після ухвалення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи, а повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 отриманий відповідачем засобами поштового зв`язку 30.01.2024, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся 02.02.2024, надавши відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає можливим поновити вказаний заявником строк.

Розглянувши заяву представника ФОП Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторона (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали даної справи, інтереси ФОП Рибалко Н.М. в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Фабро Євгеній Альбертович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.12.2023 серія ВІ №1162159 відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.08.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 13000грн.

09.02.2024 представник відповідача Фабро Є.А. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ Аттіка-2007 на користь ФОП Рибалко Наталії Миколаївни 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (направлено засобами поштового зв`язку 02.02.2024).

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги заявник надав, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1930 від 31.10.2017, договір про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2023, детальний опис робіт (наданих робіт) від 31.01.2024 (додаток №2 до договору від 07.08.2023); рахунок фактура №34 від 31.01.2024 на суму 13000,00 грн., платіжну інструкцію на суму 13000,00 грн.

З наданих доказів вбачається, що 07.08.2023 між адвокатом Фабро Є.А. та ФОП Рибалко Н.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору). Адвокат бере на себе виконання наступних дій з наданням правничої допомоги: представництво інтересів клієнта, зокрема, у судових органах усіх рівнів; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України та іншими законами України; виконання інших дій, передбачених законодавством (п. 2.2 договору). Отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається в додатках до цього договору (п. 4.1 договору). При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково- теоретична підготовка та репутація адвоката (п. 4.2 договору). За надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленостей сторін (п. 4.3 договору).

31.01.2024 між адвокатом Фабро Є.А. та ФОП Рибалко Н.М. (клієнт) складено детальний опис робіт (наданих послуг), який є додатком №2 до договору від 07.08.2023.

У детальному описі робіт сторони погодили такий розмір винагороди, гонорару адвоката за надання юридичних послуг згідно договору від 07.08.2023 щодо складання документів та представництва інтересів ФОП Рибалко Н.М. по справі №917/1545/23 в Східному апеляційному господарському суді:

- конфіденційна консультація клієнта 2000 грн;

- вивчення та правовий аналіз документів по справі, вивчення судової практики та розробка стратегії представництва клієнта в суді 3000 грн;

- повторна консультація клієнта та погодження правової позиції перед підготовкою відзиву 2000 грн;

- розроблення та подача відзиву на апеляційну скаргу 6000 грн.

Колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг у суді апеляційної інстанції, зважаючи на відсутність заперечень позивача на заяву про ухвалення додаткової постанови або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни адвоката Фабро Євгенія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1545/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка-2007 (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Суздальські ряди, будинок 12, код ЄДРПОУ 34630835) на користь фізичної особи підприємця Рибалко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна