Рішення

від 29.02.2024 по справі 736/2799/23

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/2799/23

Номер провадження 2/736/57/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-КЕШ"</a>, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-КЕШ"</a>, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127, вчинений 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про стягнення з неї заборгованості в сумі 16000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» на її користь судовий збір у сумі 1073,60 грн. за подання позову та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було відкрите виконавче провадження №65112468 про примусове виконання виконавчого напису №127 від 17.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» в сумі 16000,00 грн. Постановою від 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. за виконавчим провадженням №65112468 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця від 08 серпня 2023 року за виконавчим провадженням №651112468 виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №127 від 17.03.2021 року було повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ».

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №127 від 17.03.2021 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмежені відповідальністю «Є-КЕШ» в сумі 16000,00 грн. вчинено приватним нотаріусом Секістовою Т.І. з порушенням вимог чинного законодавства України, тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вона не має укладених нотаріально посвідчених кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» та не має заборгованості перед цією фінансовою установою. Нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від Відповідача ні від приватного нотаріуса, а тому вона не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Є-КЕШ», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Є-КЕШ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2024 року.

Позивач в позові вказала про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не прибула. Письмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань до суду не надано.

Враховуючи позовні вимоги позивача, беручи до уваги відсутність відповідача та представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та відзиву не подали, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було відкрите виконавче провадження №65112468 про примусове виконання виконавчого напису №127 від 17.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» в сумі 16000,00 грн. Постановою від 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. за виконавчим провадженням №65112468 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця від 08 серпня 2023 року за виконавчим провадженням №651112468 виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №127 від 17.03.2021 року було повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ».

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №127 від 17.03.2021 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмежені відповідальністю «Є-КЕШ» в сумі 16000,00 грн. вчинено приватним нотаріусом Секістовою Т.І. з порушенням вимог чинного законодавства України, тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вона не має укладених нотаріально посвідчених кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» та не має заборгованості перед цією фінансовою установою. Нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від Відповідача ні від приватного нотаріуса, а тому вона не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Є-КЕШ», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Є-КЕШ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно достатті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістомстатті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50Закону України«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим.

Оскільки позовнівимоги позивачазадовольняються,тому витратипонесені позивачемна правовудопомогу урозмірі 4000грн. підлягають стягненню з відповідача на її користь, згідно квитанції та акту виконаних робіт.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.

Відповідачу необхідно роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 261, 631, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України « Про нотаріат», ст.ст. 280-284, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127, вчинений 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7 А, код ЄДРПОУ 41548844) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 (одна тисяч сімдесят три) грн. 60 коп. за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7 А, код ЄДРПОУ 41548844) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати понесені ним на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Копію рішення надати сторонам до відому та роз`яснити відповідачу, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до суду, який ухвалив заочне судове рішення.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко