Рішення

від 20.02.2024 по справі 904/4347/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4347/23

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення грошових коштів

За зустрічним позовом:

Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення грошових коштів

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Міняєв А.О. ордер, адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Хоменко О.О. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 189 887,39 грн, з яких 25 020,90 грн - 3% річних, 160 474,81 грн - інфляційні втрати, 4 391,68 грн - пеня та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на придбання технологічного обладнання №1027-08-01 від 05.06.2019 в частині несвоєчасного розрахунку покупця за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

05.09.2023 Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 1027-08-01 від 05.06.2019 у розмірі 922 495,99 грн, з яких 443 136,81 грн - сума основної заборгованості, 45 064,22 грн - 3 % річних, 225 833, 41 грн - інфляційні втрати, 208 451,55 грн - пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ 13.09.2023 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

17.10.2023 відповідач за первісним позовом надав клопотання про долучення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 оголошено перерву до 15.11.2023.

15.11.2023 позивач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому надав відповідь про неможливість зустрічного зарахування.

14.11.2023 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 631 016,09 грн, з яких 25 020,90 грн - 3% річних, 160 491,93 грн - інфляційні втрати, 445 503,26 грн - пеня та судовий збір.

В судовому засіданні 15.11.2023 судом заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду.

Протокольною ухвалою від 15.11.2023 оголошено перерву до 12.12.2023.

12.12.2023 відповідач за первісним позовом надав заперечення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 27.12.2023.

27.12.2023 позивач за первісним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 судове засідання відкладено до 18.01.2024.

18.01.2024 позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2024.

20.02.2024 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач (за зустрічним позовом відповідач) просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив у первісному позові відмовити з підстав, викладених у заявах по суті та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 20.02.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позові

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням умов договору на придбання технологічного обладнання №1027-08-01 від 05.06.2019, він звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням у справі №904\2991\22 від 16.03.3032 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 171 167,86 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 108,86 грн. та судовий збір у розмірі 20 225,54 грн.

Внаслідок того, що позивач отримав 1 046 120, 46 грн, які були стягнуті за рішенням суду від 16.03.2023 у справі №904\2991\22 лише наприкінці червня 2023 року, позивач нарахував до стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 631 016,09 грн, з яких 25 020,90 грн - 3% річних, 160 491,93 грн - інфляційні втрати, 445 503,26 грн пеня за весь період прострочення, які просить суд стягнути у справі №904\4347\23.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у запереченнях

Відповідач заперечив щодо вимог за первісним позовом та вказав, що позивачем за первісним позовом не доведено завдання йому фінансових збитків, а всі нарахування вважає необґрунтованими.

Також відповідач заперечив щодо стягнення пені, оскільки у справі №904\2991\22 вже було стягнуто з відповідача пеню.

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у поясненнях

Позивач за первісним позовом також заперечив щодо тверджень відповідача про неправомірність нарахувань штрафних санкцій та зазначив, що таке нарахування є правом позивача, а відповідач не довів неправильність розрахунку позивача.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що пунктом 9 Специфікації №1 до Договору Сторони передбачили, що у випадку, якщо офіційний курс НБУ RUB на 00:00 часів на дату поставки Обладнання зміниться відносно курсу 0,41596 гривень за 1 RUB більш ніж на +/-2,5%, вартість Обладнання, що постачається може бути перерахована пропорційно такій зміні курсу.

Внаслідок зміни курсу, покупець надмірно сплатив постачальнику грошові кошти у розмірі 443 136, 82 грн.

Також позивачем нараховано 3% річних у розмірі 45 064, 22 грн, інфляційні втрати у розмірі 225 833, 41 грн та пеню у розмірі 208 451, 55 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі № 904/2991/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал» основний борг у розмірі 1 046 120,46 грн., пеню у розмірі 171 167,86 грн., 3% річних у розмірі 16 971,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 108,86 грн. та судовий збір у розмірі 20 225,54 грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 19.06.2023, про що було видано судовий наказ від 28.06.2023.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судами у справі № 904/2991/22 стосовно Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" та Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

При розгляді цієї справи судами встановлено такі обставини.

За матеріалами первісного позову убачається, що 27.06.2023 відповідач добровільно виконав судове рішення у справі № 904/2991/22 та перерахував на користь позивача заборгованість, що підтверджується платіжними інструкціями:

-27.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500029417 на суму 171 167,86 грн.;

-27.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500029418 на суму 16971,23 грн.;

-27.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500029419 на суму 114 108,86 грн.;

-27.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500035390 на суму 20225,54 грн.;

-29.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500034473 на суму 354640,06 грн.;

-29.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500034474 на суму 145724,40 грн.;

-29.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500034475 на суму 484704,00 грн.;

-29.06.2023 р. - платіжна інструкція № 4500034476 на суму 61052,00 грн.

У зв`язку з тим, що зобов`язання було виконано лише 27.06.2023, тому за несвоєчасне виконання основного зобов`язання, позивач нарахував 160 491, 93 грн - інфляційні втрати, 25 020, 90 грн - 3 % та пеню 445 503, 26 грн, що і стало причиною спору.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не виконано п.5.7 Договору щодо повернення надмірно сплачених йому коштів.

Так, 05.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач, Покупець) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" (далі - Позивач, Постачальник) укладено Договір на придбання технологічного обладнання № 1027-08-01 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (далі - обладнання) на умовах, передбачених Договором.

За умовами п. 4.1 Договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, зазначені у Специфікаціях та включають у себе всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

Відповідно до п. 4.3 Договору загальна сума Договору визначається як сума вартості обладнання, поставка якого здійснюється згідно з доданими до нього Специфікаціями.

За умовами п. 5.1 Договору оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Відповідно до пункту 5.7. постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, надлишково отримані від покупця на поточний рахунок покупця негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту відповідної вимоги покупця, що вважається отриманою постачальником по закінченню 3-х робочих днів з моменту її відправки постачальнику на адресу постачальника, зазначену в договорі.

Відповідно до п. 7.7. Договору у випадку порушення строку перерахування грошових коштів, надмірно отриманих від Покупця, а також повернення раніше оплачених за Обладнання сум, пов?язаних з порушенням строків або об?ємів поставок, поставкою Обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

На виконання умов договору сторони 05.06.2019 уклали Специфікацію №1 , відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та оплачує обладнання загальною вартістю 5 930 990, 57 грн з ПДВ.

Згідно з п. 2. Специфікації Nє 1 до Договору Обладнання постачається на умовах поставки: DDP (склад ПРАТ «ЦГЗК»), у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2000 року.

Строк поставки: протягом 4,5 місяців від дати 40% попередньої оплати (з правом дострокової поставки, але не пізніше 30.09.2019р.) (п.4. Специфікації № 1 до Договору)

Строк оплати Обладнання: 40% попередньої оплати здійснюється Покупцем протягом 5 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 07.06.2019р., 60% протягом 15 днів з моменту поставки Обладнання (п. 5. Специфікації № 1 до Договору).

Пунктом 9 Специфікації № 1 до Договору Сторони передбачили , що: «вартість Обладнання зазначена в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 0,41596 гривень за 1 RUB на дату 17.04.2019. У випадку, якщо офіційний курс НБУ RUB на 00:00 часів на дату поставки Обладнання зміниться відносно курсу 0,41596 гривень за 1 RUB більш ніж на +/-2,5%, вартість обладнання, що постачається може бути перерахована пропорційно такій зміні курсу. При цьому сторони у якості єдиного джерела інформацій використовують сайт: https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu розділ «Курс НБУ».

Покупець перерахував Постачальнику: 2 372 396,24 - 40% попередньої оплати + 3 558 594,34 грн. - 60% вартості Обладнання = 5 930 990, 58 грн.

А з урахуванням курсової різниці загальна вартість Обладнання склала 5 442 207,15 грн.

Тому, 5 930 990,58 - 5 442 207,15 грн. складає 488 783,42 грн надмірно набутих Постачальником грошових коштів.

Позивач за зустрічним позовом скерував лист (№1578\25 від 31.01.2023) на адресу відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів в строку до 03.04.2023 (арк.с. 90).

Відповідач за зустрічним позовом частково повернув кошти на суму 45 646, 62 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи та запропонував укласти договір про зарахування зустрічних грошових вимог.

Втім, листом №2040\25 від 02.05.2023 позивач повторно вимагав повернення надмірно сплачених грошових коштів, але у відповідь на цей лист позивач повідомив, що він не має вільних коштів у таких обсягах.

Відтак, неповернення відповідачем грошових коштів у розмірі 443 136, 82 грн і стало причиною звернення з зустрічною позовною заявою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо вимог за первісним позовом

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 15 календарних днів строку оплати обладнання Покупець сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню на загальну суму 445 503, 26 грн на суму боргу по кожній окремій специфікації за загальний період з 01.04.2022 по 29.06.2023.

Відповідач заперечив щодо стягнення пені, оскільки за Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі № 904/2991/22 вже було стягнуто пеню.

Суд зазначає, що у справі №904\4347\23 позивач за первісним позовом просить стягнути пеню з відповідача по специфікаціям № 3,4,5 на загальну суму 445 503, 26 грн від якої вже відраховано суму пені, що була стягнута за рішенням суду у справі № 904/2991/22. Тобто у цій справі позивач просить стягнути пеню за інший період.

Відтак, судь зауважує, що до суми пені у справі №904\4347\23 позивачем не була нарахована сума пені, що стягнута за рішенням суду у справі № 904/2991/22.

Також відповідач просив зменшити розмір пені на 90%.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вивчивши наявні у справі докази та ознайомившись з аргументами відповідача на обґрунтування клопотання про зменшення пені та штрафу суд доходить висновку, що відповідач зобов`язання з виконання робіт за договором не виконав, докази зворотного не надав, відсутні і аргументи відповідача, якими б останній обґрунтовував необхідність та винятковість його випадку, які б могли бути підставами для зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для зменшення заявленого до стягнення з відповідача розміру неустойки (пені та штрафу).

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені зазначає, що він є неточним, але не перевищує розміру позовних вимог. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 445 503, 26 грн підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував 3% річних за користування чужими грошовими коштами на суму 25 020, 90 грн за період за загальний період з 01.04.2022 по 29.06.2023 та інфляційні втрати на суму 160 491, 93 грн (червень 2023 травень 2023).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою додатку «Законодавство» з урахуванням вищевикладеного, вказує про те, що розрахунки позивача в цій частині є обґрунтованими та правильними.

Щодо вимог за зустрічним позовом

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не виконано п.5.7 Договору щодо повернення надмірно сплачених коштів.

Так, на виконання умов договору сторони 05.06.2019 уклали Специфікацію №1 , відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та оплачує обладнання загальною вартістю 5 930 990, 57 грн з ПДВ.

Строк поставки: протягом 4,5 місяців від дати 40% попередньої оплати (з правом дострокової поставки, але не пізніше 30.09.2019р.) (п.4. Специфікації № 1 до Договору)

Строк оплати Обладнання: 40% попередньої оплати здійснюється Покупцем протягом 5 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 07.06.2019р., 60% протягом 15 днів з моменту поставки Обладнання (п. 5. Специфікації № 1 до Договору).

Пунктом 9 Специфікації № 1 до Договору Сторони передбачили , що: «вартість Обладнання зазначена в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 0,41596 гривень за 1 RUB на дату 17.04.2019р. У випадку, якщо офіційний курс НБУ RUB на 00:00 часів на дату поставки Обладнання зміниться відносно курсу 0,41596 гривень за 1 RUB більш ніж на +/-2,5%, вартість обладнання, що постачається може бути перерахована пропорційно такій зміні курсу. При цьому сторони у якості єдиного джерела інформацій використовують сайт: https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu розділ «Курс НБУ».

Покупець перерахував Постачальнику: 2 372 396,24 - 40% попередньої оплати + 3 558 594,34 грн. - 60% вартості Обладнання = 5 930 990, 58 грн.

А з урахуванням курсової різниці вартість загальна вартість Обладнання склала 5 442 207,15 грн.

Тому, 5 930 990,58 - 5 442 207,15 грн. складає 488 783,42 грн надмірно набутих Постачальником грошових коштів.

Відповідач за зустрічним позовом частково сплатив кошти на суму 45 646, 62 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи та запропонував укласти договір про зарахування зустрічних грошових вимог.

Неповернутою залишилась сума у розмірі 443 136, 82 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 5.7. постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, надлишково отримані від покупця на поточний рахунок покупця негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту відповідної вимоги покупця, що вважається отриманою постачальником по закінченню 3-х робочих днів з моменту її відправки постачальнику на адресу постачальника, зазначену в договорі.

Позивач за зустрічним позовом скерував лист (№1578\25 від 31.01.2023) на адресу відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів в строку до 03.04.2023 (арк.с. 90).

Відповідач за зустрічним позовом частково сплатив кошти на суму 45 646, 62 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи та запропонував укласти договір про зарахування зустрічних грошових вимог.

Листом №2040\25 від 02.05.2023 позивач повторно вимагав повернення надмірно сплачених грошових коштів, але у відповідь на цей лист позивач повідомив, що він не має вільних коштів у таких обсягах.

Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами статті 524 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відтак, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці, прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/706/17.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів, що становлять курсову різницю у розмірі 443 136, 82 грн.

Щодо суми пені (за зустрічним позовом)

Відповідно до п. 7.7. Договору у випадку порушення строку перерахування грошових коштів, надмірно отриманих від Покупця, а також повернення раніше оплачених за Обладнання сум, пов?язаних з порушенням строків або об?ємів поставок, поставкою Обладнання неналежної якості, Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

За порушенням грошового зобов`язання визначеного пунктом 5.7 договору, позивач за зустрічним позовом нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 208 451, 55 грн за період з 10.04.2020 по 30.06.2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою додатку «Ліга360», вказує про те, що він є неточним, але не перевищує позовних вимог, тому підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо 3% річних та інфляційних втрат (за зустрічним позовом)

Позивач за зустрічним позовом нарахував 3% річних на суму 45 064, 22 грн за період з 10.04.2020 по 30.08.2023 та інфляційні втрати у розмірі 225 833, 41 грн за період з квітня 2020 по липень 2023.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає, що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення 3% річних у розмірі 45 064, 22 грн підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 225 833, 41 грн інфляційних нарахувань, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Проте оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Вказаний висновок суду викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.

Отже, захист майнових інтересів позивача в аспекті ймовірного знецінення грошових коштів забезпечено можливістю стягнення курсової різниці відносно вартості поставленого товару.

Тому, враховуючи зміст договірних відносин та п.9 Специфікації №1, а також правову позицію Верховного Суду інфляційні втрати у даному випадку стягненню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача за первісним позовом у розмірі 9 465, 24 грн слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Також суд зазначає, що позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір на загальну суму 9 583, 31 грн, тому різниця у розмірі 118, 07 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу за первісним позовом за його клопотанням.

Судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 8 359, 83 грн слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Щодо зустрічного зарахування вимог

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, та стягнення різниці після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зменшення пені залишити без задоволення.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (вул. Степова, буд. 12, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ідентифікаційний код 37871443) пеню у розмірі 445 503,26 грн, 3% річних у розмірі 25 020,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 160 491, 93 та судовий збір у розмірі 9 465,24 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (вул. Степова, буд. 12, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ідентифікаційний код 37871443) на користь Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) суму основного боргу у розмірі 443 136, 81 грн, 3% річних у розмірі 45 064, 22 грн, пеню у розмірі 208 451, 55 грн та судовий збір у розмірі 8 359, 83 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977), а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (вул. Степова, буд. 12, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ідентифікаційний код 37871443) на користь Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) грошову суму у розмірі 65 636,49 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Кривий Ріг, Жовтневий район, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (вул. Степова, буд. 12, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ідентифікаційний код 37871443) судовий збір у розмірі 1 105,41 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.02.2024

Суддя Я.С. Золотарьова