Ухвала

від 26.02.2024 по справі 906/1624/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1624/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

розглядаючи справу за позовом:

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії

"Ізяславське лісове господарство"

до Дочірнього підприємства "ПРОПАН"

про стягнення 24 131,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук О.А. - довіреність №567 від 21.12.2023,

від відповідача: Андрійчук Л.І. - довіреність №43 від 17.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Ізяславське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства "ПРОПАН" про стягнення 24 131,64грн основного боргу, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу паливно-мастильних з використанням смарт-карт на АГЗП №302 від 15.03.2017 року.

Ухвалою суду від 19.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.01.2024; задоволено клопотання ДСГП "Ліси України" в особі філії "Ізяславське лісове господарство" №1674/25.4-2023 від 07.12.2023 про витребування доказів; зобов`язано відповідача надати суду договір купівлі-продажу паливно-мастильних з використанням смарт-карт на АГЗП №302 від 15.03.2017 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 26.01.2024 було перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2024.

30.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив від 29.01.2024 з доданими документами; заперечення на клопотання від 29.01.2024 з доданими документами.

26.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення від 26.02.2024 з доданими документами.

26.02.2024 представником позивача подано довідку №2/24 від 26.02.2024 щодо заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання від 17.01.2024 про повернення позовної заяви з додатками позивачу та просила суд його задовольнити.

Представник позивача проти поданого клопотання від 17.01.2024 про повернення позовної заяви з додатками позивачу заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 17.01.2024 про повернення позовної заяви позивачу суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позовна заява підписана головним лісничим Віталієм Зайчуком та ним же засвідчено і копії доданих до позову документів. Однак вказує, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження того, що Зайчук Віталій Петрович є посадовою особою вказаної Філії і уповноважений діяти від її імені через інститут самопредставництва та має право на підписання позовної заяви. Зазначає, що до суду не подано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто не підтверджено, що відповідна особа має статус адвоката, що б надавало їй повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання позовної заяви. Доводить, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень Зайчука В.П. діяти від імені позивача у порядку самопредставництва або через представника (адвоката).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. 1статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 ГПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками. Так відповідно до ч.1 зазначеної норми представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За поданими до справи доказами судом встановлено, що позовну заяву №1675/25.4-2023 від 07.12.2023 підписано Зайчуком Віталієм Петровичем на підставі довіреності від 16.05.2023, виданої Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі директора виконавчого Лицура Ігоря Миколайовича, в якій серед іншого, зазначено, що ця довіреність уповноважує головного лісничого філії "Ізяславське лісове господарство" спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Зайчука В.П. здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філії; представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.

Суд зазначає, що директора Виконавчого державного спеціалізованого господарського підприємства Лицура І.М. уповноважено здійснювати дії в інтересах довірителя, пов`язані з діяльністю філій підприємства, зокрема, здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філією, що підтверджується довіреністю від 10.05.2023, виданою Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України". Вказана довіреність видана Лицуру І.М. з правом передоручення повноважень третім особам, про що зазначено у ній.

Відповідно до пункту 5.1 Положення про філії "Ізяславське лісове господарство" (далі - Положення), керівництво Філією відповідно до Статуту Підприємства та цього Положення здійснюється директором Філії.

Суд враховує, що керівником філії "Ізяславське лісове господарство" спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" є Кутасєвич С.А., що підтверджується трудовим договором від 14.12.2022 та додатковими угодами до нього.

При цьому, керівник філії "Ізяславське лісове господарство" спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Кутасєвич С.А. у період з 01.12.2023 по 31.12.2023 перебував на лікарняному, про що свідчить витяг з електронного реєстру листків непрацездатності №5710 3043 1877 3712 від 26.01.2024.

За умовами пункту 5.2 Положення, у разі відсутності чи тимчасової непрацездатності директора Філії його обов`язки виконує головний лісничий або інша уповноважена особа Генеральним директором Підприємства. Особа, яка виконує обов`язки директора Філії, має такий же обсяг прав та обов`язків, та несе таку ж відповідальність, що і директор Філії.

Пунктом 5.5 Положення передбачено, що директор Філії діє на підставі довіреності, виданої Підприємством у порядку, передбаченому Статутом Підприємства та цього Положення. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора Філії на виконання дій від імені Підприємства.

Згідно з пунктом 5.6 Положення, директор Філії підпорядкований Генеральному директору Підприємства. Під час здійснення своїх посадових обов`язків директор Філії керується трудовим договором, виданою довіреністю, даним Положенням, наказами Генерального директора Підприємства, посадових осіб Підприємства в межах їх повноважень.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою не знайшли свого підтвердження, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 17.01.2024 про повернення позовної заяви позивачу.

Присутній в засіданні суду представник відповідача просила відкласти розгляд справи для подання оригіналу договору №302 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використання смарт-карт на АГЗП від 15.03.2017 та можливості вирішення питання про врегулювання спору.

Представник позивача в засіданні суду проти відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 56, ст.58, п. 2 ч. 4 ст. 60, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "ПРОПАН" від 17.01.2024 про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.

2. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3. Відкласти розгляд справи по суті на "26" березня 2024 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторін.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

6. Ухвала господарського суду набирає законної сили 26.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 29.02.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 45076221) - Електронний Суд,

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 30928236) - (рек.) та представнику - Електронний Суд.