Ухвала

від 18.01.2024 по справі 908/70/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/1/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.01.2024 справа № 908/70/22(915/419/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА",

вул. Луганська, 50, с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040;

m.kostenko@maisadour.com; 3305209749@mail.gov.ua

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро",

вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область;

dopomogaukr@ukr.net;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак",

вул. Шкільна, 1, с. Красна коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67734;

3) приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське",

вул. Очаківська, 35-А, с. Козирка, Очаківський район, Миколаївська область;

4) приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів",

вул. Генерала Плієва, 12, с. Червонознам`янка, Іванівський район, Одеська область, 67211;

електронна пошта: innavarb@ukr.net;

5) приватне сільськогосподарське підприємство "Виноградар",

вул. Радгоспна, 23, с. Садове, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751;

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД",

вул. Стрекалова, 68, с. Білка, Іванівський район, Одеська область, 67231

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро",

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА",

2) приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006",

поштова адреса: вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005;

про визнання договору недійсним

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство - приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (поштова адреса: вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське хлібоприймальне підприємство", код ЄДРПОУ 42222884 (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5)

2/ Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес"

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Придонецьке"

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПЛ Україна

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси", код ЄДРПОУ 44036282 (01021 Україна, м. Київ, вул. Мечнікова, 16)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне"

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Алоінс-Агро"

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА"

9/ Головне управління ДПС у Запорізькій області

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС УКРАЇНА"

12/ Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

13/ Акціонерне товариство "Банк Альянс"

14/ Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр"

17/ Конвекс Інтернешинал GmbH (Convex International GmbH)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

24.04.2023 до господарського суду Запорізької області за підсудністю з господарського суду Миколаївської області надійшла справа №915/419/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023 справу № 915/419/22 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 р. прийнято справу №915/419/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.06.2023 о/об 11:30 год.

12.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про перехід до розгляду справи № 908/70/22(915/419/22) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про перехід до розгляду справи N 908/70/22(915/419/22) за правилами загального позовного провадження задоволено; справу N 908/70/22(915/419/22) ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 27.06.2023; закрито підготовче провадження у справі N 908/70/22(915/419/22) з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, та призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2023 об 11-00 год.

Ухвалою від 20.07.2023 клопотання позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 908/70/22(915/419/22) почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.02.2020 року №ОД-56 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" ОСОБА_1 чи іншій особі? Зобов`язано експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", код ЄДРПОУ 36587305 (57220, Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152). Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", код ЄДРПОУ 36587305 (57220, Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152) необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання. Попереджено експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі № 908/70/22(915/419/22) зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

До суду 31.10.2023 надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою від 04.12.2023 поновлено провадження у справі № 908/70/22(915/419/22); призначено судове засідання на 21.12.2023 о 12-00; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" та приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" надати суду оригінал Договору поставки №ОД-56 від 27.02.2020; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів, достовірно виконаних ним до відкриття кримінального провадження і не пов`язаних з їх обставинами за період 2014 - січень 2020рр., максимально наближених за часом виконання досліджуваного об`єкту;експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5-7 арк.; явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Сторони про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське", приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів", приватне сільськогосподарське підприємство "Виноградар", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" надали до Господарського суду Запорізької області спільну заяву (вх. № 2735/08-08/23 від 21.12.2023) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено судове засідання на 18.01.2024р. об 11-30; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" та приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" вирішити питання в мировій угоді щодо зустрічного позову.

До суду 28.12.2023 надійшла заява позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% судового збору за подання зустрічного позову.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 18.01.2024.

Про час і місце розгляду справи, сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити судове рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про затвердження мирової угоди у справі без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Так, надана на затвердження мирова угода у даній справі укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", яка підписана зі сторони позивача - Генеральний директор Тимошенко С.П., товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Белевят Є.О., товариством з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Мовчан В.Ф., приватним сільськогосподарським підприємством "Козирське", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Завірюха М.П., приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба народів", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Моц В.В., приватним сільськогосподарським підприємством "Виноградар", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Мовчан В.Ф., товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", яка підписана зі сторони відповідача - Директор Моц В.В.

Судом установлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода підписана повноважними представниками сторін та укладена в інтересах обох сторін. Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановляння ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Перевіривши, повноваження сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України).

З тексту мирової угоди сторони передбачили, що судові витрати у розмірі 24 299,85 грн, понесені товариством з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" при зверненні до господарського суду Миколаївської області, покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро".

Як вже зазначалось вище, до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку з викладеним, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі № 908/70/22(915/419/22) з розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" з Державного бюджету України 1 240,50 грн, як 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариством з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватним сільськогосподарським підприємством "Козирське", приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба народів", приватним сільськогосподарським підприємством "Виноградар", товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" Мирову угоду по справі №908/70/22(915/419/22) від 04.12.2023 року, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Одеса « 04» грудня 2023 року

В ході розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/70/22 (915/419/22) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" до:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО»;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАСНИЙ РИБАК";

ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЗИРСЬКЕ»;

ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА НАРОДІВ»;

ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИНОГРАДАР";

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД" про стягнення заборгованості, Сторонами судового процесу, досягнуто згоди про врегулювання судового спору, в результаті чого, складено цю мирову угоду, надалі - Мирова Угода, яку Сторони виносять на розгляд суду з проханням подальшого затвердження.

Укладаючи Мирову Угоду, повноважними представниками Сторін встановлено та

зафіксовано наступне:

1. Кожна Сторона погоджується, заявляє та гарантує одна одній на дату укладання цієї Мирової угоди наступне:

1.1. Укладення та виконання цієї Мирової угоди. Сторона має всі повноваження і права укласти цю Угоду та здійснити всі дії, передбачені цією Угодою. Особи, які підписують цю Угоду від імені Сторони, належним чином уповноважені на підписання. Ця Угода належним чином погоджена та підписана Стороною та являє собою обов`язкове і дійсне зобов`язання Сторони. Укладення цієї Мирової угоди та її виконання не суперечить законодавству, включаючи нормативні акти державних органів, чи будь-якому договірному чи іншому зобов`язанню Сторони, відповідає інтересам Сторін та не порушує інтереси будь-яких третіх осіб.

1.2. Належна реєстрація. Сторона належним чином створена, зареєстрована та діє згідно з законодавством України.

2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", Приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" грошових коштів у загальній сумі 1619989,70 грн., із яких: 763978,31 грн. основний борг; 152795,66 грн. 20% штрафу; 451479,78 грн. 30 % річних, 251735,95 грн. інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 299,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 р. прийнято справу № 915/419/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", Приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", Приватного підприємства "БІЗОН-TEX 2006", про визнання договору недійсним, для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на неналежне виконання ТОВ "Родіна- Агро" зобов`язань за договором поставки від 27.02.2020 № ОД-56, укладеним останнім з приватним підприємством "Бізон-Тех", а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставлених за договором товарів, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано штрафні санкції, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Позивач указує, що права кредитора за договором поставки ПП "Бізон-Тех" відступлені на користь ТОВ "МАС СІДС УКРАЇНА", згідно укладеного між ними договору від 19.07.2021 № 1/ОД-56 про заміну кредитора в зобов`язанні.

3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» визнає, що його заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА", як Новим кредитором, за поставлену ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БІЗОН-ТЕХ 2006» продукцію за договором поставки від 27.02.2020 № ОД-56 становить 763 978,31 (сімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. 31 коп.) грн., в т. ч. ПДВ.

4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» зобов`язується погасити заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА", зазначену в п. 3 цієї Мирової угоди, в наступному порядку:

- 254 659,44 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.) грн., в т.ч. ПДВ - в строк до 31 грудня 2023 р.;

- 254 659,44 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.) грн., в т.ч. ПДВ - в строк до 31 січня 2024 р.;

- 254 659,44 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.) грн., в т.ч. ПДВ - в строк до 29 лютого 2024 р.

5. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" відмовляється від стягнення як солідарно, так і окремо з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", Приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД" 152795,66 грн. 20% штрафу; 451479,78 грн. 30 % річних, 251735,95 грн. інфляційні збитки, а також всіх можливих інших штрафів, пені, інфляційних втрат, пов`язаних з невиконанням ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» зобов`язань за Договором поставки від 27.02.2020 № ОД-56.

У випадку порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» графіку оплат, відповідно до п. 4 даної Мирової угоди, воно зобов`язане сплати зазначені штрафні санкції.

6. Судові витрати у розмірі 24 299,85 грн., понесенні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" при зверненні до Господарського суду Миколаївської області, покладаються на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО». Вказаний судовий збір ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» зобов`язане перерахувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" до 31.12.2023 року.

7. Сторонами судового процесу було досягнуто згоди щодо припинення судового процесу шляхом укладення Мирової Угоди та було досягнуто згоди щодо всіх її істотних умов і наміру про підписання.

8. Сторони стверджують, що вони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

9. Мирову угоду укладено у восьми оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та один - для Господарського суду Запорізької області.

10. Ця Угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, визначених умовами Мирової угоди.

11.У випадку злиття, приєднання, поглинання, реструктуризації, перереєстрації, поділу, виділення, перетворення, тощо, однієї із Сторін цієї Мирової угоди, права та обов`язки відповідної Сторони за цією Угодою переходять до законного правонаступника такої Сторони.

12. Всі повідомлення між Сторонами з приводу цієї Мирової угоди або її виконання відбуваються у письмовій формі.

13. При перерахуванні коштів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» зобов`язується вказувати в платіжних документах, що кошти перераховано на виконання цієї Мирової угоди. В іншому разі Позивач має право не прийняти оплати, як належного виконання зобов`язання за цією Мировою угодою, а зарахувати кошти на виконання інших зобов`язань ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО».

14. Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОДІНА-АГРО» зобов`язань, визначених цією Мировою угодою, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА" має право направити ухвалу Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання, а також за стягувачем залишається право поновити свої позовні вимоги в повному обсязі.

15. Кожна Сторона погоджуються протягом 5-ти календарних днів повідомляти про зміну своїх реквізитів.

16. Банківськи реквізити ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАС СІДС УКРАЇНА":

ЄДРПОУ 35570547

р/р НОМЕР_1

в AT «Райффайзен Банк» , м. Київ, МФО 380 805

17. Підписи сторін».

Закрити провадження у справі №908/70/22(915/419/22) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", 4) приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", 5) приватного сільськогосподарського підприємствоа"Виноградар", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн.

Заяву позивача за зустрічним позовм про відмову від позову, закриття провадження, та повернення 50% судового збору за подання зустрічного позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі №908/70/22(915/419/22) з розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", 2) приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро», код ЄДРПОУ 36587305 (57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вул. Леніна, 152) з Державного бюджету України 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., як 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом, відповідно до платіжної інструкції № 615 від 29.12.2022.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 18.01.2024р. та підлягає оскарженню.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвалу складено 29.12.2024.

Суддя О.О. Юлдашев