Рішення

від 02.02.2024 по справі 911/239/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/239/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»,

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж»,

м. Васильків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) Приватне підприємство «Будівельна проектно-експертна компанія»,

м. Слов`янськ Донецької області,

3) Приватне підприємство «Рестро», м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн., та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и

Монтаж», м. Васильків Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області,

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.,

за участю представників:

від позивача: Приятеленко Т.В., адвокат, ордер серії АІ №1068076 від 13.11.2020;

від відповідача: Опря В.Є., керівник, витяг з ЄДР; Загорняк Н.Б., адвокат, ордер серії АІ 1437498 від 07.08.2023;

від третіх осіб: не з`явились;

СУТЬ СПРОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області (далі - ТОВ «Укрстройпроект Компані»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.01.2019 №1901-18/1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж», м. Васильків (далі - ТОВ «Строительство и Монтаж»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 417 803,00 грн., з яких: 3 416 680,00 грн. за договором підряду від 25.06.2018 №2, 1123,00 грн. 3% річних (за період 04.01 - 08.01.2019), та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 70 874,75 грн., з яких: 51 267,05 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви та 19 607,70 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Укрстройпроект Компані» (підрядник) та ТОВ «Строительство и Монтаж» (генеральний підрядник) 25.06.2018 укладено договір підряду №2, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво). Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт по договору визначена договірною ціною згідно додатку 1 до договору і складає 12925045,56 грн. Генеральним підрядником було здійснено 23.07.2018 перерахування грошових коштів підряднику в сумі 3 877 513,67 грн.

Позивач твердить, що 19.11.2018 листом №18.11/6 направив відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2В за листопад 2018 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 форми КБ-3 на загальну суму 2 998 563,64 грн., вказаний лист був отриманий відповідачем 23.11.2018, проте акти за листопад 2018 не були підписані та повернуті підряднику. В подальшому, 21.11.2018 позивач листом №18.11/10 направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 форми КБ-3 і акти виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 на загальну суму 4 295 630,04 грн., вказане поштове повідомлення було повернуто позивачу у зв`язку з неможливістю вручення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, не надав обґрунтованої відмови від їх підписання, у зв`язку з чим позивач підписав їх у односторонньому порядку, керуючись п.4 ст. 882 ЦК України.

Позивач вказує, що актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2018 підтвердується виконання ним робіт на загальну суму 7 294 193,68 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням сплаченого відповідачем авансу в сумі 3 877 513,67 грн., з 04.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 417 680,00 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача нараховані у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 1 123,00 грн. (за період 04.01.2019 - 08.01.2019).

Ухвалою суду від 24.01.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/239/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/239/19 призначено на 18.02.2019.

08.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ТОВ «Строительство и Монтаж» до ТОВ «Укрстройпроект Компані», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсними підписані односторонньо товариством «Укрстройпроект Компані» акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в згідно Договору підряду від 25.06.2018 № 2:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

- стягнути з ТОВ «Укрстройпроект Компані» суму невикористаного авансу за Договором підряду від 25.06.2018 № 2 в розмірі 1 284 610,21 грн., пеню в розмірі 712 917,81 грн., штраф в розмірі 723 249,95 грн., та покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати на сплату судового збору в розмірі 58 100,67 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивачем отримано передбачений пунктом 4.2 Договору аванс у сумі 3 877 513,67 грн., а акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) по договору були підписані лише на загальну суму 2 592 903,46 грн., у зв`язку з чим переплата у сумі 1 284 610,21 грн. підлягає поверненню відповідачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оскільки сторонами не внесено змін у Договір щодо строку виконання робіт, роботи мали бути завершені до 01.12.2018. Оскільки підрядник допустив порушення договору, не виконав у вказаний строк та не передав генпідряднику обсяг робіт по об`єкту вартістю 12 925 045,56 грн., має місце триваюче порушення, а вартість робіт, щодо яких допущено прострочення, становить різницю між загальною вартістю договору та вартістю прийнятих робіт за Актами КБ-2в і складає 10 332 142,10 грн.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що на підставі ст. 611, 612 ЦК України, частини 2 ст. 231 ГК України у нього виникло право на нарахування з вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення (69 днів з 01.12.2018 по 08.02.2019) в сумі 712 917,81 грн. та штрафу 7% вказаної вартості в сумі 723 249,95 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 прийнято зустрічний позов від 08.02.2019 ТОВ «Строительство и Монтаж» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/239/19 та відкрито провадження за ним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Укрстройпроект Компані», в якому відповідач за первісним позовом просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем ТОВ «Укрстройпроект Компані» як підрядником всупереч вимогам п.8.3.9 договору не було виконано зобов`язання складати та передавати кожен місяць, не пізніше 25 числа, на перевірку ТОВ «Строительство и Монтаж» первинні облікові документи - акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць, з підтвердженням фактичних параметрів результатів будівельних робіт, яким є належно оформлена виконавча документація. Вказує, що доручені позивачу згідно договору роботи виконувались повільно та неякісно, що ставило під загрозу їх виконання в строк.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що тривала відсутність прогресу у виконанні позивачем робіт по договору стала причиною пред`явлення претензії наприкінці вересня 2018 року з боку Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради щодо наявності дефектів саме у тих роботах, які було доручено виконати позивачу. Позивач не надав відповіді на претензію №190 від 05.11.2018 та будь-яких документів, якими підтверджуються обсяг коштів авансу, фактично використаних станом на 22.10.2018 на виконання умов договору.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем не підтверджено виконання робіт згідно всіх доданих до позовної заяви актів за формами №КБ-2В на загальну суму 7 294 193,68 грн., оскільки вони підписані в односторонньому порядку лише підрядником (позивачем), що передбачає їх недійсність. Оскільки ці форми №КБ-2В не підписані генеральним підрядником (відповідачем), тому на підставі ч.4 ст. 882 ЦК України вони не оформлені відповідно до вимог діючого законодавства і не можуть розглядатись як докази виконання підрядником зазначених в них обсягів робіт. Такий висновок підтверджується, на думку відповідача також тим, що відсутня складена позивачем виконавча документація, яка в силу пп.3.2.4 та 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 є підтвердженням фактичних параметрів результатів будівельних робіт.

18.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому відповідач за первісним позовом просив суд розглядати справу №911/239/19 колегіально у складі трьох суддів. Суд взяв до уваги вказане клопотання, та зазначив, що в порядку частини 1 ст. 33 ГПК України беззаперечне та обов`язкове призначення колегіального розгляду справи у господарському суді першої інстанції у випадку подання відповідного клопотання законом не передбачено. Разом із тим, у разі, якщо в процесі підготовки справи до розгляду у підготовчому провадженні суд дійде обґрунтованого висновку про підвищену складність даної справи, може бути призначений колегіальний розгляд справи.

18.02.2019 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 19.02.2019 №1802/19-1 з додатками та відповідь на відзив від 15.02.2019 №1502/19, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що згідно додатків до відзиву не вбачається жодного доказу, яким б підтверджувалось повідомлення позивача про встановлення строків для усунення недоліків або запрошення на складання акту про недоліки.

18.02.2019 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.03.2019, про що присутніх представників сторін повідомив особисто під розпис.

07.03.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду надійшли заперечення, в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що будівельні роботи на суму 2 998 563,64 грн., внесені ТОВ «Укрстройпроект Компані» до підписаних односторонньо форм №КБ-2В та №КБ-3 за листопад 2018, не можуть бути прийняті та оплачені, оскільки всі ці роботи фактично ТОВ «Укрстройпроект Компані» не виконувались.

12.03.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення у справі №911/239/19 будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просить суд:

- призначити у справі №911/239/19 судову будівельно-технічну експертизу;

- проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується виконання будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В до договору підряду №2 від 25.06.2018 №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн., №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37, №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн., №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,74 грн., №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797, 48 грн., №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн., №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн., №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн., №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн. відповідною виконавчою документацією, оформленою ТОВ «Укрстройпроект Компані» за результатами виконаних будівельних робіт згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»?

Якою є вартість будівельних робіт, виконання яких по договору підряду №2 від 25.06.2018 підтверджена відповідною виконавчою документацією, оформленою ТОВ «Укрстройпроект Компані» за результатами виконаних будівельних робіт ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"?

12.03.2019 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» до господарського суду Київської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічною позовною заявою просить суд відмовити в задоволенні такої.

Свою позицію обґрунтовує тим, що отримавши суму передоплати за договором, товариство «Укрстройпроект Компані» уклало договори на поставку з метою забезпечення виконання робіт з використанням матеріалів згідно кошторисної документації, та здійснено залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників. Відтак відповідач за зустрічною позовною заявою вважає доводи позивача за зустрічною позовною заявою щодо незвітування підрядником про використання отриманого авансу у сумі 3 833 513,67 грн. безпідставними. Наголошує на тому, що ТОВ «Строительство и Монтаж» не додало до зустрічної позовної заяви належних та допустимих доказів, що підтверджують ознайомленість ТОВ «Укрстройпроект Компані» про виявлення недоліків у роботах, строки на усунення таких або повідомлення про перегляд вартості робіт.

В судовому засіданні 12.03.2019 суд оголосив перерву до 18.03.2019, про що присутніх представників сторін повідомлено особисто під розпис.

18.03.2019 від ТОВ "Строительство и Монтаж" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 18.03.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому відповідач за первісним позовом просить суд залучити до участі у справі №911/239/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради як сторону-замовника об`єкта будівництва «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

- приватне підприємство «Рестро» як проектувальника, який здійснював авторський нагляд на об`єкті будівництва «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

- приватне підприємство «Будівельна проектно-експертна компанія» як організацію, що здійснювала технічний нагляд на об`єкті будівництва «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

- товариство з обмеженою відповідністю «Строительная компания Масштаб» як підрядника, що здійснював виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

18.03.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшла заява у порядку частини 11 ст. 80 ГПК України, в якій відповідач за первісним позовом повідомляє суд, що у ТОВ «Строительство и Монтаж» виникли сумніви щодо достовірності таких документів та вважає, що їх не можна включати до числа доказів:

- загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», акт на закриття прихованих робіт, виконаних 02.082018 ПП «Крамремстрой», по улаштуванню піщаної основи під трубопроводи (зовнішній трубопровід) ТОВ «Укрстройпроект Компані», акт на закриття прихованих робіт виконаних 03.08.2018 ПП «Крамремстрой» по укладенню трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм від існуючої мережі водогону до пляжу ТОВ «Укрстройпроект Компані». Наявність підстав для сумнівів підтверджується, на думку відповідача за первісним позовом, копією заяви від 13.03.2019 Калініченка А.В., доказ направлення якої ТОВ «Укрстройпроект Компані» є матеріалах справи.

- акти за формою №КБ-2В від ПП «Крамремстрой» по договорам №6/08-1 від 13.08.2018, №5/07-1 від 27 липня 2018 року, №5/07-2 від 13 серпня 2018 року, з огляду на п.п.1.1,5.4, 8.3.10, 8.4.3 договору підряду №2 від 25 червня 2018 року, яким передбачено виконання робіт на суму 12 925 045,56 грн. ТОВ «Укрстройпроект Компані» власними силами і засобами до 01.12.2018.

Також, ТОВ «Строительство и Монтаж» має сумнів щодо всіх поданих у додатках до відзиву на зустрічну позовну заяву видаткових накладних, рахунків, чеків, договорів поставки, товарно-транспортних накладних, оскільки додатково разом із цими документами не подано жодного належного та допустимого доказу використання вказаних у них матеріальних ресурсів саме при виконані будівельних робіт на об`єкті «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)".

18.03.2019 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» до господарського суду Київської області надійшли заперечення щодо клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи у справі №911/239/19.

Свою позицію обґрунтовує тим, що висновки експертизи не міститимуть доказів виконання робіт певним виконавцем, а також з огляду на той факт, що оспорювані роботи на об`єкті фактично виконані, позивач за первісним позовом вважає призначення будівельно-технічної експертизи у справі недоцільним.

ТОВ «Укрстройпроект Компані» вважає, що клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» про призначення у справі №911/239/19 судової будівельно-технічної експертизи подане лише з метою затягування судового процесу, оскільки питання, які пропонує відповідач за первісним позовом, є необґрунтованими та завідомо такими, на які відповідь експерт не надасть. Також наголошує, що вказане клопотання суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання від 11.03.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи.

18.03.2019 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшло клопотання про доручення до справи заяв свідків:

- директора ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» Байрачного В.П., у якій зазначено про укладення 01.10.2018 між ТОВ «Укрстройпроект Компані» та ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» договору субпідряду №9/10-1, відповідно до якого ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» у період з 01.10.2018 по 18.10.2018 виконало роботи з устрою автостоянки та під`їзних доріг на об`єкті, а саме улаштування асфальтового покриття площею 3662,1 кв.м. на загальну суму 2 443 183,74 грн., про що сторонами без претензій по якості підписано Акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018.

- директора ТОВ «Укрстройпроект Компані» Гутевича С.Ю., у якій зазначено, що за період з 24.07.2018 по 19.11.2018 ТОВ «Укрстройпроект Компані» на виконання укладеного із ТОВ «Строительство и Монтаж» договору підряду №2 від 25.06.2018 виконало будівельні роботи на загальну суму 7 294 193,68 грн. згідно Актів КБ-2в, що долучені до матеріалів справи. Акти неодноразово направлялися на електронну адресу ТОВ «Строительство и Монтаж» а також поштою на адресу реєстрації, у відповідь жодних зауважень не було направлено, однак акти не були підписані. На підставі договору складалися загальний журнал робіт та акти прихованих робіт, які після складання та підписання передавалися у 5 екземплярах наручно виконробу ТОВ «Строительство и Монтаж» Антошкіну С.О. наприкінці кожного місяця, проте підписані екземпляри не були повернуті ТОВ «Укрстройпроект Компані». У власних листах ТОВ «Строительство и Монтаж» від листопада 2018 року вимагало повернення суми авансу, хоча роботи були виконані на значно більшу суму, ніж перерахований аванс. ОСОБА_1 твердить про те, що особисто брав участь у контролі виконання договору, спілкувався із представниками ТОВ «Строительство и Монтаж» та передавав акти.

18.03.2019 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому позивач за первісним позовом просить суд залучити ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Строительство и Монтаж» вказує, що роботи, відображені в актах виконаних робіт за листопад 2018 року, виконано ТОВ «Строительство и Монтаж» самостійно або з залученням власних субпідрядників.

Однак, ТОВ «Укрстройпроект Компані» з такими доводами не погоджується, оскільки роботи, відображені в актах за листопад 2018 року, були виконані саме підрядником за договором. Крім того, виконання робіт з асфальтування автостоянки було виконано ТОВ «НВО- Вуглемашкомплект», у зв`язку з чим просить суд залучити вказану юридичну особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом до розгляду даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні 18.03.2019 заяву ТОВ «Укрстройпроект Компані» залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом від 17.03.2019 №1703/19-1, суд відмовив у його задоволенні з мотивів, наведених в ухвалі від 18.03.2019.

Розглянувши в судовому засіданні 18.03.2019 клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» від 18.03.2019 про залучення до участі у справі третіх осіб, суд його задовольнив частково та ухвалою від 18.03.2019 залучив до участі у справі

в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради - замовника спірного об`єкту будівництва;

в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом приватне підприємство «Будівельна проектно-експертна компанія» - особу, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті будівництва;

в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом приватне підприємство «Рестро» - проектувальника спірного об`єкту будівництва.

Також ухвалою від 18.03.2019 суд задовольнив клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» та призначив у справі №911/239/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі. На судову експертизу поставив такі питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» будівельні роботи по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

2) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.

виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» за результатами виконання таких робіт?

Ухвалою від 27.05.2019 задоволено клопотання судового експерта Донецького НДІСЕ Солодухіної С.М. та зобов`язано ТОВ «Строительство и Монтаж» узгодити з судовим експертом та організувати прибуття експерта до місцезнаходження об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони "Біля солоних озер" (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»; зобов`язано сторін та третіх осіб забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, сприяти судовому експерту у проведенні обстеження, забезпечити належні умови праці на об`єкті; запропоновано учасникам справи направити компетентних повноважних представників за місцезнаходженням об`єкта дослідження 07.06.2019 о 09 год. 00 хв. для участі у дослідженні.

20.09.2019 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 18.09.2019 №1909/19.

07.10.2019 до господарського суду Київської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/239/19 із супровідним листом від 25.09.2019 №2082/2083 та висновком експерта від 25.09.2019 №2082/2083.

Відповідно до висновку експерта

1. Оскільки представники ТОВ «Укрстройпроект Компані» на огляді присутні не були, експерту не було надано чіткої інформації про фактичні об`єми виконаних робіт, тому підтвердити виконані фактично ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельні роботи по об`єкту, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, не видається за можливе.

2. Встановити, чи підтверджується виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2018, виконавчою документацією, оформленою ТОВ «Укрстройпроект Компані» неможливо з причин відсутності 1) підсумкових відомостей ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт, що унеможливлює провести співставлення придбаного матеріалу з фактично списаним та орендований автотранспорт з фактично використаним; 2) представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» на огляді; 3) Актів на закриття прихованих робіт, що унеможливлює прийняти за виконані такі роботи як земляні, прокладення трубопроводу, улаштування кожного шару тротуарів та доріжок тощо.

Ухвалою від 08.10.2019 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 22.10.2019. у судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 04.11.2029, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - ухвалами про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України.

24.10.2019 Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу відносно Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України та судового експерта Солодухіної С.М.

Суд встановив, що питання, винесені судом на судову експертизу, залишились без відповідей, судова експертиза, призначена ухвалою суду від 18.03.2019, не здійснена.

01.11.2019 від відповідача за первісним позовом ТОВ «Стоительство и Монтаж» надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Укрстройпроект Компані» додаткових документів, а також про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник ТОВ «Строительство и Монтаж» просить доручити Донецькому НДІ судових експертиз, на експертизу винести ті самі питання, які були поставлені перед судовим експертом в ухвалі від 18.03.2019, при визначенні обов`язку щодо оплати взяти до уваги те, що Донецьким НДІ судових експертиз не виконано ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019, а товариством з обмеженою відповідальністю«Строительство и Монтаж» внесено авансом оплату за проведення судової експертизи у розмірі 24492,00 грн.

01.11.2019 представник ТОВ «Строительство и Монтаж» до суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої 24.10.2019 за №1777 заяви свідка ОСОБА_2 , який твердить, що ніколи не перебував у трудових відносинах із ТОВ «Укрстройпроект Компані», не виконував обов`язків відповідальної особи на будівництві об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», ніколи не підписував власноручно документи Загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані», Акти на закриття прихованих робіт, виконаних ПП «Крамремстрой» 02.08.2018 по улаштуванню основи під трубопроводи (зовнішній трубопровід) та 03.08.2018 по укладанню трубопроводів із поліетиленових труб.

01.11.2019 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій підписаних одноосібно директором ТОВ «Укрстройпроект Компані» Актів на закриття прихованих робіт, копій виконавчих схем, підсумкових відомостей ресурсів, скріншотів переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копій дублікатів чеків про оплату коштів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

18.11.2019 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копій товарно-транспортних накладних від серпня 2018 року, за якими, за твердженням позивача здійснювалось транспортування піску, труб з муфтами та кільцями, що були використані ТОВ «Укрстройпроект Компані» для виконання робіт на об`єкті.

18.11.2019 від представника ТОВ «Строительство и Монтаж» до суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме листа-претензії від 04.12.2018 №212 з доказами направлення.

Ухвалою від 18.11.2019 суд постановив:

клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» від 31.10.2019 про призначення у справі №911/239/19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково; визнати необґрунтованою відмову судового експерта Солодухіної С.М. від надання висновку експертизи, призначеної у справі №911/239/19 ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, яка набрала законної сили;

матеріали справи № 911/239/19 включно із додатковими документами, поданими сторонами, направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, яка набрала законної сили, для надання відповідей на питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» будівельні роботи по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

2) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.

виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» за результатами виконання таких робіт?

провадження у справі № 911/239/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 26.12.2019 задоволено клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Солодухіної С.М., зобов`язано відповідача за первісним позовом - ТОВ «Строительство и Монтаж» узгодити з судовим експертом Донецького НДІСЕ Солодухіною С.М. та організувати прибуття експерта до місцезнаходження об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»; зобов`язано сторін та третіх осіб забезпечити судовому експерту Солодухіній С.М. безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, сприяти судовому експерту у проведенні обстеження та забезпечити належні умови праці на об`єкті; зобов`язано учасників справи направити компетентних повноважних представників за місцезнаходженням об`єкта дослідження 10.01.2020 о 10 год. 00 хв. для участі у дослідженні. Явку повноважних компетентних представників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» та товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» для участі у дослідженні визнано обов`язковою.

17.02.2020 до господарського суду Київської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №911/239/19 із супровідним листом від 30.01.2020 №2082/2083 з висновком експерта.

У висновку експерта від 30.01.2020 №2082/2083 вказано, що будівельні роботи по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Словянськ (нове будівництво)», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн. фактично виконані у повному обсязі та підтверджуються наданою на дослідження ТОВ «Укрстройпроект Компані» документацією за результатами фактично виконаних робіт.

Також у висновку вказано, що експертом виконано співставлення наданих на дослідження підсумкових відомостей ресурсів (які містять дані, визначені на об`єми робіт, вказаних в Актах КБ-2в, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів) з договорами купівлі-продажу матеріальних ресурсів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на послуги дорожньо-транспортної техніки. Співставленням встановлено, що кількість придбаних матеріалів, виробів та послуг відповідає нормативній потребі в матеріально-технічних ресурсах, який зазначений в Актах КБ-2в.

Ухвалою від 02.03.2020 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 06.04.2020.

23.03.2020 канцелярією господарського суду Київської області складено Акт №07-13/63/2020 про відсутність у наданому Донецьким НДІСЕ висновку експерта №2082/2083 сторінок висновку 29 та 32.

02.04.2020 від ТОВ «Строительство и Монтаж» надійшла заява про виклик свідка - судового експерта Донецького НДІСЕ Солодухіної С.М. для надання пояснень щодо висновку, та клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи. У клопотанні відповідач за первісним позовом твердить, що наданий висновок експертизи слід відхилити з огляду на необґрунтованість викладених у ньому висновків. Заявник твердить, що експерт суттєво відступила від змісту першого питання, поставленого перед експертом, оскільки питання судом було сформульоване «Чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» роботи, зазначені в актах?», однак експерт переформулювала питання, надавши відповідь про те, що роботи, зазначані в актах, виконані у повному обсязі. Тобто, які саме роботи було фактично виконані саме позивачем, з висновку експерта не вбачається. Заявник твердить, що висновок не містить обґрунтування категоричного висновку про те, що роботи виконані у повному обсязі, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано жодного акту на закриття прихованих робіт, які підписані не лише виконавцем ТОВ «Укрстройпроект Компані», а й представником технічного нагляду замовника, представником проектної організації. Також заявник твердить, що експерт не дослідила поданий ТОВ «Строительство и Монтаж» загальний журнал робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, а також зробила безпідставний висновок про те, що об`єми та види робіт, надані в актах виконаних робіт, де генпідрядник ТОВ «Строительство и Монтаж» а субпідрядник ТОВ «СК «Масштаб» від 23.10.2018 та від 14.11.2018 не співпадають із заявленими в актах виконаних робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані». Заявник посилається на те, що експерт не звернула увагу на численні суперечності та невідповідності, наприклад на накладну №21 від 31.07.2018 на поставку 127 куб.м. бетону, тоді як у цей день на об`єкті бетонні роботи не проводились, а бетон не зберігається більше 2 годин після вивантаження. Також заявник твердить про сумнівність закупівлі ФЕМ 3249 кв.м., поребрика 3726 шт за накладними від 30.06.2018, оскільки без звітування про їх використання та без закриття актами їх укладки позивач звітує про закупку 27-30 серпня ще додатково ФЕМ 494,8 кв.м., та робить висновок про відсутність вказаного у накладних від 30.06.2018 загального обсягу ФЕМ. Заявник твердить про здійснення субпідрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» робіт на інших об`єктах та безпідставне віднесення витрат на спірний об`єкт.

02.04.2020 від ТОВ «Строительство и Монтаж» надійшли заперечення стосовно висновку судової експертизи від 30.01.2020, у яких заявник просить відхилити доопрацьований висновок судової будівельно-технічної експертизи Донецького НДІСЕ від 30.01.2020 №2082/2083.

06.04.2020 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме договору №24-2018 на послуги спецтехніки з Актами прийняття наданих послуг. Також 06.04.2020 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшли пояснення, відповідно до яких представник вважає, що експерт дійшов вірного висновку про підтвердження виконання робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані».

Ухвалою від 06.04.2020 підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2020. Листом від 09.04.2020 господарський суд запросив від Донецького НДІСЕ повний текст висновку експерта від 30.01.2020, який надійшов на адресу суду 27.04.2020 із супровідним листом від 21.04.2020 №2082/2083.

30.04.2020 від ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшли заперечення проти призначення повторної експертизи. Позивач твердить, що з листів ТОВ «Стоительство и Монтаж» із наведеними у них запереченнями проти підписання спірних актів жодних заперечень щодо кількості закупленого бетону та якості бетонних робіт до моменту отримання висновку експерта не виникало, що свідчить про зміну власної правової позиції відповідачем та віднайдення додаткових підстав для ухилення від прийняття виконаних належним чином робіт. Позивач твердить, що сторони у договорі не визначали перелік документів, які є виконавчою документацією, який згідно ДБН А.3.1-5-2016 має бути наведений у робочій документації. Також на думку позивача є безпідставним посилання відповідача на недослідження проектної документації, оскільки висновок експертом був складений на підставі вихідних даних згідно наявних у справі документів. Також представник позивача твердить, що Акти прийняття робіт, складені підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» та субпідрядником ТОВ «СК Масштаб», не були предметом дослідження експерта у межах поставлених питань у спірних правовідносинах. Представник позивача заперечує проти призначення у справі повторної експертизи, яка призведе до збільшення строку розгляду справи, а питання, які пропонує поставити на експертизу відповідач - такими, на які завідомо не може бути надана конкретна відповідь.

30.04.2020 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшла відповідь від 29.04.2020 №2904 на заперечення ТОВ «Строительство и Монтаж» проти висновку експерта.

Ухвалою від 30.04.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 18.05.2020, запропонував учасникам справи викласти письмово та подати суду перелік питань, які має роз`яснити судовий експерт під час надання пояснень щодо доопрацьованого висновку експерта №2082/2083 від 30.01.2020.

15.05.2020 від третьої особи 1 УЖКГ Слов`янської міської ради до господарського суду надійшли пояснення від 13.03.2020 №01-30/578, у яких третя особа 1 просить суд у задоволенні вимог ТОВ «Укрстройпроект Компані» відмовити повністю; задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги ТОВ «Строительство и Монтаж», визнати недійсними підписані односторонньо товариством «Укрстройпроект Компані» акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до Договору підряду №2 від 25.06.2018.

У поясненнях третя особа 1 твердить, що представники УЖКГ Слов`янської міської ради щоденно перебували на об`єкті «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля Солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», відтак управління володіє повною інформацією щодо всіх виконавців підрядних робіт, якості робіт та того, які саме роботи виконав та здав той чи інший виконавець, а також щодо надходження на об`єкт транспортних засобів із вантажем будівельних матеріалів.

Третя особа 1 твердить, що недоліки у роботі ТОВ «Укрстройпроект Компані» були зафіксовані у загальному журналі робіт ТОВ «Строительство и Монтаж», про необхідність їх виправлення замовник за договором підряду №111 від 25.05.2018 неодноразово повідомляв. Оскільки ТОВ «Укрстройпроект Компані» не дотримався приписів пунктів 5.12, 7.4 договору підряду №2 та не приступив вчасно до виправлення недоліків, генеральний підрядник ТОВ «Строительство и Монтаж» власними силами переробив неякісно виконані роботи. Оскільки ТОВ «Укрстройпроект Компані» самоусунулося від виправлення недоліків та від подальшого виконання робіт на підставі зміненої проектної документації, для асфальтування протягом жовтня-листопада 2018 року було залучено іншого підрядника - ТОВ «СК «Масштаб».

Третя особа твердить, що ТОВ «Укрстройпроект Компані» систематично ухилялося від повторного виконання робіт для усунення відхилень від проекту, дефектів та недоробок, не здійснило повторну здачу неякісно виконаних робіт; згодом на початку жовтня 2018 року взагалі припинило активність на об`єкті, відтак частину неякісно виконаних робіт виконав генпідрядник власними силами, а частину - ТОВ «СК «Масштаб».

Третя особа твердить, що роботи протягом червня-серпня 2018 року на об`єкті не велися, оскільки пляж був зайнятий відпочиваючими, у зв`язку з чим вважає безпідставним посилання на видаткові накладні, за якими протягом 30-31 серпня 2018 року на об`єкт було заведено 2344,03 т будматеріалів, крім того твердить про брак вільного місця на об`єкті для прийняття 90 вантажівок на день та для складування такої кількості матеріалів.

Третя особа твердить про необґрунтованість висновку судової експертизи щодо виконання робіт у повному обсязі без дослідження загального журналу робіт ТОВ «Строительство и Монтаж», а також про безпідставність прийняття до уваги експертом одноособово підписаних актів на закриття прихованих робіт.

15.05.2020 від ТОВ «Строительство и Монтаж" до господарського суду надійшла заява від 13.05.2020 №262, у якій відповідач за первісним позовом просить суд викликати для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну Світлану Миколаївну, та зобов`язати судового експерта роз`яснити під час надання пояснень наступні питання:

1) пояснити висновок, сформульований на ст. 29 відповідно до якого, на думку експерта, співставленням наданих на дослідження підсумкових відомостей ресурсів з договорами купівлі-продажу матеріальних ресурсів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на послуги дорожньо-транспортної техніки встановлено, що кількість придбаних матеріалів, робіт і послуг відповідає матеріальній потребі в матеріальних ресурсах у фізичних одиницях виміру (об`єму робіт), який зазначено в актах №КБ-2в №1 від 21.12.2018, №2 від 21.12.2018, №3 від 21.12.2018, №4 від 05.12.2018, №5 від 21.12.2018, №1 від 05.12.2018, №2 від 05.12.2018, №3 від 05.12.2018, №4 від 05.12.2018;

2) надати детальні пояснення щодо допущеного експертом відступу від приписів пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо виконання повного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені судом питання, окремо обґрунтувавши причини того, чому експерт не звернулася до суду за роз`ясненням питання №1;

3) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло, з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації одноосібно підписані акти на закриття прихованих робіт;

4) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин, за відсутності в матеріалах справи паспорту і сертифікату відповідності якості на понад 900 т асфальтобетонної суміші, експерт на ст. 38 зробила висновок, що всі підтверджуючі документи на придбання матеріалів надано;

5) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації на ст. 26 висновку Загальний журнал робіт, складений одноособово, при наявності в матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_2 , що він не підписував Загальний журнал робіт;

6) пояснити категоричну відповідь на питання №2. Незрозуміло з яких причин експерт віднесла до виконавчої документації на ст. 25 висновку акти на закриття прихованих робіт, при наявності заяви свідка ОСОБА_2 про те, що він не підписував акти на закриття прихованих робіт;

7) пояснити, які саме невідповідності в обсягах та видах робіт було експертом виявлено при дослідженні актів, де генпідрядником є ТОВ «Строительство и Монтаж» та субпідрядником ТОВ «СК «Масштаб», та актами приймання-передачі, підписаних одноособово ТОВ «Укрстройпроект Компані» (ст. висновку 38). Обґрунтувати, які з актів виконавця «ТОВ «СК «Масштаб» чи ТОВ «Укрстройпроект Компані» - відповідають фактичному стану об`єкта;

8) пояснити висновок, сформульований на ст. 38-39, щодо повного виконання всіх зазначених у спірних актах робіт «Укрстройпроект Компані», не лише зі слів директора ТОВ «Укрстройпроект Компані», як це зазначено на ст. 38, але й на підставі результатів обмірів, зроблених на об`єкті, та результатів співставлення виконавчої схеми-плану асфальтобетонного покриття із об`єктом.

Також від ТОВ «Строительство и «Монтаж» 15.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 13.05.2020 №260, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз, з метою визначення справжності підписів ОСОБА_2 у Актах на закриття прихованих робіт та Загальному журналі робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)».

Крім того, від ТОВ «Строительство и монтаж» 15.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання від 13.05.2020 №261 про витребування документів, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд з метою проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати від позивача ТОВ «Укрстройпроект Компані» оригінали Актів на закриття прихованих робіт та Загального журналу робіт.

15.05.2020 від третьої особи 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради до господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву від 13.05.2020 № 01-30/578, у яких третя особа 1 просить суд у задоволенні вимог первісного позову ТОВ «Укрстройпроект Компані» відмовити повністю, зустрічний позов ТОВ «Строительство и Монтаж» задовольнити повністю.

Також від третьої особи 1 надійшла заява від 13.05.2020 №01-30/577 про виклик експерта, у якій третя особа просить суд викликати для надання усних пояснень щодо підписаного висновку судового експерта Солодухіну С.М. та прийняти до уваги перелік питань до експерта, а саме:

1) Пояснити, чому експерт прийняла на віру завезення на об`єкт протягом 30-31 серпня 2018 року загалом 2344,03 т будівельних матеріалів, за наявності лише накладних і рахунків на оплату та за відсутності у матеріалах справи будь-яких підтверджень транспортування цих величезних обсягів будівельних матеріалів за такий короткий період часу;

2) Пояснити, якими положеннями законодавства керувалася експерт, здійснивши категоричні відповіді на питання №1 та №2 при тому, що вона просто зі слів директора ТОВ «Укрстройпроект Компані», за відсутності будь-якого документального підтвердження, прийняла до уваги інформацію, що каналізаційних колодязів у листопаді 2018 року нібито влаштовано 9 штук (арк. 37-38 висновку).

Ухвалою від 18.05.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 16.06.2020, викликав до судового засідання 16 червня 2020 року судового експерта Донецького НДІ судових експертиз Солодухіну С.М. для дачі пояснень щодо висновку експерта №2082/2083 від 30.01.2020.

Цією ж ухвалою суд постановив витребувати від ТОВ «Укрстройпроект Компані» оригінали письмових доказів:

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 02.08.2018 ПП «Крамремстрой» по улаштуванню піщаної основи під трубопроводи (зовнішній трубопровід) ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 03.08.2018 ПП «Крамремстрой» по укладанню трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм від існуючої мережі водогону до пляжу ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП «Крамремстрой» на укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 110 мм між К5 та К1 ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- Акт на закриття прихованих робіт, виконаних 05.10.2018 ПП «Крамремстрой» по укладання трубопроводів зовнішньої каналізації 160 мм між К1-К2-К3-К4-К8-К9-резервуар, К5-К6-К8 ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

- загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)».

Ухвалою від 05.06.2020 задоволено клопотання судового експерта Солодухіної С.М., забезпечено її участь у судовому засіданні 16.06.2020 у режимі відеоконференції у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

12.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення судового експерта Солодухіної С.М. щодо поставлених перед нею учасниками справи питань. 23.06.2020 аналогічні пояснення від 10.06.2020 надійшли до суду в оригіналі поштою.

У судовому засіданні 16.06.2020 в режимі відеоконференції взяла участь судовий експерт Солодухіна С.М. та надала відповіді на питання представників учасників справи та пояснення щодо доопрацьованого висновку судового експерта від 30.01.2020 №2082/2083.

В судовому засіданні судом була оголошена перерва до 07.07.2020, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - шляхом надіслання ухвал в порядку статей 120-121 ГПК України.

17.06.2020 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» надійшла відповідь від 15.06.2020 №1506/20-2 на пояснення третьої особи 1 УЖКГ Слов`янської міської ради.

Позивач твердить, що ані Управлінням УЖКГ, ані ТОВ «Строительство и Монтаж» жодних заперечень щодо якості або строків робіт в адресу ТОВ «Укрстройпроект Компані» не надходило до моменту направлення листа №190 від 05.11.2018 (щодо дострокового розірвання договору та повернення авансу). Претензії з`явилися після вимог ТОВ «Укрстройпроект Компані» здійснити підписання актів виконаних робіт та прийняти виконані роботи.

Позивач твердить, що з огляду на відсутність обґрунтованих претензій лист було обґрунтовано посиланнями на недоліки, які були усунуті ще 19.09.2018, про що було відомо з електронного листа від 05.11.2018.

Позивач твердить, що відповідно до 8.2.5 Договору при виявленні неякісного виконання робіт та матеріалів генпідрядник має оповістити про це підрядника для складення Акту про неналежну якість робіт, чого зроблено не було. Відповідно до пункту 5.2 Договору підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього Договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком №3 до договору, однак додаток №3 сторонами не підписувався.

Позивач твердить, що відповідно до ст. 332 ГК України недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені із замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передачену договором; відповідно до пункту 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, підрядник зобов`язується усунути виявлені недоліки (дефекти) у порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду.

Позивач твердить, що протягом серпня-вересня 2018 року генпідрядником не було направлено повідомлень про виявлення недоліків у роботах; ані позивачем ані третьою особою 1 не додано належних доказів повідомлення підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» про виявлення недоліків, що ставить під сумнів їх наявність.

Позивач твердить, що будь-які зауваження замовника УЖКГ Слов`янської міської ради, внесені до загального журналу робіт ТОВ «Строительство и Монтаж» стосувалися генпідрядника ТОВ «Строительство и Монтаж», а у ТОВ «Укрстройпроект Компані» були відсутні права та можливості ознайомлюватися із записами у журналах інших юридичних осіб.

Позивач твердить, що будь-які повідомлення позивача про зміну проекту робіт або про встановлення графіку робіт, що підлягали виконанню ТОВ «Укрстройпроект Компані» відсутні. Жодного запрошення про складання дефектного акту або про усунення недоліків у виконаних влітку та на початку осені 2018 року на адресу ТОВ «Укрстройпроект Компані» не направлялося.

На підставі викладеного, позивач робить висновок про безпідставність відмови відповідача від прийняття виконаних робіт.

17.06.2020 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів - копій ТТН від вересня-листопада 2018 року про доставку на об`єкт піску, отриманого від ТОВ «Стронгком» та бетону, отриманого від ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект».

02.07.2020 від ТОВ «Строительство и Монтаж» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії відповіді ГУ ДПС у Волинській області від 19.06.2020 №553/адв/03-20-55-04 щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 14.08.2018 виписаної ПП «Крамремстрой» в адресу ТОВ «Укрстройпроект Компані» на загальну суму операції 50000,00 грн., та копії вказаної податкової накладної із вказаною номенклатурою товарів/послуг «Монтаж зовнішнього водопроводу пляжної зони на об`єкті «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» оз.Вейсове м. Слов`янськ (нове будівництво).

06.07.2020 від ТОВ «Строительство и монтаж» також надійшло клопотання від 02.07.2020 №377 про витребування доказів, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд:

1. Витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області інформацію і документи, які безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (ное будівництво)»:

- інформацію, чи було сформовано ТОВ «Укрстройпроект Компані» податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних/коригувань до податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових декларацій ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатом господарських операцій на загальну суму 5 794 956,44 грн., в тому числі ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 - на суму 2 850 237,80 грн., в тому числі ПДВ 475 039,63 грн., за вересень 2018 - на суму 378 866,34 грн., в тому числі ПДВ 63 144,39 грн.; за жовтень 2018 - на суму 2 565 852,30 грн., в тому числі ПДВ 427 642,05 грн.? Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи щодо суми сформованого ТОВ «Укрстройпроект Компані» таким чином податкового кредиту - копії податкових накладних;

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за червень-грудень 2018 ТОВ «Укрстройпроект Компані».

2. Витребувати у ГУ ДПС у Київській області настіпну інформацію та документи, що безпосередньо стосубться виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (ное будівництво)»:

- інформацію, чи було зареєстровано податкові накладні/коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатами господарських операцій із ТОВ «Укрстройпроект Компані» у період липень-жовтень 2018 на загальну суму 5 794 956,44 грн., в тому числі ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 - на суму 2 850 237,80 грн., в тому числі ПДВ 475039,63 грн., за вересень 2018 - на суму 378 866,34 грн., в тому числі ПДВ 63 144,39 грн., за жовтень 2018 - на суму 2 565 852,30 грн., в тому числі ПДВ 427 642,05 грн. Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи - копії податкових накладних.

Вказане клопотання суд розглянув у судовому засіданні 07.07.2020 та залишив без задоволення з підстав, наведених в ухвалі від 07.07.2020. Цією ж ухвалою суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.08.2020 та запропонував учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

30.07.2020 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду надійшло клопотання від 29.07.2020 №410, у якому відповідач просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені засл. проф. М.С.Бокаріуса, наводить примірний перелік питань та пропонує обов`язок з оплати експертизи у повному розмірі покласти на ТОВ «Строительство и Монтаж».

03.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Укрстройпроект Компані» від 03.08.2020 №0308/20 про долручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме на підтвердження наявності у позивача можливостей та засобів для виконання спврних робіт, які ставить під сумнів представник ТОВ «Строительство и Монтаж», позивач надав докази укладення договорів та актів з виконавцями робіт.

В судове засідання 04.04.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підписів ОСОБА_2 у Актах на закриття прихованих робіт та Загальному журналі робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (о. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», суд відмовив у його задоволенні з мотивів, детально наведених в ухвалі від 04.08.2020, де також зазначив про те, що

подані до суду ТОВ «Укрстройпроект Компані» Акти на закриття прихованих робіт та Загальний журнал робіт подані лише у копії; інша сторона ставить під сумнів вказані письмові докази, стверджуючи про їх підробку,

оригінали вказаних доказів були витребувані судом ухвалою від 18.05.2020 та станом на 04.08.2020 подані не були;

тобто відсутній об`єкт для призначення у справі почеркознавчої експертизи, а вищеперераховані документи, подані в копії, незалежно від проведення чи не проведення почеркознавчої експертизи та її результатів, не можуть бути взяті судом до уваги як докази при вирішенні спору відповідно до імперативної норми частини 6 ст. 91 ГПК України.

Цією ж ухвалою суд призначив у справі будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручив державній експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені засл.проф. М.С. Бокаріуса, перед судовими експертами поставив такі питання:

1) Чи підтверджується документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» завищення обсягів та вартості робіт та ресурсів, наведених у в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані»? Якщо так, то яких саме робіт та ресурсів та на яку саме суму?

2) Чи підтверджується документально (первинними документами, договорами, документами бухгалтерського обліку тощо) відповідність наявних у підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» ресурсів (власних та залучених): матеріально-технічних, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів тощо обсягу та вартості робіт, які зазначені у спірних актах за жовтень та листопад 2018 року, а саме:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

3) Чи підтверджуються документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» зауваження, вписані генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» (том 2 аркуші справи 186-228), які вказані підставами для відмови у підписанні вказаних актів з боку генерального підрядника ТОВ «Строительство и Монтаж»?

4) Чи відповідають (за документами та за фактичним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)») повному обсягу та вартості фактично виконаних робіт та використаних ресурсів підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» за договором підряду №2 від 25.06.2018 складені товариством «Строительство и Монтаж» Акт КБ-2в та довідка КБ-3 за листопад 2018 на суму 2 592 903,46 грн. (том 2 аркуші справи 97-124)?

Провадження у справі №911/239/19 було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

До господарського суду Київської області надійшли лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.10.2020 №4557/05-23/14/15-20 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання експертів від 02.10.2020 про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №15284/15285/15584 по даній справі, а саме:

- журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- журнал-ордер, відомість, картка обліку по рахунку 28 «Товари», 20 «Запаси» за 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- документи бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», в яких відображено облік списання виконаних робіт та послуг в розрізі спірних актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року по договору від 25.06.2018 № 2;

- штатний розклад на 2018 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»;

- договори, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», щодо оренди матеріально-технічних ресурсів, обладнання, машин, механізмів, які використовувалися при виконанні робіт по спірним актам виконаних робіт за жовтень-листопад 2018 року, складеними за договором від 25.06.2018 № 2, (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами;

- договори субпідряду, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», що виконання робіт по спірним актам за жовтень та листопад 2018 рік, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 (за наявності) та регістри бухгалтерського обліку, в яких відображено фінансово-господарські операції за цими договорами;

- бухгалтерську довідку щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі за розробленим та затвердженим проектом відповідно до вимог ДБН по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»;

- інші матеріали справи.

Ухвалою від 28.10.2020 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання експертної установи та клопотання судових експертів на 16.11.2020; зобов`язав позивача та відповідача подати суду документи, наведені у клопотанні експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

11.11.2020 товариством «Строительство и Монтаж» було подано до господарського суду Київської області клопотання від 09.11.2020 № 633 про приєднання документів до матеріалів справи, яким відповідач повідомив суд про відсутність у відповідача документів щодо ТОВ «Укрстройпроект Компані» про надання яких клопотали експерти.

При цьому, відповідач просив долучити до матеріалів справи інші наявні у нього документи, а саме: платіжне доручення від 22.10.2020 № 3279 про оплату вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; копія проектної документації «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»; бухгалтерська довідка (з додатками) щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт по спірним актам, складеним за договором від 25.06.2018 № 2 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж».

Також, 11.11.2020 відповідач подав заяву від 09.11.2020 № 634, за змістом якої не заперечив проти проведення призначеної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

13.11.2020 ТОВ «Укрстройпроект Компані» подало до господарського суду Київської області матеріали разом із супровідним листом від 13.11.2020 № 1311/20, а саме: бухгалтерську довідку щодо інформації про матеріально-технічні ресурси, обладнання, машини, механізми, трудові ресурси, виконані роботи, послуги та матеріали, які використовувались при виконанні робіт за договором від 25.06.2018 № 2; оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за 2018 рік; журнал-ордер і відомість по рахунку 20 за 2018 рік; картка рахунку 20 матеріали за 2018 рік; бухгалтерську довідку за жовтень 2018 (зміст операцій); бухгалтерську довідку за листопад 2018 (зміст операцій); оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 2018 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2018 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 685 за 2018 рік; штатний розпис, введений в дію 01.01.2018.

При цьому, представник позивача повідомив, що інші документальні докази, витребувані у клопотанні експертів від 02.10.2020 залучались попередньо та наявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 16.11.2020 суд задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, ухвалив надати експертам для здійснення експертизи додаткові документи в обсязі, наданому сторонами, погодив експертній установі строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; провадження у справі зупинив.

26.04.2021 до господарського суду Київської області надійшли лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.04.2021 № 1896/06-23/13/15-21 та клопотання (додаткове) від 20.04.2021 № 15285 про забезпечення обстеження, необхідного для висновку експертизи, в якому експерт просить забезпечити безперешкодне обстеження виконаних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове м. Слов`янськ (нове будівництво)».

Крім того, експертна установа повідомила, що у зв`язку з надмірним навантаженням експертів з виконання експертиз різних категорій складності по кримінальним, цивільним та господарським справам, у тому числі резонансним, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 календарних днів, але не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2019 та 2020 роках. Таким чином, експертна установа просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вищевказані строки.

Ухвалою від 05.05.2021 суд задовольнив клопотання (додаткове) судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 20.04.2021 № 15285 про забезпечення обстеження, необхідного для висновку експертизи; зобов`язав ТОВ «Строительство и Монтаж» узгодити дату обстеження та забезпечити прибуття судового експерта до місця розташування об`єкта дослідження, доступ судового експерта до об`єкту дослідження «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове м. Слов`янськ (нове будівництво)» та належні умови праці; повідомити суд та учасників справи про узгоджену дату та час проведення обстеження. Цією ж ухвалою суд погодив Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

10.07.2023 до Господарського суду Київської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із супровідним листом від 05.07.2023 №15284/15285/15584 та матеріалами справи №911/239/19 надійшов висновок експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №911/239/19.

У висновку зазначено, що підтвердити або спростувати документально та фактичним натурним станом об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» завищення обсягів та вартості робіт та ресурсів, наведених у актах КБ-2В та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018 року, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані», не надається можливим.

Підтвердити, або спростувати документально та фактичним натурним станом об`єкту зауваження, вписані генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018 року, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані», які вказані підставами для відмови у підписання вказаних актів з боку генерального підрядника ТОВ «Строительство и Монтаж», не надається можливим.

Встановити відповідність (за документами та за фактичним станом об`єкту) повному обсягу та вартості фактично виконаних робіт та використаних ресурсів підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» за договором підряду №2 від 25.06.2018 складених ТОВ «Строительство и Монтаж» Акту КБ-2в та довідки КБ-3 за листопад 2018 на суму 2592903,46 грн. не надається можливим.

В обсязі наданих на дослідження документів та у межах компетенції судових експертів, підтвердити або спростувати документально (первинними документами, договорами, документами бухгалтерського обліку тощо) відповідність наявних у підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» ресурсів (власних та залучених), матеріально-технічних, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів тощо обсягу та вартості робіт, які зазначені у спірних актах за жовтень та листопад 2018 року не надається можливим.

Ухвалою від 19.07.2023 провадження у справі №911/239/19 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2023.

04.08.2023 від представника ТОВ «Укрстройпроект Компані» до суду надійшли пояснення від 02.08.2023 №02-08/23 із врахуванням висновку експертів.

Позивач звертає увагу на те, що у резолютивній частині висновку експертами зазначено про неможливість надати відповідь на жодне з питань. В дослідницькій частині щодо зауважень в актах, виписаних генпідрядником ТОВ «Строительство и Монтаж», експерт вказав, що такі стосуються якості проведених робіт та застосованих матеріалів, виконання робіт з матеріалів іншої організації, незгодою з виконанням робіт по перевезенню грунту, відсутністю погоджених обсягів робіт. Зазначені зауваження складені не представником технічного нагляду. На теперішній час встановити якість застосованих у період проведення робіт матеріалів та самих робіт не надається можливим. Інші складові по узгодженню обсягів, виконанню робіт по схемам, документації тощо здійснюється безпосередньо у період проведення робіт технічним наглядом.

Позивач твердить, що доказування очевидності невиконання належним чином роботи за договором підряду покладається саме на замовника (постанова КГС ВС від 19.12.2019 у справі №911/1570/18).

Позивач вважає, що висновок від 30.06.2023 №15284/15285/15584 не є належним і допустимим доказом у справі, позаяк не містить відповідей на поставлені питання. Таким доказом у справі відповідач вважає саме доопрацьований висновок від 30.01.2020 №2082/2083, якій містить обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

04.08.2023 від відповідача ТОВ «Строительство и Монтаж» до суду надійшла заява від 03.08.2023, у якій він просить суд викликати для надання усних пояснень щодо висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л.

Крім того, 04.08.2023 представник відповідача подав клопотання від 03.08.2023, в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»:

- інформацію, чи було сформовано ТОВ «Укрстройпроект Компані» податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних/коригувань до податкових накладних, виписаних і зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових декларацій ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатами господарських операцій на загальну суму 5 794 956,44 грн., в т.ч. ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 року - на суму 2 850 237,80 грн., в т.ч. ПДВ 475 039,63 грн.; за вересень 2018 року - на суму 378 866,34 грн., в т. ч. ПДВ 63 144,39 грн.; за жовтень 2018 року - на суму 2 565 582,30 грн., в т.ч. ПДВ 427 642,05 грн.? Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи щодо суми сформованого ТОВ «Укрстройпроект Компані» таким чином податкового кредиту-копії податкових накладних;

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «Укрстройпроект Компані».

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»:

- інформацію, чи було зареєстровано податкові накладні/коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатами господарських операцій із ТОВ «Укрстройпроект Компані», в період липень-жовтень 2018 року, на загальну суму 5 794 956,44 грн., в т.ч. ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 року - на суму 2 850 237,80 грн., в т.ч. ПДВ 475 039,63 грн.; за вересень 2018 року - на суму 378 866,34 грн., в т. ч. ПДВ 63 144,39 грн.; за жовтень 2018 року - на суму 2 565 582,30 грн., в т.ч. ПДВ 427 642,05 грн.? Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи - копії податкових накладних;

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»:

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по всіх контрагентах за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)»:

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по всіх контрагентах за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект».

В судове засідання 07.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи повторно не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд залишив таке без задоволення з мотивів, докладно наведених в ухвалі від 07.08.2023. Крім того, суд у судовому засіданні розглянув та залишив без задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, з мотивів, також наведених в ухвалі від 07.08.2023. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді приблизний перелік питань, які учасники справи вважають за необхідне поставити перед судовими експертами Капліним Р.Б. та Чумаченко Н.Л., підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023.

15.09.2023 від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» надійшло клопотання від 15.09.2023 №15/09-2023 про надання переліку питань, на які експертам пропонується надати відповідь, а саме:

1. Чи зобов`язані були відповідальні за авторський нагляд ТОВ «Рестро» та відповідальні за технічний нагляд ПП «Будівельна проектно-експертна компанія» перевіряти відповідність актів КБ-2в та довідок КБ-3 за жовтень, листопад 2018 року, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» на суму 7294193,68 грн. з загальним журналом робіт та проєктною документацією?

2. Чи надавались експерту пояснення (усно чи письмово) представниками ТОВ «Строительство и Монтаж» відносно обставин повторного виконання одних і тих же робіт з капітального ремонту дороги згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2018 року з ТОВ «Укрстройпроект Компані» та акту КБ-2в за жовтень-листопад 2018 року з ТОВ «Строительная компания «Масштаб» без проведення робіт по демонтажу старого покриття (останній абзац с.42 Висновку експертизи)?

3. Чи відповідає дійсності твердження, що в загальному журналі робіт не знайшли свого відображення зауваження Генерального підрядника стосовно якості проведених робіт та застосованих матеріалів, що вписані генеральним підрядником в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані»?

4. Чи зобов`язані були особи, що здійснюють технічний нагляд при фактичному неналежному виконанні будівельних робіт складати акти робіт, виконаних з недоліками?

5. На сторінці 86 Висновку експерта (перший абзац після таблиці) вказано, що транспортні накладні на перевезення надано не на всі матеріальні ресурси. Вважаємо, що необхідно уточнити на перевезення яких саме матеріальних ресурсів не надано транспортні накладні?

6. На сторінці 83 (останній абзац) та сторінці 84 (перший абзац) Висновку експерта зазначається, що «дані стосовно найменування та характеристик матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, машин, механізмів та трудових ресурсів, наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт не є повністю співставними з первинними бухгалтерськими документами та зведеними даними регістрів бухгалтерського обліку внаслідок різних одиниць виміру». Чи застосовувався експертом конвертер переведення одиниць виміру об`єму і місткості (чи можливе його застосування) для співставлення одиниць виміру первинних в бухгалтерських документах та зведених даних регістрів бухгалтерського обліку?

18.09.2023 від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» надійшла заява від 11.09.2023, в якій повторно викладено клопотання про виклик для надання усних пояснень судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. у судове засідання в режимі відеоконференції з приводу висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023, а також наведено примірний перелік питань, на які експертам пропонується надати відповідь:

1. Поясніть висновки, викладені у висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 на підставі документів, що перелічені у цьому ж висновку на с. 10 як такі, що в силу приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України не можуть бути прийняті судом до уваги (акти за закриття прихованих робіт ПП «Крамремстрой», загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані»). Зокрема, на с. 14-22 висновку експертів наведена таблиця, в якій перераховані досліджені документи, та яка містить документи, що не можуть бути прийняті судом до уваги (п. 5,6,7, 32, 33, 34, 35, 39-62, 66-68), причому у таблиці не вказано, що ці документи складені ПП «Крамремстрой», замість цього чомусь написано «будівельна організація». Поясніть, чому вказані документи все ж таки використано та чому вирішено приховати, що документи складено ПП «Крамремстрой»?

2. Поясніть висновки, викладені у висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 на с. 43, а саме - на цій с. 43 висновку експертів наведено дослідження загального журналу виконання робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані», що зазначений у наведеному на с. 10 висновку експертів переліку тих доказів, які судом до уваги прийняті бути не можуть. Поясніть, чому вказаний документ - журнал виконання робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» все ж таки використано та на його основі здійснено висновок?

3. Надайте пояснення, чому не було взято до уваги відсутність на об`єкті саме гранітного щебеню, що вказаний y накладних TOB «HBO-Вуглемашкомплект», поданої до матеріалів справи ТОВ «Укрстройпроект Компані», та проігноровано наявність саме мармурового щебеню, на який експерту під час огляду прямо вказав директор ТОВ «Строительство и Монтаж». Очевидно, що відрізнити мармуровий щебінь від гранітного легко за кольором, на об`єкті експерт був, щебінь бачив, ці два види щебеню переплутати спеціалісту неможливо. Поясніть, чому висновком прямо підтверджено наявність на об`єкті гранітного щебеню, який по факту відсутній?

4. Поясніть допущені в тексті висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 неточності в реквізитах досліджених експертами документів: за наявності датованих 2018 роком актів приймання передачі, що стосуються виконання разових робіт, нібито виконаних на підставі договорів із такими субпідрядниками, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерт не звернув уваги, що договори фактично укладені не у 2018 році (вказав чомусь в тексті саме 2018 рік), а у 2020 році (с. 73 висновку). Так, як видно з наявних у матеріалах справи копій, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_5 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_6 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено з ОСОБА_7 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_8 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_9 01 серпня 2020 року, підтверджується договорами, наявними у матеріалах справи. Назвіть причину, з якої експерти без будь-якого сумніву взяли до уваги датовані 2018 роком акти приймання-передачі робіт, нібито виконаних протягом 2018 року підрядниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при тому, що договори із цими підрядниками укладалися не у 2018, а у 2020 році, і копії договорів, з яких чітко видно, що вони укладені саме у 2020 році, у матеріалах справи наявні і експертам надавалися?

Ухвалою від 26.09.2023 суд викликав до судового засідання 09.10.2023 судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. для дачі пояснень щодо висновку, навівши в ухвалі перелік питань, які подати сторони, забезпечив участь судових експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/236/19 була направлена Жовтневому районному суду м. Харкова 27.09.2023 на офіційну електронну адресу та отримана ним 27.09.2023. Однак участь судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Б., які з`явилися до приміщення суду, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у попередньо заброньованому залі судового засідання не була забезпечена.

Тож у судовому засіданні 09.10.2023 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 27.10.2023, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

Ухвалою від 10.10.2023 суд повторно викликав до судового засідання 27.10.2023 судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. для дачі пояснень щодо висновку, забезпечив участь судових експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання 27.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, а також в режимі відеоконференції судові експерти Харківського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, які надали пояснення щодо висновку експертизи від 30.06.2023 та відповіли на питання суду та присутніх учасників.

Надалі у судовому засіданні 27.10.2023 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд на підставі ст. 216 ГПК України повторно оголошував перерву спочатку до 13.11.2023, а потім до 28.11.2023, до 08.12.2023, до 19.12.2023 та до 19.01.2023, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

В судовому засіданні 19.12.2023 суд повідомив учасникам справи про необхідність дослідження безпосередньо на електронному носії електронних листів сторін, роздруківки яких додані до матеріалів справи. При цьому суд взяв до уваги позицію, викладену, зокрема у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі N 922/51/20, від 23.09.2021 №910/17662/19, у яких на підставі аналізу статей 73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 02.07.2020 у справі N 922/2315/19, відповідно до якої частиною п`ятою статті 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судове засідання 19.01.2024 зявились представники позивача та відповідача. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою директора ТОВ «Строительство и Монтаж» Опрі В.Є.

За змістом ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що у судовому засіданні присутній представник відповідача за первісним позовом, явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалася, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи. Суд за участю присутніх представників дослідив електронні листи ТОВ «Укрстройпроект Компані», роздруківки яких додані до матеріалів справи, безпосередньо на електронному носії та оголосив перерву до 02.02.2024, про що присутні представники сторін буди повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - ухвалами про повідомлення у порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

В судовому засіданні 02.02.2024 суд продовжив розгляд справи, дослідив електронні листи ТОВ «Строительство и Монтаж», роздруківки яких додані до матеріалів справи, безпосередньо на електронному носії, та після завершення зясування обставин справи та дослідження доказів провів судові дебати.

У судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши первісний позов ТОВ «Укрстройпроект Компані» до ТОВ «Строительство и Монтаж» про стягнення 3 417 803,00 грн. та зустрічний позов ТОВ «Строительство и Монтаж» до ТОВ «Укрстройпроект Компані» про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та стягнення 2 720 777,97 грн., вислухавши пояснення представників та судовиз експертів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

25.05.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (замовник) та ТОВ «Строительство и Монтаж» (підрядник) укладено Договір підряду №111, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» у строк до 15.12.2018 загальною вартістю 17 800 000,00 грн. Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору, роботи розпочинаються з наступного дня після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державної архітектурно-будівельної інспекції.

До матеріалів справи додано копію Повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за підписом начальника Управління ЖКГ (том 2, аркуші справи 286-289). Разом із тим, у повідомленні відсутня відмітка про його реєстрацію органом ДАБІ (відсутній номер та дата реєстрації); відсутні також будь-які докази подання такого повідомлення на розгляд органу ДАБІ.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.4 Договору підряду №111 підрядник зобов`язаний інформувати замовника про залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників. До справи долучено лист ТОВ «Строительство и Монтаж» від 01.06.2018 №90, у якому підрядник повідомляв замовника про те, що будівельні роботи за договором не можуть розпочатися у зв`язку із курортним сезоном на озері Вейсове; у листі повідомлено про залучення субпідрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» для виконання зобов`язань згідно графіку виконання робіт.

25.06.2018 між ТОВ «Строительство и Монтаж» (генеральний підрядник) та ТОВ «Укрстройпроект Компані» (підрядник) було укладено Договір підряду №2, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов`язання за завданням генерального підрядника, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)» (1.1).

Договір укладено на підставі договору підряду №111 від 25.05.2018, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (замовник) та ТОВ «Строительство и монтаж» (1.2).

Перелік, обсяги та вартість робіт визначаються кошторисною документацією (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно із ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (1.3). Джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджету (1.4).

Строки виконання робіт за цим договором встановлюються до 01.12.2018 (2.1). Підрядник розпочинає виконання робіт з дати отримання дозвільних документів (2.2). Датою їх закінчення вважається дата їх прийняття Генеральним підрядником, що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт (2.3).

Вартість робіт за договором за договірною ціною складає 12 925 045,56 грн. з ПДВ (3.1). Договірна ціна може зменшуватись при погодженні із генпідрядником у разі зменшення обсягі робіт (3.2). Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує договірну ціну, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник без відшкодування генпідрядником (3.3).

Генпідрядник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної суми за даним договором в сумі 3 877 513,67 грн. з ПДВ. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після отримання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються генпідряднику (4.2).

Розрахунки здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (4.3). Генпідрядник здійсню оплату по мірі надходження бюджетних коштів на протязі 7 робочих днів з моменту підписання актів (4.5). Розрахунки здійснюються протягом 7 робочих днів після підписання актів виконаних робіт і за наявності бюджетного фінансування. Генпідрядник має право притримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з дефектами, недоліками, виявленими при прийманні об`єкту, до їх усунення підрядником за власний рахунок (4.6). Генпідрядник може затримати здійснення розрахунків, якщо надані послуги/виконані роботи не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації або мають низьку якість чи дефекти (4.8).

Роботи на об`єкті розпочинаються з наступного дня після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державної архітектурно-будівельної інспекції (5.1). Підрядник самостійно організує всю роботу по виконанню договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком №3 до договору із дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами (5.2).

Підрядник зобов`язаний інформувати генпідрядника зокрема про залучення до виконання робочої сили та Субпідрядників (4.4).

Під час виконання робіт підрядник зобов`язаний дотримуватись технологій та культури виконання робіт, забезпечувати ведення журналу виконаних робіт, складати акти прихованих робіт (5.5)

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, генпідрядник забезпечує здійснення технічного нагляду та контролю якості за виконанням робіт (5.9). Здійснення технічного нагляду та контролю якості генпідрядник може доручити спеціалізованій організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень (5.10).

Для здійснення технічного нагляду та контролю якості підрядник зобов`язаний надавати необхідну інформацію та документи на вимогу Генпідрядника, спеціаліста з технічного нагляду (5.11).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт генпідрядник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків за рахунок та силами підрядника або про зупинення виконання робіт (5.12).

У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам підрядник за свій рахунок та своїми силами зобов`язаний негайно провести їх заміну (5.13).

При наявності суттєвих недоліків на одному з етапів робіт, які ведуть до неможливості виконання робіт згідно з вимогами законодавства, будівельних норм, стандартів, проектно-кошторисної, технічної та іншої документації, генпідрядник має право виправвити недоліки за рахунок підрядника (5.14).

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобовяується протягом 3-х днів в письмовій формі повідомити про це генпідрядника для визначення подальших кроків з реалізації робіт (5.15).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкту будівництва) проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668, іншими нормативними актами та договором підряду (6.1). Акт прийняття виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін (6.3). Якщо при здачі-прийманні виявляються істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, генпідрядником ці роботи не приймаються і оплата затримується до виправлення виявлених порушень (6.4).

Генпідрядник зобов`язаний прийняти в порядку, установленому договором, виконані роботи (8.1.3); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (8.1.4); за умови належного виконання робіт підписувати підряднику акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) протягом 7 робочих днів. У разі відмови від підписання актів письмово інформувати підрядника про причини не підписання актів (8.1.5); протягом 5 робочих днів інформувати підрядника про виявлені недоліки у роботі (8.1.6).

У разі невиконання зобов`язань генпідрядник має право відмовитись в односторонньому порядку від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (із порушенням графіку понад 4 дні), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим (8.2.2); при виявлення неякісного виконання робіт, матеріалів оповістити про це підрядника для складання Акту про неналежну якість робіт (8.2.5); відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків та відхилення від проектної документації, технічних вимог, що виключають їх використання відповідно до мети, та не можуть бути усунуті підрядником, генпідрядником або третьою особою (8.2.7); вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності порушень підрядником умов договору (8.2.9).

Підрядник зобов`язаний передати генпідряднику після завершення робіт відповідну документацію та закінчені роботи (об`єкт) (8.3.3); своєчасно усувати допущені дефекти та недоліки робіт (8.3.4); погоджувати з генпідрядником питання про залучення до виконання робіт інших субпідрядників (8.3.10);

забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення документації, передбаченої будівельними нормами і правилами та відповідної виконавчої документації щодо виконання робіт. Підрядник здійснює ведення журналу виконання робіт. Журнал ведеться щодо окремих напрямків, де фіксуються дати початку і закінчення робіт, складення актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів і перевірки якості робіт, причини затримок та інша інформація, що впливає на хід виконання робіт. Генпідрядник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення журналу, при потребі засвідчує кожний запис, викладає свої претензії щодо об`єктивності та повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги генерального підрядника щодо усунення виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу (8.3.8).

Підрядник несе відповідальність за якість та строки виконання робіт (9.2).

За порушення підрядником зобов`язань за даним договором щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт (визначеної дефектним актом) (9.3). При несвоєчасному усуненні недоробок і дефектів, виявлених при прийманні об`єкта в експлуатацію та у гарантійний строк, підрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,2% від вартості неякісно виконаних робіт (визначеної дефектним актом) за кожний день прострочення (9.4).

Генпідрядник не несе відповідальності за несвоєчасну оплату у випадку, якщо це сталося внаслідок затримки бюджетного фінансування (9.10). закінчення строку дії договору не звяльняє від відповідальності за порушення його умов (9.11).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.12.2018 (12.1).

Усі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, направляються адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою, або вручаються під розписку (13.2).

Дострокове припинення договору може мати місце за угодою сторін та у судовому порядку за заявою будь-якої із сторін при порушенні умов договору (13.4).

Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою генпідрядника у випадках, що передбачені умовами договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення генапідрядника про розірвання, припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку за фактичною адресою, зазначеною у договорі (13.5).

За правовим змістом спірний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 875 ЦК України За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 ст. 843 ЦК україни). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами підписано Договірну ціну на будівництво «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (озеро Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво)», що здійснюється у 2018 році, згідно якої вид договірної ціни: тверда, всього 12 925 045,56 грн. Також до матеріалів справи додані складені підрядником та затверджені генпідрядником:

локальні кошториси: №2-1-1 (І черга устрій велосипедних і пішохідних доріжок) №2-2-1 (Малі архітектурні форми); №2-2-2 (на придбання устаткування, меблів та інвентпрю); №6-1-1 (І черга - зовнішній водопровід); №6-2-1 (господарсько-питний водопровід); №6-3-1 (зовнішні мережі водопроводу та каналізації); №6-3-2 (обладнання зовнішніх мереж побутової каналізації); №7-1-1 (ІІ черга - устрій автостоянки, під`їзних доріг, тротуару);

підсумкова відомість ресурсів.

Платіжним дорученням від 23.07.2018 №1480 ТОВ «Строительство и Монтаж» оплатило підряднику аванс в сумі 3 877 513,67 грн. відповідно до пункту 4.2 Договору підряду №2.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У пункті 4.2 Договору підряду №111 від 25.05.2018 між УЖКГ Словянської міської ради та ТОВ «Строительство и Монтаж» була передбачена умова, згідно якої аванс міє бути використаний на прибдання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні вказаного терміну невикористані суми авансу мали бути повернуті замовнику.

Аналогічна норма була передбачена пунктом 4.2 Договору підряду №2 від 23.06.2018 між ТОВ «Строительство и Монтаж» та ТОВ «Укрстройпроект Компані». Відтак тримісячний строк для використання авансу позивачем почав відлік з 24.07.2018 та закінчився 24.10.2018.

Суд зауважує, що договором між сторонами був встановлений обов`язок субпідрядника використати аванс у тримісячний строк, однак не передбачено подання звіту про використання авансу, на не встановлена форма такого звіту.

До матеріалів справи ТОВ «Укрстройпроект Компані» подало роздруківки електронних листів, які судом були досліджені безпосередньо на електронному носії, відповідно до яких товариство в межах встановленого тримісячного строку направляло генпідряднику документи щодо придбання матеріалів, а саме листами від 27.07.2018, від 15.08.2018, від 21.08.2018 від 18.09.2018, від 08.10.2018, від 10.10.2018 направлялись рахунки на оплату матеріалів та доставки; листами від 02.10.2018 направлялись сертифікати відповідності на бетонні елементи мостіння, бортові камені та труби для мереж водовідведення.

Крім того, 18.09.2018 направлялися проекти довідки КБ-3 та Актів КБ-2в №1, №2, №3, №4 за вересень 2018 року на суму 3 076 341,37 грн., які не були розглянуті, погоджені та підписані сторонами.

Вбачається, що електронне листування здійснювалось між електронними адресами ТОВ «СіМ» (3682086@gmail.com) та ТОВ «Укрстройпроект Компані» (uspcompany17@gmail.com), за якими суд дослідив оригінали листів на власних електронних носіях обох сторін, у зв`язку з чим посилання представників на неналежність, недопустимість та недостовірність паперових копій листів як доказів судом відхиляються.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи договори, видаткові накладні та товарно-транспорні накладні, датовані липнем-вереснем 2018 року, які фіксують господарські операції з поставок позивачу контрагентами будівельних матеріалів та доставку матеріалів, та оглянуті судом в оригіналах.

Відповідач наполягав на тому, що обсяги придбаних матеріалів за поданими документами є неправдиво великими, місця доставки та розвантаження (за ТТН) не відповідають місцю проведення робіт, та робив висновок про те, що позивач придбавав матеріали для інших об`єктів та невиправдано відносив витрати на об`єкт за Договором підряду №2. Суд відхиляє вказані твердження з огляду на те, що за умовами договору підряду позивач мав виконувати роботи власними силами та із власних матеріалів; позивач як господарське товариство, видом діяльності якого є виконання будівельних робіт, мало право придбавати матеріали у будь-який час та у будь-якій кількості відповідно до власної господарської мети; у відносинах сторін суттєвою є не кількість придбаних позивачем матеріалів та конструкцій, а кількість переданих генпідряднику за звітними формами КБ-3 та КБ-2в за договором підряду №2 та підсумковими відомостями ресурсів до них.

Відповідно до частини 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта №2082/2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (доопрацьованому) від 30.01.2020 на сторінці 29 висновку експерт зазначила, що в матеріалах справи надано підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт; експертом виконано співставлення наданих на дослідження підсумкових відомостей ресурсів (які містять дані, визначені на об`єми робіт, вказаних в актах КБ-2в, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів) із договорами купівлі-продажу матеріальних ресурсів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними на послуги дорожньо-транспортної техніки. Співставленням встановлено, що кількість придбаних матеріалів, виробіт та послуг відповідає нормативній потребі у матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру (об`єму робіт), який зазначено в актах КБ-2в.

При цьому направлені позивачем відповідачу підсумкові відомості ресурсів (докази направлення та вручення містяться у матеріалах справи) зауважень генпідрядника не містять.

З огляду на викладене, твердження відповідача про невикористання позивачем авансу протягом трьох місяців з дати його отримання (що мало б бути підставою для повернення невикористаного авансу генпідряднику у порядку пункту 4.2.1 Договору підряду №2) матеріалами справи спростовується.

Розділом 6 договору сторони погодили, що приймання-передача робіт проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668, іншими нормативними актами та договором підряду.

Відповідно до пунктів 88-96 вказаних Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668;

88. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

89. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

90. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника.

91. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

92. Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об`єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

93. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

94. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

95. Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи.

96. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ст. 882 ЦК України

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

ТОВ «Строительство и Монтаж» залучило копію отриманого від Слов`янської міської ради листа від 19.09.2018 №01.01-12/1517 за підписом заступника міського голови А.В.Секлецова, відповідно до якого міська рада вимагала на виконання пункту 4.3 Договору №111 від 25.05.2018 для своєчасного закриття авансу надати для перевірки та підпису довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за фактично виконані обсяги робіт до 21.09.2019. У листі вказано, що технаглядом при перевірці робіт виявлено ряд недоліків, які зафіксовані у загальному журналі робіт. У листі Слов`янська міська рада вимагала усунути недоліки (дефекти); взяти до уваги зауваження та надати обґрунтовану відповідь до 21.09.2018.

Суд встановив, що замовником будівництва на підставі договору підряду №111 від 25.05.2018, є Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (код 03364636), а не Слов`янська міська рада (код 04052821), яка є окремою юридичною особою і яка не є учасником спірних зобов`язальних відносин учасників справи, джерелом яких є господарські договори підряду №111 від 25.05.2018 (який укладений між замовником УЖКГ Слов`янської міської ради та підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж») та №2 від 25.06.2018 (який укладений між генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» та підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані»).

З огляду на викладене, вказаний лист не свідчить про пред`явлення претензій замовником будівництва генпідряднику щодо обсягу та якості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані».

05.11.2018 рекомендованим листом №8411600220879 ТОВ «Строительство и Монтаж» направило до ТОВ «Укрстройпроект Компані» Лист-претензію від 05.11.2018 №190, у якому вказувало про виявлення інженером технагляду ряду недоліків (дефектів), які зафіксовані у Загальному журналі робіт, а саме:

- поребрик встановлено не рівно, не за проектними відмітками, не у бетонний замок;

- ФЕМ встановлено на гранвідсів, відсутній пісок та щебінь;

- по дорозі по провулку Сергієвський під бордюром відсутня щебенева подушка та бетонний замок. Зменшена проектна товщина підготовчого шару із щебеню в середньому на 5 см.

У листі зазначено про те, що підряднику було передано лист Словянської міської ради від 19.09.2018 та зобов`язано усунути недоліки за власні кошти та власними силами, проте станом на 18.10.2018 недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим генпідрядник застосував штрафні санкції. У листі також вказано, що на виконання листа Слов`янської міської ради від 19.09.2018 №01.01-12/1517 генпідрядник за власні кошти проведено переробку робіт підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» та частково виконані роботи за договором підряду №2 від 25.05.2018.

У листі-претензії вказано, що термін використання авансу закінчився 22.10.2018, у зв`язку з чим підряднику було запропоновано терміново підписати перевірену форму КБ-3 та Акти форми КБ-2в за жовтень 2018 року, а також повернути на виконання пункту 4.2 невикористані кошти авансу.

У листі вказано, що у зв`язку з тим, що підрядником не виконано свої зобов`язання та не виконано пункти 5.13 та 7.4 Договору, генпідрядник зупиняє дію договору підряду №2 від 25.06.2018 та зупиняє роботи підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані».

Лист не був отриманий адресатом та був повернутий підприємством зв`язку відправнику 04.12.2018.

Листом від 13.11.2018 №18.11/3 підрядник ТОВ «Укрстройпроект Компані» направив генпідряднику Акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість вконаних будівельних робіт (КБ-3) та додаткові розрахунки на загальну суму 4 450 731,48 грн. а також видаткову накладну на поставлені матеріали на загальну суму 79 741,26 грн. для підписання та закриття авансу. Отримання вказаного листа відповідач за первісним позовом підтвердив у тексті свого листа від 19.11.2018 №200.

Також підрядник ТОВ «Укрстройпроект Компані» склав та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за жовтень 2018 року згідно якої вартість виконаних за жовтень 2018 року робіт становить 4 295 630,04 грн., а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в:

№1 за жовтень 2018 року на суму 1 306 797,48 грн.;

№2 за жовтень 2018 року на суму 28 040,59 грн.;

№3 за жовтень 2018 року на суму 2 360 651,00 грн.;

№4 за жовтень 2018 року на суму 222 957,02 грн.;

№5 за жовтень 2018 року на суму 337 183,94 грн.,

Вказані документи були направлені до ТОВ «Строительство и Монтаж» із листом від 16.11.2018 №18.11/4, на підтвердження надсилання якого позивач подав копію експрес-накладної ТОВ «Пост-Фінанс» від 16.11.2018 №59000378852799.

Підрядник ТОВ «Укрстройпроект Компані» склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за листопад 2018 року, згідно якої вартість виконаних за листопад 2018 року робіт становить 2 998 563,64 грн., а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в:

№1 за листопад 2018 року на суму 258 892,92 грн.;

№2 за листопад 2018 року на суму 133 819,37 грн.;

№3 за листопад 2018 року на суму 162 667,61 грн.;

№4 за листопад 2018 року на суму 2 443 183,74 грн.

Вказані документи у двох екземплярах, а також складені до них розрахунки загальновиробничих витрат та підсумкові відомості ресурсів були направлені замовнику із листом від 19.11.2018 №18.11/6, у якому підрядник повідомив замовника також про зміну поштової адреси (м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд 21, кв. 304) та отримані замовником ТОВ «Строительство и Монтаж» 23.11.2018.

Відповідач за первісним позовом твердить, що підрядник виконав на об`єкті роботи загалом на суму 2 592 903,46 грн, про що замовник склав власну версію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року, згідно якої визначив вартість робіт з початку будівництва та за поточний місяць 2 592 903,46 грн. (том 2 аркуш справи 124) та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 19.11.2018 на суму 2 592 903,46 грн. (том 2, аркуш справи 97).

Відповідач за первісним позовом подав суду копії отриманих від позивача за первісним позовом форм КБ-2в та КБ-3 за жовтень 2018, у яких вказав про не підписання вказаних форм ним як генпідрядником та виклав письмово мотиви відмови від підписання та свої зауваження (том 2 аркуші справи 186-212), а саме:

- 20.11.2018 зазначено про не підписання Довідки КБ-3 за жовтень 2018 року із посиланням на непідписання Актів КБ-2в (1, 2, 3, 4, 5) до неї через відсутність виконавчої документації; непідтвердження кількості матеріалів та механізмів; неузгодження обсягів робіт із виконробом Антошкіним С.А.; виконання частини робіт не за проектом, які не перероблені; використання частини матеріалів із браком, які не замінені і не відремонтовані.

- 20.11.2018 зазначено про: 1) не підписання Акту №1 за жовтень 2018 року із посиланням на те, що частина робіт не виконувалась, по решті необхідно надати виконавчу документацію та затвердити у виконроба Антошкіна С.А.; 2) про не підписання Акту №2 за жовтень 2018 року із посиланням на відсутність виконавчої документації; 3) про не підписання Акту №3 за жовтень 2018 року із посиланням на відсутність виконавчої документації та неузгодження об`ємів; 4) про не підписання Акту №4 за жовтень 2018 року із зазначенням того, що цей акт може бути прийнятий після пред`явлення виконавчої документації , узгодження обсягів та підтвердження кількості матеріалів; 5) про не підписання Акту №5 за жовтень 2018 року із зазначенням того, що цей акт може бути прийнятий у разі надання виконавчої документації та підтвердження кількості матеріалів.

Доказів того, що примірники Довідки та Актів за жовтень 2018 року із зауваженнями генпідрядника та із відмовою від їх підписання були передані або надіслані підряднику, матеріали справи не містять.

ТОВ «Строительство и Монтаж» 20.11.2018 листом з описом №8412203985512 направило підряднику ТОВ «Укрстройпроект Компані» лист від 19.11.2018 №200, у якому вказав, що генеральним підрядником остаточно перевірено форму КБ-3 та Акти форми КБ-2в за листопад 2018 року, які надані підрядником листом від 13.11.2018, сума фактично виконаних робіт складає 2 592 903,46 грн.; пропонував негайно підписати складені генпідрядником Довідку КБ-3 та Акт КБ-2в, залишок авансу в сумі 1 284 610,21 грн. вимагав повернути на рахунок генпідрядника. Також вказав, що станом на 19.11.2018 ТОВ «Укрстройпроект Компані» продовжує виконання робіт на об`єкті та закупівлю неякісних будівельних матеріалів; порушення зафіксовані у загальному журналі робіт. У листі генпідрядник вимагав замінити та за власні кошти своїми силами вивезти неякісні будівельні матеріали з будівельного майданчика; посилаючись на продовження виконання робіт низької якості та на пункт 5.12 договору, повідомляв про зупинення виконання робіт та про остаточне зупинення дії договору підряду №2 від 25.06.2018.

Лист не був отриманий адресатом та повернутий підприємством зв`язку 21.12.2018 адресату.

Крім того, Лист-претензія від 19.11.2018 №200 був направлений підряднику в електронному вигляді на електронну пошту.

21.11.2018 рекомендованим листом з описом №0813201566070 ТОВ «Укрстройпроект Компані» повторно направило ТОВ «Строительство и Монтаж» Довідки КБ-3 та Акти КБ-2в за жовтень та листопад 2018 року. А також листи від 20.11.2018 №18.11/8та від 20.11.2018 №18.11/10 (оригінали листів із доказами направлення оглянуті судом).

У листі від 20.11.2018 №18.11/8 товариство вказувало про отримання листа ТОВ «Строительство и Монтаж» від 05.11.2018 №190. Підрядник, посилаючись на пункти 8.1.6, 8.2.5, 8.2.6 Договору підряду №2, вказував на обов`язок генпідрядника при виявленні неякісного виконання робіт протягом 5 днів звернутись до підрядника з повідомленням про виявлені недоліки та скласти з підрядником Акт про неналежну якість робіт, а також твердить, що звернення із повідомленням не було, жодні акти щодо якості робіт не укладались, строки на усунення недоліків не встановлювались. Також у листі вказано про незгоду на дострокове розірвання договору відповідно до пункту 12.2 Договору, оскільки вказаний пункт передбачає дострокове розірвання за взаємною згодою, а взаємна згода відсутня, а також про усунення підрядником недоліків у робочому порядку.

У листі від 20.11.2018 №18.11/10 ТОВ «Укрстройпроект Компані» підтвердило отримання листа генпідрядника від 19.11.2018 №200 із додаванням складених генпідрядником Довідки КБ-3 та Акту КБ-2в на суму 2 592 903,46 грн., які були кваліфіковані як самостійне зменшення обсягів виконаних підрядником робіт. У листі вказано про незгоду з наданими генпідрядником обсягами робіт та про те, що підрядник не допускав відступлення від умов Договору, які б призвели до зменшення таких обсягів.

Також у листі підрядник вказав, що Акти приймання виконаних робіт КБ-2в й довідки КБ-3 в електронному форматі не є первинним документом бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим вказав про повторне направлення вказаних документів за жовтень 2018 року та додаткових розрахунків на загальну суму 4 295 630,04 грн., які просив підписати та направити підряднику його екземпляр на поштову адресу.

Лист №0813201566070 був направлений на належну адресу генпідрядника цінним листом з описом, однак не був отриманий та був повернутий підприємством зв`язку 11.12.2018 відправнику.

26.11.2018 рекомендованим листом з описом № 0813201567794 (оригінал листа з доказами направлення оглянутий судом) ТОВ «Укрстройпроект Компані» направило генпідряднику лист від 22.11.2018, у якому підтверджує отримання листа-претензії №200 від 19.11.2018, та твердить, що про постачання нібито неякісним матеріалів дізналося лише з цього листа №200 від 19.11.2018. Твердить, що про час огляду підрядник не був повідомлений, відповідно був позбавлений можливості бути присутнім та підтвердити належну якість бетонних та залізобетонних виробів. Твердить, що 16.11.2018 за участю представників підрядника, постачальників та інженера технагляду був складений акт повернення неякісного товару. Твердить, що не порушував договору та просить пришвидшити приймання виконаних робіт та підписання Актів.

Відповідач за первісним позовом подав суду копії отриманих від позивача за первісним позовом форм КБ-2в та КБ-3 за листопад 2018 року, у яких вказано про не підписання вказаних форм генпідрядником та викладені його зауваження (том 2 аркуші справи 213-228), а саме:

- 26.11.2018 зазначено про не підписання Довідки КБ-3 за листопад 2018 року із посиланням на не підписання всіх Актів КБ-2в до неї із посиланням на те, що пред`явлені роботи ТОВ «Укрстройпроект Компані» не виконувало, не представлена виконавча документація; не представлено узгоджених та підписаних актів за попередній період.

- 26.11.2018 зазначено про: 1) не підписання Акту №1 за листопад 2018 року із посиланням на те, що роботи з відсипки та плануванню піску на пляжі виконував із свого піску ТОВ «СіМ»; 2) про не підписання Акту №2 за листопад 2018 року із посиланням на та, що роботи за актом були виконані ТОВ «СіМ»; 3) про не підписання Акту №3 за листопад 2018 року із посиланням на те, що роботи по акту викнані ТОВ «СіМ» з матеріалів ТОВ «Укрстройпроект Компані», крім кришок колодязів ПП10-1; претензій технагляду до якості кілець, які запропоновано відремонтувати; 4) про не підписання Акту №4 за листопад 2018 року із зазначенням того, що роботи по акту виконані не ТОВ «Укрстройпроект Компані», а СК «Масштаб».

Доказів того, що примірники Довідки та Актів за листопад 2018 року із зауваженнями генпідрядника та із відмовою від їх підписання були передані або надіслані підряднику, матеріали справи не містять.

26.11.2018 рекомендованим листом №84116002333369 ТОВ «Строительство и Монтаж» направило до ТОВ «Укрстройпроект Компані» лист-претензію №204 від 26.11.2018, у якому докладно наведено претензії щодо обсягу та вартості виконаних робіт (прокладення водопроводу з невірним обліком матеріалів, встановлення вузла обліку без вузла зливу, прострочення виконання робіт по влаштуванню каналізації, в результаті якого вказані роботи частково були виконані самим генпідрядником з матеріалів підрядника, низька якість бетонних виробів каналізаційних колодязів, улаштування дороги з автостоянкою з грубими відступами від проекту, які усувалися генпідрядником за власні кошти та своїми силами; встановлення бордюрів з порушенням проекту з меншою товщиною щебеневої основи з ділянками, відсипаними гранітним пилом та глиною тощо).

У листі вказано, що виконуючи зобов`язання відповідно до договору підряду №111 від 25.05.2018, генпідрядник за власний кошт провів переробку робіт та частково виконав роботи за договором №2, а саме ним демонтовано і переустановлено 333 п/м бордюрів, прибрано 60т сміття з глини та щебеневої основи, проведено додаткову відсипку щебенем тощо.

У листі запропоновано негайно підписати Довідку КБ-3 та Акт КБ-2в за листопад 2018 року на суму 2 592 903,46 грн., залишок авансу 1 284 610,21 грн. повернути на рахунок генпідрядника. Також у листі, посилаючись на прострочення виконання робіт та пункт 8.2.2 Договору, генпідрядник зупиняє договір в односторонньому порядку, та твердить, що повідомлення про розірвання договору відправлено адресатові ТОВ «Укрстройпроект Компані» листами №190 від 05.11.2018 та №200 від 22.11.2018.

Лист вручений адресату 03.01.2019. Додатково вказаний лист в електронному вигляді був направлений на електронну пошту підрядника 26.11.2018 та досліджений судом на електронному носії.

29.11.2018 рекомендованим листом з описом №0813201570370 ТОВ «Укрстройпроект Компані» направило генпідряднику лист від 28.11.2018 №18.11/18 (оригінал з доказами направлення оглянуто судом), у якому надав відповідь на лист-претензію від 26.11.2018 №204 про дострокове розірвання договору підряду №2. У листі підрядник, посилаючись на ст. 849 ЦК України твердить про обов`язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору; надає пояснення щодо вказаних у претензії недоліків та повторно відхиляє складені генпідрядником Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на суму 2 592 913,46 грн.

30.11.2018 в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 за листопад 2018 року (версія генпідрядника - том 2, аркуші справи 97-111 та 124) директором ТОВ «Строительство и Монтаж» зроблено письмове застереження про те, що у звязку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо об`ємів та вартості виконаних робіт, акт та довідку 30.11.2018 підписав в односторонньому порядку директор ТОВ «Строительство и Монтаж» Опря В.Є.

На підставі вказаних складених генпідрядником Акту та Довідки на суму 2 592 913,46 грн. позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом різницю між сплаченим авансом та вказаною вартістю робіт, стверджуючи, що така різниція є невикористаним авансом.

Підрядник ТОВ «Укрстройпроект Компані» 05.12.2018 підписав та засвідчив печаткою Довідку КБ-3 та Акти КБ-2в за листопад 2018 року на суму 2 998 563,64 грн. (за звітний місяць), із застереженням про те, що замовник відмовився від підписання акту, тому цей акт підписаний в односторонньому порядку (том 1 аркуші справи 55-70).

Також ТОВ «Укрстройпроект Компані» 21.12.2018 підписав та засвідчив печаткою Довідку КБ-3 та Акти КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 4 295 630,04 грн. (за звітний місяць), із застереженням про те, що замовник відмовився від підписання акту, тому цей акт підписаний в односторонньому порядку (том 1 аркуші справи 28-54), та звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості на підставі вказаних звітних документів, підписаних в односторонньому порядку, за вирахуванням авансу, стверджуючи про безпідставне ухилення генпідрядника від прийняття робіт, вказаних в актах.

Первісний позов не належить до задоволення з огляду на таке.

1. Відсутній факт безпідставної відмови генпідрядника від підписання Актів. Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник, отримавши від підрядника звітні форми КБ-3 та КБ-2в за жовтень та листопад 2018 року, надавав письму відмову від їх підписання, із зазначенням власних мотивів такої відмови.

2. Позивач як підрядник за договором №2 порушив порядок здачі робіт вартістю 4 295 630,04 грн. за Довідкою КБ-3 та Актами КБ-2в №1, 2, 3, 4 та 5 за жовтень 2018 року та робіт вартістю 2 998 563,64 грн. за Довідкою КБ-3 та Актами КБ-2в №1, 2, 3 та 4 за листопад 2018 року, передбачений договором та законом, замовнику - ТОВ «Строительство и Монтаж».

Відповідно до розділу 4 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»:

4.8 За результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР (проекті виконання робіт).

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Проект виконання робіт (відповідно до підпункту 3.2.13 вказаного ДБН - це Вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Роботи, вказані підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» у спірних Актах, не підтвержені виконавчою документацією, що було однією з причин того, що навіть за результатами двох проведених у справі судових експертиз не було отримано вичерпної відповіді щодо відповідності поданих позивачем Актів, які є підставою для вимог первісного позову, фактично виконаним ТОВ «Укрстройпроект Компані» на об`єкті роботам.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що перелік необхідної виконавчої документації, мав би бути наведений у проекті виконання робіт, однак у проектно-кошторисній документації по спірному об`єкту такий перелік відсутній.

Разом із тим, пунктом 5.5 укладеного між сторонами Договору підряду №2 був передбачений обов`язок підрядника забезпечувати ведення журналу виконаних робіт, складати акти прихованих робіт.

Пунктом 8.3.8 Договору було встановлено, що підрядник здійснює ведення журналу робіт, де фіксуються дати початку і закінчення робіт, складення актів на приховані роботи, проведення випробувань, причини затримок тощо. Генпідрядник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення журналу, викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги генпідрядника щодо усунення виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу.

Подані позивачем копія загального журналу робіт (том 4, аркуші справи 269-281) та копії підписаних в односторонньому порядку з боку підрядника Актів на закриття прихованих робіт (том 4, аркуші справи 239-240, том 6, аркуші справи 40-85) не беруться судом до уваги при вирішенні спору у силу імперативної норми частини 6 ст. 91 ГПК України, з огляду на таке.

Представники ТОВ «СіМ» заперечували належність вказаних копій; до матеріалів справи подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 24.10.2019 (том 6 аркуші справи 23-24), у якій він зазначає, що ніколи не перебував у трудових відносинах із ТОВ «Укрстройпроект Компані» та не підписував власноручно загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт.

Суд ухвалою від 18.05.2020 у порядку ст. 91 ГПК України зобов`язував ТОВ «Укрстройпроект Компані» подати для огляду оригінали Актів на закриття прихованих робіт та загального журналу робіт, які суду подані не були.

Відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, суд уважно дослідив письмову та електронну переписку сторін та встановив відсутність будь-яких згадок про передачу підрядником генпідряднику для підписання Актів на закриття прихованих робіт.

Між тим, відповідно до розділу 8 Контроль якості виконання будівельних робіт ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»:

8.3 Під час будівництва здійснюється державний [25, 26] та виробничий контроль, авторський та технічний нагляд [8, 9].

8.4.3 Під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих.

8.4.3.1 Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В.

8.4.3.4 В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

8.4.3.5 Приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбачених договором про авторський нагляд).

8.4.3.6 Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

8.9 У разі виявлення невідповідностей у процесі будівництва установленим вимогам приймається рішення про усунення допущених недоліків або про зупинення будівництва об`єкта до виправлення порушень. Вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків фіксуються у загальному журналі робіт.

За таких обставин нормативними актами у сфері будівництва взагалі не передбачено можливість продовження виконання будівельних робіт на об`єкті до приймання прихованих робіт за Актами на закриття прихованих робіт.

Також суд звертає увагу на те, що частина прихованих робіт була виконана субпідрядниками, яких залучило ТОВ «Укрстройпроект Компані» у порушення пункту 8.3.10 Договору підряду без погодження із генпідрядником.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання генпідрядника на відсутність належно оформленої виконавчої документації як на підставу для відмови у підписанні звітних форм КБ-3 та КБ-2в за жовтень та листопад 2018 року.

3. Суд вважає необґрунтованими посилання генпідрядника як на підстави для відмови у підписання Актів:

на виконання робіт, вказаних в Актах, іншим підрядником ТОВ «СК «Масштаб»;

на виконання робіт, вказаних в Актах генпідрядником ТОВ «СіМ», у тому числі з матеріалу підрядника.

Відповідно до укладеного між сторонами договору підряду субпідрядник зобов`язався виконати роботи, визначені кошторисною документацією, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів, а замовник зобов`язався прийняти ці роботи у порядку, встановленому договором (пункт 8.1.3). Сторонами підписано договірну ціну, локальні кошториси, які є невід`ємною частиною договору та визначають обсяги та вартість робіт на об`єкті.

Доручення генпідрядником виконання робіт іншому підряднику без внесення змін до договору підряду №2 щодо обсягів та вартості робіт та до підписаних сторонами договірної ціни та кошторисів є порушенням основного принципу обов`язковості договору.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 852 ЦК України, замовник має право виправити недоліки роботи за свій рахунок із правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків. Також частина 1 ст. 858 ЦК України надає право замовнику діяти альтернативно, у тому числі за своїм вибором вимагати пропорційного зменшення ціни роботи або вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Разом із тим, вказані норми також не скасовують обов`язку замовника дотримуватись передбачених законом та договором алгоритмів прийняття робіт та виявлення та фіксації недоліків із складенням за участю підрядника Акту про неналежу якість робіт.

Недотримання генпідрядником 1) порядку прийняття робіт, 2) фіксації недоліків у роботі у спосіб складення акту про неналежну якість робіт, 3) правил внесення змін до письмового договору підряду, у якому перелік, обсяг робіт та їх ціна є істотними умовами, призвели до неможливості визначити, які саме роботи на об`єкті були виконані ТОВ «Укрстройпроект Компані», а які - іншими підрядниками, зокрема ТОВ «СК «Масштаб», навіть за результатами двох проведених у справі судових експертиз.

4. Пунктом 8.2.9 Договору підряду №2 було надано право генпідряднику вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 848 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Крім того частиною 3 ст. 858 ЦК України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд встановив, що листом від 05.11.2018 №190 генпідрядник повідомив підрядника про дострокове розірвання договору.

Разом із тим, суд вважає необґрунтованими посилання генпідрядника ТОВ «Строительство и Монтаж» на істотні порушення умов договору підряду та на прострочення виконання робіт за договором як на підставу для відмови підписати Акти та як на підставу для дострокового розірвання договору.

Договором підряду №2 було передбачено фіксацію виявлених недоліків у спосіб складення Акту про неналежну якість робіт за участю підрядника (пункт 8.2.5) та у загальному журналі робіт (пункт 8.3.8).

Суд встановив відсутність належного ведення підрядником загального журналу робіт, у звязку з чим відсутність зауважень у такому журналі є відповідальністю підрядника та не свідчить про відсутність недоліків.

Разом із тим, безпідставними є посилання ТОВ «СіМ» на власний загальний журнал робіт на об`єкті.

До матеріалів справи залучено копію загального журналу робіт ТОВ «Строительство и Монтаж» по будівництву об`єкта «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер (оз.Вейсове)» м. Словянськ, пров. Рапний (том 2, аркуші справи 229-258), записи у якому здійснювали посадові особи ТОВ «Строительство и Монтаж», представник авторського нагляду ПП «Рестро», інженер технічного нагляду, з якого не вбачається ознайомлення з ним посадових осіб підрядника ТОВ «Укрстройпроект Компані» та встановлення підряднику будь-яких строків на усунення недоліків.

Крім того, суд встановив, що замовником будівництва на підставі договору підряду №111 від 25.05.2018, є Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради (код 03364636), а не Слов`янська міська рада (код 04052821), яка є окремою юридичною особою і яка не є учасником спірних зобов`язальних відносин учасників справи, джерелом яких є господарські договори підряду №111 від 25.05.2018 (який укладений між замовником УЖКГ Слов`янської міської ради та підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж») та №2 від 25.06.2018 (який укладений між генеральним підрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» та підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані»).

З огляду на викладене, лист Слов`янської міської ради від 19.09.2018 №01.01-12/1517 за підписом заступника міського голови А.В.Секлецова, у якому вказано, що технаглядом при перевірці робіт виявлено ряд недоліків, які зафіксовані у загальному журналі робіт, та викладена вимога усунути недоліки (дефекти), не свідчить про пред`явлення претензій замовником будівництва генпідряднику щодо обсягу та якості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані».

Жодного Акту про неналежну якість робіт за договором сторонами складено не було. Суд уважно дослідив переписку сторін (у тому числі електронну) та встановив відсутність у будь-якій формі запрошення підрядника для складення Актів про неналежну якість робіт.

Суд відхиляє посилання підрядника на те, що підписання вказаних актів належить до представників технічного нагляду, а генпідрядник не виконав свого обов`язку згідно договору №2 та не забезпечив здійснення такого технічного нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений Постановою КМУ від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» (в редакції від 25.04.2018, яка була чинною на спірний період робіт липень-грудень 2018):

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті (пункт 5 Порядку).

За умовами укладеного між сторонами договору підряду №2 (пункти 5.9, 5.10, 8.1.4, 8.2.4) здійснення технічного нагляду та контролю якості за виконанням робіт забезпечує генпідрядник, або може доручити здійснення технічного нагляду спеціалізованій організації або спеціалісту, або експерту, які залучаються замовником на договірних засадах.

Суд враховує, що 16.07.2018 між замовником будівництва УЖКГ Словянської міської ради та виконавцем ПП «Будівельна проектно-експертна компанія» було укладено договір №163 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого ПП «Будівельна проектно-експертна компанія» зобов`язувалось виконати роботи за державним класифікатором ДК 021:2015 - 71520000-9: Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (пункт 1.2). здійснення технічного нагляду виконується у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903 пункт 1.3). Виконавець був зобов`язаний

Проводити перевірку

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час робіт, що виконує на об`єкті підрядник;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів з результатами технічного нагляду (пункт 4.4.1);

Оформлювати Акти робіт, виконаних з недоліками (пункт 4.4.2);

Брати участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам (пункт 4.4.3);

Протягом 3 робочих днів погоджувати акти виконаних робіт (КБ-2в), довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), які надає підрядник або повернути їх підряднику для усунення недоліків (пункт 4.4.4);

На вимогу замовника надавати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що складаються під час здійснення технічного нагляду (акти огляду прихованих робіт, акти робіт, виконаних з недоліками тощо) у строк не більше 2 робочих днів (пункт 4.4.5).

Тобто технічний нагляд на об`єкті був забезпечений замовником будівництва УЖКГ Словянської міської ради у спосіб укладення договору із спеціалізованою організацією - ПП «Будівельна проектно-експертна компанія».

А у відносинах між генпідрядником ТОВ «СіМ та субпідрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» за Договором підряду №2 між сторонами генпідрядник мав обов`язок здійснювати технічний нагляд та контроль якості робіт, які виконував підрядник за Договором підряду №2, та при виявленні недоліків оповіщати про це підрядника з метою складення Акту про неналежну якість роботи.

Відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З листування сторін вбачається очевидна незгода сторін з приводу обсягів робіт та матеріалів та з приводу недоліків у роботі, однак жодна із сторін не вимагала проведення експертизи на досудовому етапі.

Відтак, недоліки у виконаних ТОВ «Укрстройпроект Компані» роботах не були зафіксовані відповідно до порядку, передбаченого Договором підряду №2, у зв`язку з чим виконання підрядником робіт з істотними порушеннями, які не могли бути усунуті, належними доказами не доведено.

Також суд відхиляє посилання ТОВ «СіМ» на порушення підрядником строків виконання робіт як на підставу для розірвання договору.

Відповідно до частини 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 5.2 договору підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього договору відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком №3 до Договору. Суд встановив, що згаданий додаток №3 до Договору - графік виконання робіт сторонами укладений не був. Тобто між сторонами не було погоджено строків, змісту та вартості окремих етапів робіт, тому підрядник мав самостійно організувати роботи по виконанню Договору в межах строку, який визначений пунктом 2.1 і встановлений до 01.12.2018, а предметом укладеного між сторонами договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи, відповідно до кошторисної документації.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необґрунтованість односторонньої відмови генпідрядника від договору у листі від 05.11.2018 №190, мотивованої істотним порушенням умов договору щодо якості та строку виконання робіт.

Зустрічний позов позов ТОВ «Строительство и Монтаж» не належить до задоволення.

Щодо вимог про повернення авансу, по-перше, суд встановив, що твердження відповідача про невикористання позивачем авансу протягом трьох місяців з дати його отримання матеріалами справи спростовується.

По-друге, позивач за зустрічним позовом не довів розміру коштів, які, за його твердженням, є невикористаним авансом.

Сума позовних вимог у цій частині (1 284 610,21 грн.) позивачем за зустрічним позовом визначена як різниця між сплаченою сумою авансу 3 877 513,67 грн. за платіжним дорученням від 23.07.2018 №1480, та вартістю робіт 2 592 903,46 грн., які, за твердженням позивача за зустрічним позовом, прийняті ним від підрядника, про що генпідрядник склав власну версію Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за листопад 2018 року (том 2, аркуші справи 97-111 та 124).

Разом із тим, в силу принципу обов`язковості господарського договору при прийнятті робіт мають бути дотримані алгоритми, визначені законом та договором, які передбачали:

виконання робіт відповідно до договору та проектно-кошторисної документації (пункт 8.3.1) із здійсненням поточного контролю та внесенням зауважень до загального журналу робіт (пункт 8.3.8) та повідомленням підрядника про виявлені недоліки протягом 5 днів (пункт 8.1.6) з подальшим їх усуненням із внесенням відповідної інформації про виконання до загального журналу робіт (пункт 8.3.8);

складення підрядником звітних форм КБ-2в та КБ-3 до 25 числа звітного місяця та передання їх уповноваженому представнику генпідрядника (пункт 8.3.9);

у випадку належного виконання робіт прийняття їх генпідрядником протягом 7 днів із підписанням звітних форм (пункти 8.1.3, 8.1.5);

у випадку виявлення недоліків оповіщення про це підрядника для складення Акту про неналежну якість робіт (пункт 8.2.5); вимога про безоплатне усунення недоліків (якщо такі можуть бути усунені) або відмова від прийняття робіт (у випадку недоліків, які виключають можливість використання робіт/об`єкта за призначенням) (пункти 8.2.6, 8.27),

що відповідало б вищенаведеним нормам ст. 882 ЦК України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

Складення генпідрядником власної версії Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 ані договором ані законом не передбачено.

У висновку експертів №15284/15285/15584 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 30.06.2023 експертами вказано, що встановити відповідність (за документами та за фактичним станом об`єкта) складених генпідрядником ТОВ «Строительство и Монтаж» Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за листопад 2018 року на суму 2 592 903,46 грн. повному обсягу та вартості фактично виконаних робіт та використаних ресурсів підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані» за договором підряду №2 не надається можливим.

З огляду на викладене, складені генпідрядником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за листопад 2018 року на суму 2 592 903,46 грн. є недопустимими та неналежними доказами, і не свідчать про обсяги робіт та матеріалів, фактично виконаних та використаних підрядником на спірному об`єкті за Договором підряду №2.

Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними складених ТОВ «Укрстройпроект Компані» Актів виконаних робіт КБ-2в є неналежним способом захисту права та не належить до задоволення незалежно від під ставності аргументів про невідповідність вказаних актів умовам договору та обсягу, вартості та якості фактично виконаних ТОВ «Укрстройпроект Компані» робіт.

Так, способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 925/1265/16 (провадження N 12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі N 310/11024/15-ц (провадження N 14-112цс19, пункт 14) та від 01.04.2020 у справі N 610/1030/18 (провадження N 14-436цс19, пункт 40)).

У постанові від 08.02.2022 у справі N 209/3085/20 (провадження N 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі N 522/1528/15-ц (провадження N 14-67цс20)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі N 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі N 910/10011/19).

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен прийняти рішення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма N КБ-2в), оскільки такі акти за своєю правовою природою є документами первинного обліку, вони засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а саме складаються для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт і проведення розрахунків за них; ці акти не підпадають під визначення правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України; не містять вони і ознак правового акта індивідуальної дії чи нормативного акта.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є лише доказами на підтвердження певних обставин, у наведеному випадку виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» підрядних робіт за спірним договором субпідряду та підстав для їх оплати генпідрядником ТОВ «Строительство и Монтаж».

У постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №918/642/21 колегія суддів зауважила, що положення частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, якою унормовано порядок передання та прийняття робіт, не визначають визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в як самостійного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, а у відповідній частині стосуються оцінки судом такого акта у разі його підписання однією стороною та відмови від підписання його другою стороною як доказу під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних підрядних робіт на предмет його недійсності/дійсності.

Звідси позовна вимога про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2018 року, заявлена особою, яка відмовилася від підписання таких актів, не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту, оскільки, як уже зазначалося, наведене підлягає встановленню лише при існуванні та розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне, зокрема про стягнення заборгованості за виконані роботи тощо.

Вимоги зустрічного позову про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 712 917,81 грн. (за 69 днів з 01.12.20218 по 08.02.2019) за прострочення робіт на суму 10 332 142,10 грн. та 7% штрафу від вартості прострочених робіт 723 249,95 грн. не відповідають чинному законодавству та не належать до задоволення.

Позивач за зустрічним позовом безпідставно визначає вартість прострочених робіт як різницю між ціною Договору підряду №2 (12925045,56 грн.) та вартістю робіт, прийнятих генпідрядником за власною версією Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за листопад 2018 року на суму 2 592 903,46 грн.

Як встановлено судом, вказані Довідка та Акт є недопустимими та неналежними доказами обсягу та вартості виконаних підрядником робіт на об`єкті.

Пеня 0,1% в день за прострочення виконання робіт та 7% штрафу договором між сторонами не передбачені, а відповідно до частини 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач безпідставно застосовує до відносин сторін відповідальність, передбачену частиною 2 ст. 231 ГК України. Сторони Договору підряду №2 не є суб`єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки; матеріали справи не містять доказів того, що виконання зобов`язань сторін ТОВ «Укрстройпроект Компані» та ТОВ «Строительство и Монтаж» за Договором підряду №2 фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, або порушення пов`язане із виконанням державного контракту.

З огляду на викладене, зустрічний позов ТОВ «Строительство и Монтаж» є необґрунтованим та не належить до задоволення у повному обсязі.

Решта доводів учасників провадження та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову повністю у первісному позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» та про відмову повністю у зустрічному позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж».

Ухвалою від 18.03.2019 було задоволено клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІ судових експертиз.

Витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 24 492,00 грн., сплачені за платіжним дорученням від 26.04.2019 №2043, суд залишає за ТОВ «Строительство и Монтаж» як стороною, яка заявила відповідне клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 04.08.2020 суд за власною ініціативою призначив у справі №911/239/19 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та на власний розсуд визначив питання, які були поставлені перед експертами Харківського НДІ судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 2 ст. 125 ГПК України витрати на проведення експертизи у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, несуть сторони в рівних частках.

Відтак суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» 39552,48 грн. витрат на проведення судової експертизи, оплачених ТОВ «Строительство и Монтаж» платіжним дорученням від 22.10.2020 №3279 на суму 79 104,96 грн.

На підставі ст.. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у первісному та зустрічному позові повністю інші витрати позивача за первісним позовом суд залишає за позивачем за первісним позовом; інші витрати позивача за зустрічним позовом суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 143, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» залишити без задоволення.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» залишити без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи 88, ідентифікаційний код 40063349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська 22-А, кідентифікаційний код 31298427)

39 552,96 грн. (тридцять девять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.02.2024.

Суддя О.В. Конюх