Ухвала

від 28.02.2024 по справі 914/3145/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/3145/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянув матеріали

позивача 1: ОСОБА_1 , м. Львів,

позивача 2: ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (шістдесят два)», м. Новий Розділ,

предмет позову: зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів,

підстава позову: порушення прав акціонерів товариства на доступ до документів, визначених Законом України «Про акціонерні товариства»,

за участю представників:

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_3 .

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 20.10.2023 надійшла позовна заява надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (шістдесят два)» про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів.

1.2. Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву в редакції, поданій до заяви про усунення недоліків, та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (шістдесят два)» про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Позивачами 24.01.2024 подано заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог. Зокрема, відповідно до заяви 20.12.2023 відповідачем представнику позивачів було надано засвідчені копії переважної кількості запитуваних ними документів від ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)» на 152 аркушах, які становлять предмет розгляду в даній справі, а саме:

1. статуту ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)»;

2. положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

3. протоколи загальних зборів за період 2019-2021 рр; протоколи про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів за період 2019-2021 рік, бюлетені для голосування по кожному питанню порядку денного за період 2019-2021 рік;

4. матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів акціонерів від 09.04.2019 року, 27.03.2020 року та 26.03.2021 року, а саме:

1) особу ініціатора скликання загальних зборів акціонерів (рішення уповноваженого органу чи акціонера);

2) рішення Наглядової ради про затвердження форми і тексту бюлетеня для голосування;

3) проект (проекти) рішення з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)» від 09.04.2019 року, 27.03.2020 року та 26.03.2021 року;

4) копії персональних повідомлень усім акціонерам за період 2019,2020,2021 рр;

5. протоколи засідань наглядової ради за період 2019-2021 рр;

6. протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за період 2019-2021 рр;

7. висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства за період 2019-2020 рр;

8. річну фінансову звітність за 2018, 2019, 2020 роки. Ця обставина визнається представником позивачів та підтверджується відповідним описом документів для передачі акціонерам та супровідним листом відповідача.

1.5. Крім того, 14.02.2024 представником позивачів подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)» та про повернення представнику позивачів адвокату Міла-Полякову Денису Педровичу сплачену ним суму судового збору 5368,00 грн в справі.

1.6. Судове засідання 14.02.2024 не відбулося через оголошення на території Львівської області повітряної тривоги, підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

1.7. У судове засідання 28.02.2024 з`явився представник відповідача, стосовно заяви позивачів про залишення позову без розгляду не заперечив. Неявка представника позивачів, який обізнаний про дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

2. ВИСНОВКИ СУДУ

2.1.Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд вважає наявними підстави для його задоволення у зв`язку з таким.

2.2.Представник позивачів зазначає, що 12.02.2024 року відповідачем представнику позивачів було передано засвідчені копії залишку запитуваних позивачами документів від ПрАТ «Будівельне управління-62 (Шістдесят два)» на 5 аркушах, які складають предмет розгляду в даній справі, а саме: звіт та висновки ревізора за 2021 рік, річну звітність товариства за 2021 рік. Крім того, листом б/н та без дати оформлення відповідач повідомив про те, що за період 2019-2021 року наказів та розпоряджень головою одноосібного виконавчого органу ПрАТ «БУ-62», що впливають на реалізацію корпоративних прав акціонерів, не приймалось, а загальних зборів акціонерів товариства у 2022 році не проводилось.

2.3.Заяву підписав представник позивача адвокат Міла-Поляков Денис Педрович (до матеріалів позовної заяви долучено ордер серії ВС № 1236391 від 19.10.2023). Повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються.

2.4.Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.5.Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (шістдесят два)» здійснюється за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження у справі ще не закрито. Тобто на час подання заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті у справі не розпочато. Тому клопотання позивачів про залишення позову без розгляду подане у визначений законом строк.

2.6. Відповідно позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення позову без розгляду, і суду немає підстав не взнавати таке право.

2.7. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.8. Суд враховує, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.9.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

2.10.Враховуючи наведене та подання позивачами клопотання на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивачів та залишення позову без розгляду. Зауважень, заперечень від іншої сторони стосовно залишення позову без розгляду не заявлено.

2.11.Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

2.12.Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62 (шістдесят два)» про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів у справі № 914/3145/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.