Рішення

від 20.02.2024 по справі 914/3030/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа № 914/3030/23

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий, Львівська область

про: зобов`язання до виконання зобов`язань за договором

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Т.В.Кобко представник

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, справу №914/3030/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 12.10.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 14.12.2023.

Ухвалою від 14.12.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання на відкладено на 11.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2024.

Ухвалою від 30.01.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024.

Позивач в судове засідання від 20.02.2024 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні від 20.02.2024 проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

В електронній системі закупівель Prozzorro було проведено публічну закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області» (ідентифікатор закупівлі (UA-2020-11-05-006451-b). Замовником закупівлі виступила Стрілківська сільська рада Стрийського району.

Протоколом уповноваженої особи виконавчого комітету Стрілківської сільської ради від 19.11.2020 вирішено визначити ТОВ «Комунальник 1» переможцем закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-05-006451-b) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із Учасником - ТОВ «Комунальник 1».

19.11.2020 Протокол з Додатком 1 «Повідомлення про намір укласти договір» оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro.

Рішенням Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області №21 від 08.12.2020 реорганізовано Стрілківську сільську раду (ЄДРПОУ 04370937), розташовану за адресою: с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області, шляхом приєднання до Стрийської міської ради (ЄДРПОУ 26256903), розташованої за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Стрийського району, Львівської області. Вирішено Стрийську міську раду Стрийського району вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Стрілківської сільської ради.

До матеріалів справи долучено копію листа б/н Уповноваженої особи виконавчого комітету Стрілківської сільської ради П. Столярського, з яким він звертався до Голови Стрийської міської ради, в якому повідомлялося, що протягом жовтня-листопада 2020 року Стрілківською Сільською радою було проведено ряд публічних закупівель (серед яких UA-2020-11-05-006451-b «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області»). Зазначено, що станом на 23.11.2020 р. по усіх закупівлях вибрано переможця, однак у зв`язку з припиненням повноважень, як сільського голови Стрілківської сільської ради П. Столярський не має повноважень на підписання господарських договорів а тому даний правочин повинен бути підписаний і опублікований правонаступником Замовника Стрийською міською радою.

У відповідь на лист, щодо підпису договорів, укладених за результатами закупівель Листом №3.9/2486 від 08.12.2020 Виконавчим комітетом Стрийської міської ради, повідомлено, що сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади, відтак Виконавчий комітет Стрийської міської ради просив підготувати договори на підпис, вказавши реквізити замовника - Госпрозрахунковго відділу капітального будівництва при Стрийському міськвиконкомі.

У порядку ч.20 ст. 14 Закону України «Про Публічні закупівлі» 29.01.2021 ТОВ «Комунальник-1» звернулося до Голови Стрийської міської ради з листом вих.№4 в якому повідомлено, що при зверненні у Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва при Стрийському міськвиконкомі, позивачу було відмовлено у підписанні договорів без жодного обґрунтування причин, відтак позивач звернувся письмово з проханням вжити заходів щодо завершення процедури даних закупівель припинити порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі» та підписати договори.

29.04.2021 позивач повторно звертався до Виконавчого комітету Стрийської міської ради з проханням надати вказівки для вирішення питання оформлення документів за результатами капітального ремонту доріг с. Стрілків, оскільки договори не підписано.

Відповіді на вказані листи до матеріалів справи не долучено.

Зазначені обставини зумовили звернення ТОВ "Комунальник-1" до суду з позовом до Стрийської міської ради про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області» (UА-2020-1 1-05-006451-b) між Стрийською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" у редакції проекту договору, що доданий до позовної заяви.

21.10.2021 Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 914/2021/21, відповідно до якого позов задоволено повністю. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області» (UА-2020-11-05-006451-b) між Стрийською міською радою (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 71, Код ЄДРПОУ 25240544) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, Код ЄДРПОУ 25240544) у редакції проекту договору, що доданий до позовної заяви з врахуванням реквізитів, що зазначені у клопотанні від 11.10.2021 (вх.№23957/21 від 13.10.2021).

Листом № 3.14/62 від 26.02.2023 Стрийська міська рада повідомила ТзОВ «Комунальник 1», що він вважає, що відповідачем недотримана процедура проведення капітального ремонту об`єкта та відсутні підстави підписувати подані документи.

За твердженням позивача в цій справі наявна одностороння відмова відповідача від виконання умов договору.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач ухиляється від своїх зобовязань. Відтак, позивач подав позов до Господарського суду Львівської області про зобов`язання Стрийської міської ради Львівської області до виконання зобов`язань за договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» відповідно до умов договору.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що капітальний ремонт об`єктів здійснюється в певному порядку, передбаченому чинним законодавством України. Про порядок здійснення капітального ремонту відповідач повідомив позивача.

На думку відповідача позивач не дотримав встановленого порядку і відповідно в міської ради відсутні підстави вчиняти дії щодо даного правочину.

Також відповідач звернув увагу, що в позивач просить зобов`язати Стрийську міську раду до виконання зобов`язань за договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» відповідно до умов договору, однак яких саме зобов`язань позивач не вказує. Крім того, згідно умов договору на виконавця (позивача) також покладаються певні обов`язки, яких сторона не дотрималася.

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що ремонт дороги виконаний.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить зобов`язати відповідача до виконання зобов`язань за договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» відповідно до умов договору.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Протоколом уповноваженої особи виконавчого комітету Стрілківської сільської ради від 19.11.2020 вирішено визначити ТОВ «Комунальник 1» переможцем закупівлі «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в с. Стрілків Стрийського району Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-05-006451-b) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із Учасником - ТОВ «Комунальник 1».

19.11.2020 Протокол з Додатком 1 «Повідомлення про намір укласти договір» оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro.

Рішенням Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області №21 від 08.12.2020 реорганізовано Стрілківську сільську раду (ЄДРПОУ 04370937), розташовану за адресою: с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області, шляхом приєднання до Стрийської міської ради (ЄДРПОУ 26256903), розташованої за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Стрийського району, Львівської області. Вирішено Стрийську міську раду Стрийського району вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Стрілківської сільської ради.

Спір виник у зв`язку із тим, що процедура проведення капітального ремонту об`єкта недотримана.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Стрийської міської ради Львівської області до виконання зобов`язань за договором, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» відповідно до умов договору суд зазначає таке.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

У справі, що розглядається, позивач просить зобов`язати до виконання зобов`язань за договором.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Львівської області вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено такого матеріально-правового способу захисту права, як зобов`язання до виконання зобов`язань за договором. Такий спосіб не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, саме шляхом застосування способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, може вирішуватися питання про відновлення порушеного права.

Виходячи із вищенаведеного, в Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цьому спорі через невідповідність обраного позивачем способу захисту приписам статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.02.2024.

Суддя Ділай У.І.