Ухвала

від 27.02.2024 по справі 925/65/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/65/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Золотоніської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Племінний Завод - Дослідне господарство Золотоніське

про захист прав власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 26536152) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Племінний завод - дослідне господарство Золотоніське (вул. Богодухівська, 1, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 14212697) у якому просить суд:

усунути порушення прав Золотоніської міської ради на землю шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Кожухар Сергія Анатолійовича (державну реєстрацію прав та їх обтяжень) індексний № 39439108 від 31.01.2018, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством Племінний Завод - Дослідне господарство Золотоніське (номер запису про інше речове право: 24607912) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 30,7852 га, кадастровий № 7110400000:10:001:0068, яка знаходиться в за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, не визначений Н.П. в адмінмежах Золотоніської міської ради;

стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Ухвалою від 22 січня 2024 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27 лютого 2024 року; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

06.02.2024 відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав клопотання, у якому просив об`єднати в одне провадження справи за позовом Золотоніської міської ради до ПрАТ "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське", які перебувають у провадженні Господарського суду Черкаської області: 925/1666/23; 925/1667/23; 925/1668/23; 925/1669/23; 925/1670/23; 925/1671/23; 925/1672/23; 925/1673/23; 925/1674/23; 925/1675/23; 925/1676/23; 925/1677/23; 925/1679/23; 925/1680/23; 925/1681/23; 925/1682/23; 925/1684/23; 925/1686/23; 925/1687/23; 925/1687/23; 925/1688/23; 925/1689/23; 925/1690/23; 925/1691/23; 925/1692/23; 925/1693/23; 925/1694/23; 925/1695/23; 925/1696/23; 925/1698/23; 925/1699/23; 925/1700/23; 925/1702/23; 925/1703/23; 925/1704/23; 925/1708/23; 925/1709/23; 925/1711/23; 925/1713/23; 925/1714/23; 925/1715/23; 925/1716/23; 925/1717/23; 925/1718/23; 925/1719/23; 925/1720/23; 925/1721/23; 925/1723/23; 925/1724/23; 925/58/24; 925/59/24; 925/60/24; 925/61/24; 925/62/24; 925/63/24; 925/64/24; 925/65/24; 925/66/24 .

12.02.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у якій останній просив суд залишити позов без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато. У заяві представник позивача також просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Розглянувши подану представником позивача заяву, яка надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах встановленого ГПК України строку, тобто до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, господарський суд доходить висновку, що заява позивача відповідає його праву, отже підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Господарський суд також зазначає, що позивач у позовній заяві вказав відповідача - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод - дослідне господарство "Золотоніське". Водночас, у прохальній частині позову позивач заявляє вимогу про скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого був внесений запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське". Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом відповідача - 14212697 зареєстровано Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське", що відповідає прохальній частині позову. Отже, суд доходить висновку про те, що правильним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод-Дослідне господарство "Золотоніське".

В силу приписів частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить суд повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не повертається.

Щодо клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає, що оскільки позов у справі № 925/65/24 підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, клопотання відповідача залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Позов Золотоніської міської ради до Приватного акціонерного товариства Племінний завод дослідне господарство Золотоніське про захист прав власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2024.

Суддя О.В. Чевгуз