Ухвала

від 29.02.2024 по справі 927/621/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Чернігівсправа № 927/621/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву про видачу копії рішення суду у справі

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до відповідачів: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини»,

код ЄДРПОУ 41519965, вул. Миру, 115, с. Деревини, Чернігівський район, Чернігівська область, 15110

2. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України,

код ЄДРПОУ 00013480, вул. Грушевського, будинок 12/2, м. Київ, 01008.

Предмет спору: про стягнення 2 018 352,53 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, стягнуто солідарно з СТОВ «Колос Деревини» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 377 848,68 грн заборгованості за кредитом, 124 072,96 грн заборгованості за процентами, 1 511 394,74 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією та 5035,97 грн пені; стягнуто з СТОВ «Колос Деревини» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» по 7568,82 грн витрат зі сплати судового збору з кожного; повернуто АТ КБ «Приватбанк» з Державного бюджету 15 137,65 грн судового збору; відстрочено виконання рішення суду у справі №927/621/23 на 10 місяців з дня його ухвалення до 03.08.2024.

23.02.2024 на електронну пошту суду надійшла підписана КЕП заява АТ КБ «Приватбанк», у якій заявник просить суд видати копію рішення від 03.10.2023, завірену гербовою печаткою та з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтями 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 15, 40 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки.

Під час вивчення матеріалів заяви, які містяться у додатках до електронного, суд встановив, що її підписантом зазначено представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Будьонного В. С., проте заяву в електронній формі підписав власним електронним цифровим підписом фахівець АТ КБ «Приватбанк» Дашко В. М.

Оскільки заява не містить електронного підпису автора представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Будьонного В. С., у суду відсутні підстави вважати, що заяву в електронному вигляді підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу копії рішення суду у справі №927/621/23 в електронній формі має бути повернута заявникові без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки її підписано електронним цифровим підписом особи, яка не має права її підписувати.

Оскільки заява надійшла до суду електронною поштою, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Крім того, як встановив суд, позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі.

В електронному листі АТ КБ «Приватбанк» міститься посилання на п. 59 Перехідних положень Положення про ЄСІТС, відповідно до якого до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що рішеннями Вищої ради правосуддя неодноразово вносились зміни до Положення про ЄСІТС, і п. 59 зазначеного Положення на теперішній час регламентує зовсім інші питання.

Наразі порядок подання документів в електронній формі унормовується вже пунктом 111 Перехідних положень, відповідно до яких, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Тобто, можливість подання документів в електронній формі з використанням адреси електронної пошти мають тільки ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або не мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, що до позивача не відноситься.

Керуючись ст. 6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу копії рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.02.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяВ. В. Шморгун