Ухвала

від 26.02.2024 по справі 910/12464/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12464/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Бондарчук В. В.

від 01.05.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікова І. А., Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.

від 01.11.2023

за позовом Фонду розвитку підприємництва

до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство фінансів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 466 991,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд розвитку підприємництва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправними дії щодо включення кредиторських вимог на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7 %") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцентованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк";

- зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Мегабанк" в частині виключення із сьомої черги кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 та подати зміни на затвердження виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати здійснити задоволення кредиторських вимог в позачерговому порядку (тобто без включення до будь-якої черги) та повернути грошові кошти в розмірі 1 466 991,91 грн з екскроу рахунку НОМЕР_1 на підставі вимоги про задоволення вимог в почерговому порядку - шляхом перерахування коштів на рахунок Фонду розвитку підприємництва UA188201720355339002900708589, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва на суму 1 466 991,91 грн по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий Акціонерним товариством "Мегабанк" на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 9914 від 10.06.2021 (Програма здешевлення вартості іпотечних кредитів "Доступна іпотека 7%") - до сьомої черги затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Мегабанк". Вирішено зобов`язати Акціонерне товариство "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити задоволення кредиторських вимог Фонду розвитку підприємництва в позачерговому порядку шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 466 991,91 грн з ескроу рахунку Фонду розвитку підприємництва UA093516290000000000026520202 на рахунок Фонду розвитку підприємництва UA188201720355339002900708589, відкритий в Державній казначейській службі України у місті Києві. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фонду розвитку підприємництва судовий збір в сумі 24 689,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 01.11.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/12464/22.

03 січня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22.

Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 у сумі 39 177,41 грн.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 29.01.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

06 лютого 2024 року на адресу Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, посилаючись на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/12464/22 та зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 надійшла в його електронний кабінет 14.12.2023 о 18:43, отже, з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана постанова вважається врученою 15.12.2023, таким чином касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, додана платіжна інструкція № 346 від 01.02.2024 про сплату 39 177,41 грн судового збору.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені у заяві про усунення недоліків доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/12464/22 та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених:

- пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: судами порушено пункти 1, 2, 4 статті 269, підпункт "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України та не враховано обов`язкові вказівки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.01.2020 у справі № 902/803/17, від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20, від 10.02.2021 у справі № 925/594/18 щодо обов`язкового зазначення мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, тощо; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм матеріального права; порушено частину 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неврахуванням вказівок, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/20125/16, від 03.10.2018 у справі № 910/19923/16 та у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 333/4924/15-ц; порушено пункт 2 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неправильним визначенням характеру спірних правовідносин та незастосуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.06.2018 у справі № 910/20125/16, від 03.10.2018 у справі № 910/19923/16.

- пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", положення параграфа 1 глави 72 Цивільного кодексу України та статті 1076-1 Цивільного кодексу України, частин 3, 10 статті 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", вимог Закону України "Про платіжні послуги".

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/12464/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в касаційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/12464/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заявлене клопотання мотивовано наявністю у скаржника припущення, що на сьогодні зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/12464/22 є необхідним та зумовленим наявністю обставин, які вказують на неможливість в подальшому здійснення повороту виконання та стягнення коштів вже на користь Акціонерного товариства "Мегабанк". На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, стане адекватним процесуальним заходом, спрямованим на дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників справи, до вирішення остаточного судового рішення у ній.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування судових рішень у справі № 910/12464/22.

При цьому за змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить будь-яких мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12464/22 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12464/22.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/12464/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд