Ухвала

від 27.02.2024 по справі 904/11028/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 11.12.2023

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 09.05.2023

у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, сформована в системі "Електронний суд" 15.01.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію документу (платіжна інструкція № 1-0617 від 29.01.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 610,40 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

В даному випадку, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТУР" усунено недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023.

З матеріалів касаційної скарги у справі № 904/11028/15 вбачається, що кредитор Компанії P.B. Tromp Holding B.V., (Королівство Нідерланди) у справі є суб`єктом господарювання іноземної держави, який знаходиться за адресою: Королівство Нідерланди, м. Аркел, вул. Рітфелд, 15, 4241 ЕВ.

Інформація щодо наявності на території України інших представників Компанії P.B. Tromp Holding B.V в матеріалах касаційної скарги відсутня.

За змістом статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 01.12.2001, учасниками якої, зокрема, є Україна та Нідерланди.

Оскільки скаржником в касаційні скарзі зазначено адресу кредитора Компанії P.B. Tromp Holding B.V. Королівство Нідерланди, то вручення судових документів має відбуватись за кордоном. Відтак застосуванню підлягає Конвенція.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно із статтею 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Водночас статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Окрім цього, згідно зі статтею 15 Конвенції кожна договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до частини другої статті 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Королівство Нідерланди не заперечують щодо способу передачі судових документів визначеного п. "а" ст.10 Конвенції.

Вище зазначена правова позиція вказана у постановах Верховного суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21,від 23.05.2022 у справі №905/1060/21, від 24.05.202 у справі №905/1059/21, від 21.12.2022 у справі №905/947/21.

Отже, Компанія P.B. Tromp Holding B.V. може бути повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом безпосереднього направлення ухвали суду на його адресу.

З огляду на викладене для забезпечення повідомлення Компанії P.B. Tromp Holding B.V. про розгляд справи № 904/11028/15 Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР", як зацікавлену особу здійснити нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали, касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги нідерландською мовою.

Для належного повідомлення Компанії P.B. Tromp Holding B.V. про відкриття касаційного провадження, з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених статтею 42 ГПК України, Суд вважає за можливе, після перекладу нідерландською мовою, надіслати цю ухвалу, касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги поштовими каналами безпосередньо Компанії P.B. Tromp Holding B.V.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 904/11028/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а також реалізації визначеного статтею 42 ГПК України права надати пояснення Суду по суті касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з частиною 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до частини 1 статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі, у зв`язку з вручення виклику до суду ( повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом безпосереднього направлення ухвали суду на адресу суб`єкта господарювання іноземної держави Компанії P.B. Tromp Holding B.V.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на 08 жовтня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Провадження з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №904/11028/15 зупинити до усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР" надати у строк до 26 березня 2024 року нотаріально засвідчений переклад нідерландською мовою у двох примірниках, кожен з яких прошити окремо:

- цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; - касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №904/11028/15; - заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

5. Після надходження до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР" документів, зазначених у пункті 4 цієї ухвали, судові документи підлягають надісланню Компанії P.B. Tromp Holding B.V. за адресою: Королівство Нідерланди, м. Аркел, вул. Рітфелд, 15, 4241 ЕВ.

6. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

7. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТУР", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали судом буде розглядатися можливість щодо застосування відповідних процесуальних заходів, передбачених ГПК України.

8. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С. В. Жуков