УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2024 р.Справа № 120/2210/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява адвоката Дзісь А.Р., яка подана в інтересах позивача - ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.
Позивач за даним адміністративним позовом в статусі відповідачів визначив Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1) та Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (відповідач 2).
Так, обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що звертався до відповідача 1 із запитом щодо зарахування періоду з 26.08.1994 по 12.02.2003 військової служби у пільговому обчисленні. Однак листом від 15.09.2023 йому повідомили про відсутність підстав для такого зарахування а також вказали, що йому необхідно звернутись до ліквідаційної комісії ГУМВС України в АР КРИМ.
Надалі з урахуванням викладеного, позивач звернувся до відповідача 2, однак листом від 27.09.2023 йому повідомлено про неможливість зарахування стажу.
Позивач у своїй позовні заяві вказує, що такі дії відповідача порушують конституційне право на належний соціальний захист та є неправомірними, а рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років незаконним.
Водночас, з вищевикладеного не є зрозумілим які дії та якого саме відповідача позивач вважає неправомірними, а також про яке рішення йдеться, оскільки по-перше: матеріали справи не містять жодного рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, а по-друге: є цілком очевидним, що вказані органи не уповноважені приймати рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії.
Більше того, зі змісту таких позовних вимог також є незрозумілим у чому саме полягає протиправність дій кожного з відповідачів, хто та в якій частині має відповідати за такими вимогами (яка міра відповідальності кожного з відповідачів), на кого саме слід покласти обов`язок щодо зарахуванню позивачу стажу військової служби у пільговому обчисленні та які правові підстави є для цього.
Неабияку увагу необхідно звернути і на те, що визначений представником позивача в якості відповідача Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ, і зазначений у позовній заяві код цієї особи 00032684 є кодом Міністерства внутрішніх справ.
Натомість позовна заява не містить жодних обґрунтувань та пояснень щодо правомірності участі саме Департаменту пенсійних питань та соціального захисту в статусі відповідача ураховуючи те, що останнє не є юридичною особою та не наділене достатнім обсягом адміністративної процесуальної дієздатності.
Окремо суд зазначає, що способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.
Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є необхідність констатації факту про допущення таким суб`єктом (відповідачем) протиправної бездіяльності.
Із цього слідує, що заявленим у справі вимогам зобов`язального характеру щодо відповідача повинні передувати вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого відповідача. Тому заявляючи вимоги про визнання бездіяльності/дій суб`єкта владних повноважень, позивач обов`язково має зазначити, які дії відповідач повинен вчинити задля поновлення порушених його прав, свобод або законних інтересів.
З огляду на викладене суд також зазначає, що вимоги спрямовані до Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим не можуть бути похідними вимогами від вимог, які спрямовані до іншого відповідача, оскільки в цьому разі має місце порушення їх цілісного взаємозв`язку як способу захисту порушеного права.
Додатково необхідно звернути увагу заявника, що для того, щоб позовна заява по змісту відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ній обов`язково має бути зазначення обґрунтування (нормативно-правове та фактичне) заявлених позовних вимог.
Втім, що позовна заява не відображає повних та вичерпних обставин даного спору та їх належного обґрунтування, оскільки позивачем не зазначено в чому саме та на якій правовій підставі покладено обов`язок Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим зарахувати позивачу на пільгових умовах стаж військової служби як і не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування щодо покладення на відповідачів такого обов`язку. Більше того, спірні правовідносини виникли в 2011 році, тобто вже більше ніж 12 років по тому. Однак до суду з даним позовом позивач звернувся лише в лютому 2024 року. Причини за яких позивач з`ясував для себе наявність обставин порушення своїх прав в позовній заяві не відображені, хоча від цих обставин залежить в тому числі і питання, яке стосується дотримання позивачем визначеного у ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.
Таким чином у порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій визначитись із належним колом осіб, які мають відповідати за цим позовом (визначитись із суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень, який (які) мають бути у статусі відповідача та спрямувати позовні вимоги до такого (таких) суб`єктів), належним чином обґрунтувати позовні вимог до кожного з відповідачів з посиланням на законодавчі акти та фактичні обставини, конкретизувати спосіб захисту порушених прав та доповнити мотиви позовної заяви фактичними обставинами справи та додатковим обґрунтуванням з наданням пояснень та доказів щодо дійсних (фактичних) підстав, що стосуються обсягу порушеного права позивача та способу і порядку поновлення таких прав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
СуддяСлободонюк Михайло Васильович
Суд | Вінницький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.02.2024 |
Оприлюднено | 04.03.2024 |
Номер документу | 117344941 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них |
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Слободонюк Михайло Васильович
Адміністративне
Вінницький окружний адміністративний суд
Слободонюк Михайло Васильович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні