Рішення

від 16.02.2024 по справі 160/32502/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокуСправа №160/32502/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 року №9636180/45028644 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» №1210 від 14.08.2023 року датою її фактичного подання до реєстрації.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» було складено податкову накладну №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн. та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23 серпня 2023 року позивачем отримано квитанцію №9214000609, в якій вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1210 від 14.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: "Обсяг постачання товару/послуги 2309 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=0,0000%, «Р»=8892, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

03 жовтня 2023 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення за №9636180/45028644 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 11.08.2023 року на суму 3500,00 грн. та рішення за №9699660/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн., підставою для відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, в графі Додаткова інформація: відсутня інформація про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №9636180/45028644 від 03 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн., складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/32502/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25 грудня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№110335/23, в якому представник відповідача-1 заперечує в повному обсязі обставини та правові підстави, на які посилається в своїй позовній заяві ТОВ «ОМС Груп Продакшн», та вважає, що обґрунтування (доводи) позивача, які викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код 45028644, стан платника - 0, платник податків за основним місцем обліку, обліковується в 467 ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Новокодацький район м.Дніпро, вид діяльності 10.20 - перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків).

Згідно даних ЄРПН ТОВ "ОМС ГРУП ПРОДАКПШ" подано на реєстрацію на адресу ТОВ «Вигідна покупка» 41130363 податкову накладну: №1210 від 14.08.2023 року, на суму 71136,00 грн., номенклатура товару: прикормка Best карась часник + конопля 900 гр. (2400 шт.).

27 вересня 2023 року платнику надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: не надано калькуляцію виробництва/собівартості на готову продукцію та чисельність працюючих недостатня для здійснення діяльності.

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням до податкової накладної, 03 жовтня 2023 року винесено Рішення №9636180/45028644 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: відсутня інформація про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

За результатами розгляду скарги №9259846499 від 05.10.2023 року комісією центрального рівня прийнято рішення №73222/45028644/2 від 12.10.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Крім того, повідомляємо, що ТОВ «ОМС Груп Продакшн» не віднесено до переліку ризикових платників.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн».

25 грудня 2023 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву вх.№110340/23, в якому представник відповідача-2 вважає, що позовні вимоги позивача, які викладені в позовній заяві, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначені податкові накладні в ЄРПН, ДПС зазначає наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Так, Верховний суд у своїй постанові від 28.02.2019 №825/1474/16 зазначив: «Суд касаційної інстанції вважає, що у суду відсутнє право втручатися в діяльність державних органів при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, та право переймати на себе функції суб`єктів владних, повноважень, оскільки чинним законодавством України суди наділені лише компетенцією перевіряти уже застосовані норми права та їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам».

Отже, враховуючи викладене, суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати ПН, оскільки в такому разі фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, в даному випадку, віднесено вирішення питання реєстрації ПН в ЄРПН.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн».

27 грудня 2023 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» надійшла відповідь на відзив вх.№111415/23, в якій представник позивача не погоджується з поясненнями та обставинами, зазначеними у відзиві на позов, та надає власні заперечення.

У відзиві відповідачем-1 було зазначено, що підставою для прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №9636180/45028644 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року було відсутність інформації про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

Позивач зазначає, що в рішенні від 03.10.2023 року за №9636180/45028644 підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було вказано саме надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, у рішенні Комісії не було вказано, які ж саме документи були складені із порушенням законодавства.

Тобто, посилання відповідача-1 на ненадання позивачем певних документів не можуть прийматись до уваги, оскільки чіткий перелік конкретних документів, які не надані чи копії яких складено з порушенням норм законодавства, повинний бути вказаний саме в рішенні Комісії.

Цього Комісією зроблено не було.

Законодавством передбачено, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пункту 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 р. Комісія приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування: в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених Щ

порушенням законодавства.

У даному випадку, рішення Комісії не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки з одного боку у рішенні як підставу для відмови у реєстрації вказано, що платником податку надані копії документів, складені із порушенням законодавства, не зазначаючи, які саме документуй складені з порушенням законодавства, а з іншого боку Комісія зазначає, що платником податку не надано певної інформації, а саме інформації про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги, яка Комісією не запитувалась.

Це свідчить про необґрунтованість і протиправність такого рішення, а відтак є підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27 грудня 2023 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» надійшла відповідь на відзив вх.№111422/23, в якій представник позивача не погоджується з поясненнями та обставинами, зазначеними у відзиві на позов, та надає власні заперечення.

Доводи відповідача-2 є практично ідентичними до доводів відповідача-1 та підписані тим самим представником.

Позивач також вказує на те, що додані до позовної заяви податкові накладні №1205 від 11.08.2023 року, №1212 від 18.08.2023 року, №1217 від 21.08.2023 року, складені позивачем за наслідками здійснення господарських операцій за тим самим договором поставки з ТОВ «Вигідна покупка», що й незареєстрована податкова накладна, відповідачем-2 приймалися та реєструвались без зауважень, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття податкових накладних, які додаються до позовної заяви.

Це свідчить про непослідовність та вибірковість дій відповідача-2, оскільки податкові накладні, складені за результатами тотожних господарських операцій з тим самим контрагентом, на відміну від спірної податкової накладної реєструвались без зауважень.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/32502/23 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» - позивач, код ЄДРПОУ 45028644, місце реєстрації: вул. Велика Діївська, буд.40, кв.183, місто Дніпро, 49128.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» перебуває на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області., Правобережна ДПІ (Новокодацький район).

Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 10.20 перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

ТОВ «ОМС Груп Продакшн» постачає продукцію власного виробництва прикормки риболовної згідно КВЕД 10.92, 10.39, 10.91 вироблених на власному виробництві. Підприємство має таку можливість використовуючи власне обладнання.

Комплект обладнання для виробництва прикорм для риболовлі:- Екструдер - 2 шт.; Гранулятор ГНК-150 - 1 шт.; - Дробарка «Фантом-3» - 1 шт.; - Напівавтомат фасувальний «Інтермаш» - 2ПА - 2 шт.; - Тістоміс «Карусель» - 1шт.; - Контейнер 40 футів 12мх2, 6мх2,9м - 1 шт.; - Верстат для виробництва макаронів МДЛ12/45 - 1 шт.; - Візок гідравлічний (Рокла) 2т. - 2 шт.; - Стіл підйомний БВП - 1 шт.; - Запаювач підлоговий - 1 шт. та ТУУ 10.9-45028644-001;2013, все для виготовлення прикормки для риболовлі з залученням робітників підприємства.

Виробництво знаходиться на території ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво» по договору оренди нерухомого майна №56/смс-2 від 21.08.2023 року.

Комплект обладнання для виробництва прикорм для риболовлі: - Екструдер - 2 шт.; Гранулятор ГНК-150 - 1 шт.; - Дробарка «Фантом-3» - 1 шт.; - Напівавтомат фасувальний «Інтермаш»-2 ПА - 2 шт.; - Тістоміс «Карусель» - 1 шт.; - Контейнер 40 футів 12мх2,6 х 2,9м - 1 шт.; - Верстат для виробництва макаронів МДЛ12/45 - 1 шт.; - Візок гідравлічний (Рокла) 2 т. - 2 шт.; - Стіл підйомний БВП - 1 шт.; - Запаювач підлоговий - 1 шт. придбано по договору №03/07-2023 від 03.07.2023 року, постачальник ФОП ОСОБА_1 , видаткова накладна №10 від 31.07.2023 року та товарно-транспортна накладна №Р10 від 31.07.2023 року

Процес виробництва прикорму для риби:

1. Екструдування зерна (пшениця, кукурудза) на екструдерах Е-200 з підмішуванням глітера (барвника);

2. Дроблення зерна (пшениця, кукурудза), (у прикормі для риби 50%), дроблення екструзії (у прикормі для риби 50%) на дробарці «Фантом-3»;

3. Виготовлення суміші: 50% подрібненого зерна з додаванням 50% екструдованого зерна змішується з додаванням ароматизатора, спецій та глітера на тістомісі «Карусель» та грануляторі ГНК-150;.

4. Готова суміш подається на фасувальні напівавтомати «Інтермаш»-2 ПА, де фасується у плівку;

5. Готові пачки фасуються до транспортних пакетів по 10 шт. укладаються на полети, обмотуються скотчем.

Процес виробництва активатора кльова:

1. Екструдування зерна (пшениця, кукурудза) на екструдерах Е-200 з підмішуванням глітера (барвника);

2. Дроблення зерна (пшениця, кукурудза), (у прикормі для риби 50%), дроблення екструзії (у прикормі для риби 50%) на дробарці «Фантом-3»;

3. Виготовлення суміші: 50% подрібненого зерна з додаванням 50% екструдованого зерна змішується з додаванням ароматизатора, спецій та глітера на тістомісі «Карусель» далі формується на верстаті для виробництва макаронів МДЛ12/45;

4. Фасування фідерної пасти здійснюється вручну в пакеті.;

5. Запаювання пакетів на верстаті Запаювач підлоговий;

5. Готові пачки фасуються до транспортних пакетів по 10 шт. укладаються на полети, обмотуються скотчем.

Умови доставки за договором про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_2 , укладено Договір №03/07/23-1 від 03.07.2023 року без ПДВ. на транспортно-експедиційне обслуговування.

Надані транспортно-експедиційні послуги з доставки товарів:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 20.07.2023 року на суму 3500,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 24.07.2023 року на суму 2100,00 грн.,

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 26.07.2023 року на суму 260,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 27.07.2023 року на суму 2700,00 грн.

- Договір №01/08/23-1 від 01.08.2023 року на транспортно-експедиційне обслуговування.

Надані транспортно-експедиційні послуги з доставки товарів:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 01.08.2023 року на суму 285,00 грн.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 від 09.08.2023 року на суму 270,00 грн.

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 11.08.2023 року на суму 5125,00 грн.

20 липня 2023 року ТОВ «ОМС Груп Продакшн» та ТОВ «Вигідна Покупка» уклали договір про наступне: постачальник зобов`язується поставити на умовах цього Договору : прикормки риболовні, активатор кльову та інше, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим Договором.

Для виготовлення продукції ТОВ «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» закупило наступні товари:

ТОВ «АЛЛАН-ПАК» - постачальник упаковки: Договір №С-1334 від 02.06.2023 року, видаткова накладна №1908 від 20.07.2023 року на суму 79016,56 грн., товарно-транспортна накладна №Р1912 від 20.07.2023 року, видаткова накладна №1909 від 20.07.2023 року на суму 64212,50 грн., товарно-транспортна накладна №Р1912 від 20.07.2023 року, видаткова накладна №1912 від 20.07.2023 року на суму 81585,71 грн., товарно-транспортна накладна №Р1912 від 20.07.2023 року;

ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН»- постачальник ароматизаторів: видаткова накладна №844 від 26.07.2023 року на суму 19080,00 грн., товарно-транспортна накладна №844 від 26.07.2023 року;

ТОВ «БРІОЛЕКС»- постачальник глітера: Договір №45 від 24.07.2023 року, видаткова накладна №ПТ-332 від 24.07.2023 року на суму 21700,00 грн., товарно-транспортна накладна №ПГ-332 від 24.07.2023 року;

ФОП ОСОБА_3 - постачальник пшениці, кукурудзи: договір №2407 від 24.07.2023 року, видаткова накладна №6 від 07.08.2023 року на суму 61000,03 грн., товарно-транспортна накладна №6 від 07.08.2023 року, видаткова накладна №7 від 11.08.2023 року на суму 66490,03 грн., товарно-транспортна накладна №7 від 11.08.2023 року;

ТОВ «МАСТЕР СПАЙС» - постачальник спецій: договір №М81/2023 від 24.07.2023 року, видаткова накладна №1907 від 27.07.2023 року на суму 34401,60 грн., товарно-транспортна накладна №1907 від 27.07.2023 року;

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВАКО"» - постачальник етикетки: договір №010823 від 01.08.2023 року, видаткова накладна № 204 від 01.08.2023 року на суму 7489,80 грн., товарно-транспортна накладна №204 від 01.08.2023 року, видаткова накладна №212 від 09.08.2023 року на суму 8254,50 грн., товарно-транспортна накладна № 212 від 09.08.2023 року

Згідно даних ТОВ «ОМС ГРУП ПРОДАКШН» подано на реєстрацію на адресу ТОВ «Вигідна покупка» 41130363 податкову накладну: №1210 від 14.08.2023 року, на суму 71136,00 грн., .

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» було складено податкову накладну №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн. (номенклатура товару: прикормка Best карась часник + конопля 900 гр. (2400 шт.) та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23 серпня 2023 року позивачем отримано квитанцію №9214000609, в якій вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1210 від 14.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: "Обсяг постачання товару/послуги 2309 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=0,0000%, «Р»=8892, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

27 вересня 2023 року платнику надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: не надано калькуляцію виробництва/собівартості на готову продукцію та чисельність працюючих недостатня для здійснення діяльності.

03 жовтня 2023 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення за №9636180/45028644 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 11.08.2023 року на суму 3500,00 грн. та рішення за №9699660/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн., підставою для відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, в графі Додаткова інформація: відсутня інформація про нараховані/виплачені доходи фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

За результатами розгляду скарги №9259846499 від 05.10.2023 року комісією центрального рівня прийнято рішення №73222/45028644/2 від 12.10.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №9636180/45028644 від 03 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн., складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складених позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем 05 жовтня 2023 року надіслано повідомлення пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №1210, реєстрацію якої зупинено, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.

Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації №9636180/45028644 від 03.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14.08.2023 року на суму 71136,00 грн. прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1210 від 14.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1210 від 14.08.2023 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1210 від 14.08.2023 року Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн».

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Райффайзен Банк" №127 від 08 грудня 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код ЄДРПОУ 45028644) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7500,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- копія договору про надання професійної правової допомоги №б/н від 06 листопада 2023 року;

- копія додатку №2 від 27 листопада 2023 року до Договору про надання професійної правової допомоги №б/н від 06 листопада 2023 року;

- копію ордеру серії АН №1287104 від 03 листопада 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №02-10/2023 від 02 жовтня 2023 року;

- копія акту-приймання передачі №2 від 22 грудня 2023 року;

- копія рахунку на оплату №01/22-12/2023 року від 22 грудня 2023 року на суму 7500,00 грн.;

- копія платіжної інструкції АТ "Райффайзен Банк" №145 від 25 грудня 2023 року на суму 7500,00 грн.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Сумський Сергій Миколайович, серія ДП №3834 від 17 серпня 2018 року;

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1246447 від 11 грудня 2023 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08 січня 2024 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на стягнення витрат на правничу допомогу вх.№2214/24, в яких представник відповідача-1 додатково надає пояснення з приводу витрат на правову допомогу та вважає, що підстави для задоволення таких вимог відсутні, у зв`язку з наступним.

Заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., враховуючи розгляд справи без виклику сторін, та ціну позову є не співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у додатковій постанові від 08.05.2018 по справі №810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18).

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 200/14113/18-а зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі №160/32502/23 суд вирішив за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Тобто справа незначної складності, та не потребує участі сторін при розгляді, відтак в участі адвоката у судових засіданнях не має необхідності.

Предметом спору в справі №160/32502/23 є оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну.

Дана категорія справ є далеко не новою для судової практики, а відтак не потребує значних зусиль з боку представника позивача щодо складання позову, збирання доказів, та таке інше.

Первинні документи зібрані для позовної заяви наявні в позивача.

Додатково представник відповідача-1 зазначив, що представником позивача не надано детального опису виконаних робіт з зазначенням вартості послуг та витрачених годин.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, представник відповідача-1 вважає, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наданих доказів та заперечень відповідача-1, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Сумського Сергія Миколайовича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код ЄДРПОУ 45028644) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9636180/45028644 від 03 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1210 від 14 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1210 від 14 серпня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код ЄДРПОУ 45028644), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код ЄДРПОУ 45028644) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОМС Груп Продакшн» (код ЄДРПОУ 45028644) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник