Рішення

від 27.12.2023 по справі 320/2216/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року № 320/2216/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянув у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000115/2 від 03.07.2020, №UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020, №UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020, №UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 та №UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що при митному оформленні товару (рибні відходи) за митними деклараціями №UA100320/2020/624214 від 30.07.2020, №UA100320/2020/614406 від 03.08.2020, №UA100320/2020/625254 від 13.08.2020 та №UA100320/2020/625475 від 17.08.2020, №UA100320/2020/625655 від 19.08.2020 який ввозився на митну територію України, ним було визначено митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту) та на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надано митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному у частині другій статті 53 Митного кодексу України, підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару, подані документи не містять розбіжностей.

Позивач стверджує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Позивач не погодився з рішеннями митного органу, але з метою випуску задекларованого товару у вільний обіг подав до митного органу нові митні деклараціє, в яких скоригував митну вартість товару з урахуванням рішень митного органу, сплатив митні платежі і перерахував на депозитний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів (гарантійне зобов`язання), обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що під час здійснення митного оформлення товару за митними деклараціями №UA100320/2020/624249 від 30.07.2020, №UA100320/2020/614497 від 03.08.2020, №UA100320/2020/625289 від 13.08.2020 та №UA100320/2020/625530 від 17.08.2020, №UA100320/2020/625695 від 19.08.2020 було встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують усі складові митної вартості товару. Враховуючи надані позивачем документи, митна вартість товару була відкоригована за резервним методом, внаслідок чого відповідач вважає, що спірні рішення та картки були прийняті правомірно та підстави для їх скасування відсутні.

Представник позивача подав до суду письмову відповідь на відзив, в якій наголосив, що відповідач жодним чином не спростував доводів позивача, а лише фактично продублював зміст спірних рішень. Також зауважив, що наведені у відзиві доводи не відповідають дійсності, оскільки на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару відповідачу були подані усі необхідні документи, які спростовують висновки останнього щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (ідентифікаційний код 39268117, місцезнаходження: 08601, Київська обл., м. Васильків, провул. Чкалова, буд.2А) зареєстровано в якості юридичної особи 23.06.2014, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.01.2017 між OU Mortellar Invest (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (Покупець) було укладено контракт №2017/01/1Ukr-Est, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах, відповідно до інвойсу по кожній партії товару.

Згідно з підпунктами 2.1-2.3 пункту 2 договору поставка товару можу здійснюватися одночасно або партіями. Строк поставки попередньо узгоджується сторонами. Поставка товару/імпорт (його приймання, відвантаження, контроль за збереженням, доставка на територію покупця, митне очищення). Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору ціна товару, який є предметом купівлі-продажу, зазначається в інвойсі і зазначається в EUR або USD. Ціна товару визначається на умовах діючих правил Інкотермс-2010 і доповнень до них (пп.3.2 п.3 договору). Підпунктом 3.3 пункту 3 договору встановлено, що загальна сума контракту складає загальну суму, зазначену в інвойсах до контракту. Відповідно до пункту 4.1 пункту 4 договору умови поставки відповідно Інкотермс вказуються в інвойсі на кожну поставку товару. Умови оплати вказуються в Інвойсі на кожну поставку товару. Підпунктом 7.2 пункту 7 договору визначено, що кожна поставка товару забезпечується документами виробника товару, а саме: сертифікатом походження; сертифікатом кількості; ветеринарними сертифікатами; іншими необхідними документами за вимогою покупця.

При цьому між компанією OU Mortellar Invest (Клієнт) та ЗАТ «Клайпедос Трансліт» (Експедитор) укладено договір експедирування вантажів від 17.12.2018 № TR/MI-2018-12-17, за умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується за винагороду від імені Клієнта виконувати послуги, пов`язані з експедируванням вантажів та інші, пов`язані з цим дії (завантаження, розвантаження, зберігання в терміналах, відправку до місця призначення).

Відповідно до контракту ТОВ «Кволіті Фіш» ввезено на митну територію України товар, а саме: частини риби мороженої лосось (Salmo Salar), продукт аквакультури: -хребти лосося, морожені (frozen salmon backbones), без харчових домішок, без теплової обробки. Вага нетто: 19440кг. Упаковано в 1296 карт. коробів по 15 кг на палетах. Дата виготовлення: 06/2020р. Термін реалізації: 06/2022р. Маркування державною мовою присутнє. Виробник: Bakkafrost Processing p/f (F0125). Країна виробництва: FO.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "Кволіті Фіш" подало митну декларацію № UA100320/2020/624214 від 30.07.2020. Митну вартість товару визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000115/2 від 30.07.2020 року (далі - Рішення 1).

На підставі ч. 7 ст. 55 МК України (через незгоду ТОВ "Кволіті Фіш" з Рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України) Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/624249 від 30.07.2020.

Відповідно до графи 44 (Додаткова інформація /Подані документи/Сертифікати і дозволи) митної декларації № UA100320/2020/624214 від 30.07.2020 та митної декларації № UA100320/2020/624249 від 30.07.2020 Позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема: (0003) сертифікат якості від 27.07.2020, (0380) інвойс № 266 від 27.07.2020, (0730) автотранспортну накладну (далі - CMR) № б/н від 27.07.2020, (0861) сертифікат про походження товару № А431383 від 27.07.2020, (3007) документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 30.07.2020, (4100, 4103) контракт № 2017/01/1 UKR-EST від 03.01.2017 з додатками № 28/12/19 від 28.12.2019 та № 01/04/20 від 01.04.2020, (5036) загальний ветеринарний документ на ввезення № ПЗ 030/В.125.14/4/664н від 30.07.2020, загальний ветеринарний документ на ввезення № ПЗ 030/В.125.14/4/665н від 30.07.2020, (9610) митну декларацію країни відправлення № 20LTLC0100EK110A20 від 27.07.2020.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "Кволіті Фіш" подало митну декларацію № UA100320/2020/624406 від 03.08.2020.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020 року (далі - Рішення 2).

Через незгоду ТОВ "Кволіті Фіш" з Рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/6242497 від 03.08.2020.

Відповідно до графи 44 (Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи) митної декларації № UA100320/2020/624406 від 03.08.2020 та митної декларації № UA100320/2020/6242497 від 03.08.2020 Позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема (додаються): (0003) сертифікат якості від 28.07.2020, (0380) інвойс № 268 від 28.07.2020, (0730) автотранспортну накладну (далі - CMR) № б/н від 30.07.2020, (0861) сертифікат про походження товару № А431441 від 29.07.2020, (3007) документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 03.08.2020, (4100, 4103) контракт № 2017/01/1 UKR-EST від 03.01.2017 з додатками № 28/12/19 від 28.12.2019 та № 01/04/20 від 01.04.2020, (5036) загальний ветеринарний документ на ввезення № П3 030/В.125.14/4/676н від 03.08.2020, загальний ветеринарний документ на ввезення № ПЗ 030/В. 125.14/4/677н від 03.08.2020, (9610) митну декларацію країни відправлення № 20LTLC0100EK115429 від 30.07.2020.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію № UA100320/2020/625254 від 13.08.2020.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020 року (далі - Рішення 3).

Через незгоду ТОВ "Кволіті Фіш" з Рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/625289 від 13.08.2020.

Відповідно до графи 44 (Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи) митної декларації № UA100320/2020/625254 від 13.08.2020 та митної декларації № UA100320/2020/625289 від 13.08.2020 Позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема: (0003) сертифікат якості від 07.08.2020, (0380) інвойс № 285 від 07.08.2020, (0730) автотранспортну накладну (далі - CMR) № б/н від 10.08.2020, (0861) сертифікат про походження товару №А431773 від 10.08.2020, (3007) документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 13.08.2020, (4100, 4103) контракт № 2017/01/1 UKR-EST від 03.01.2017 з додатками № 28/12/19 від 28.12.2019 та № 01/04/20 від 01.04.2020, (5036) загальний ветеринарний документ на ввезення № ПЗ 030/В.125.14/4/709н від 13.08.2020, № ПЗ 030/В. 125.14/4/710н 13.08.2020, (9610) митну декларацію країни відправлення № 20LTLC0100EK123B89 від 10.08.2020.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію № UA100320/2020/625475 від 17.08.2020.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 року (далі - Рішення 4).

Через незгоду ТОВ "Кволіті Фіш" з Рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/625530 від 17.08.2020.

Відповідно до графи 44 (Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи) митної декларації № UA100320/2020/625475 від 17.08.2020 та митної декларації № UA100320/2020/625530 від 17.08.2020 Позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема: (0003) сертифікат якості від 10.08.2020, (0380) інвойс № 288 від 10.08.2020, (0730) CMR № б/н від 11.08.2020, (0861) сертифікат про походження товару № А431793 від 11.08.2020, (3007) документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 17.08.2020, (4100, 4103) контракт № 2017/01/1 UKR-EST від 03.01.2017 з додатками № 28/12/19 від 28.12.2019 та № 01/04/20 від 01.04.2020, (5036) загальний ветеринарний документ на ввезення № ПЗ 030/В.125.14/4/719н від 17.08.2020, (9610) митні декларації країни відправлення № 20LTLC0100EK124FE7 від 11.08.2020 та № 20LTLUA00017505766 від 11.08.2020.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" подало митну декларацію № UA100320/2020/625655 від 19.08.2020.

Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним органом Київською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020 року (далі - Рішення 5).

Через незгоду ТОВ "Кволіті Фіш" з Рішенням про коригування митної вартості та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, Митним органом випущено у вільний обіг товар за МД № UA100320/2020/625695 від 19.08.2020.

Відповідно до графи 44 (Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати 1 дозволи) митної декларації № UA100320/2020/625655 від 19.08.2020 та митної декларації № UA100320/2020/625695 від 19.08.2020 Позивач подав обов`язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема: (0003) сертифікат якості від 17.08.2020, (0380) інвойс № 302 від 17.08.2020, (0730) CMR № 6/н від 17.08.2020, (0861) сертифікат про походження товару № А431968 від 17.08.2020, (3007) документ, що підтверджує вартість перевезення № б/н від 19.08.2020, (4100, 4103) контракт № 2017/01/1 UKR-EST від 03.01.2017 з додатками № 28/12/19 від 28.12.2019 та № 01/04/20 від 01.04.2020, (5036) загальні ветеринарні документи на ввезення № I13 030/В. 125.14/4/729н від 19.08.2020 та № I13 030/В. 125.14/4/730н від 19.08.2020, (9610) митні декларації країни відправлення №20LTLC0100EK12D716 від 17.08.2020 та №20LTLUA0001752C767 від 17.08.2020.

В Рішенням № UA100320/2020/000115/2 від 30.07.2020 року (рішення 1), № UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020 року (рішення 2), № UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020 року (рішення 3), № UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 року (рішення 4), № UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020 року (рішення 5) Митним органом зазначено, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема:

-транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів надано не в повному обсязі;

???-відповідно до інформації, наведеної у експортній декларації від 27.07.2020 №20L1LC0100ER/10A20 відправником товару зазначено UAB "KAMINATRANS", а у ЕМД від 30.07.2020 № UA100320/2020/624214 та CMP від 27.07.2020 № б/н - JSC "KLAIPEDOS TRANSLIT";

-надані довідки про транспортно-експедиторські витрати не дають можливості перевірити правильність заявлених числових значень транспортних витрат.

Крім того, в Рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана.

Виконуючи прохання митного органу та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "Кволіті Фіш" в період дії гарантійних зобов`язань для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів Листами за Вих. № 30/09/20-1 від 30.09.2020, за вих. №30/09/20-2 від 30.09.2020, за вих. №01/10/20-1 від 01.10.2020, за вих. №13/10/20-1 від 13.10.2020, за вих. №12/10/20-1 від 12.10.2020 надало копії: платіжних доручень, бухгалтерських довідок, заяв про купівлю іноземної валюти, платіжних доручень в іноземній валюті, копії рахунків на оплату, копії актів надання послуг, копії карток рахунків та виписок з особових рахунків, копії комерційних пропозицій, копії договорів організації перевезення та договорів експедирування вантажів.

Також, ТОВ "Кволіті Фіш" подало додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару згідно частини 6 ст. 53 МК України.

Відповідач Листами за вих. №7.8.-1/15/11/20046 від 08.10.2020, за вих. №7.8.-1/15/11/20760 від 21.10.2020, за вих. №7.8.-1/15/11/20761 від 21.10.2020 повідомив про відсутність підстав для скасування рішень №UA100320/2020/000115/2 від 03.07.2020, №UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020, №UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020, №UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 та №UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020.

Не погоджуючись з здійснення відповідачем коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (стаття 257 Митного кодексу України).

Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною першою статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За умовами частин першої та другої статті 52 МК України заявлена митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина третя статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст. 53 МК України).

Відповідно до частини першої-третьої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З вищенаведених положень вбачається, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

У розумінні наведених статей МК України сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 у справі №826/10733/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81047461) та від 19.02.2019 у справі №826/2312/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80168941).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, митний орган має право самостійно розраховувати (коригувати) митну вартість заявлених декларантом товарів лише у випадку наявності документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості №UA100320/2020/000115/2 від 03.07.2020, №UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020, №UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020, №UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 та №UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020 відповідач зазначив, що надані додаткові первинні бухгалтерські документи про (рахунки на оплату та акти надання послуг) не містять інформацію про розбивки вартості перевезення до митного кордону України та від кордону до місця призначення, що свідчить про відсутність документального підтвердження такої складової митної вартості як транспортні витрати. Вищевикладені розбіжності, неточності та сумніви в достовірності відомостей, що містяться в наданих документах, не дають можливості перевірки числових значень складових митної вартості та визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою цієї статті закріплено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.5).

Відповідно до Інкотермс 2010 термін FCA (Франко перевізник (…назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізник у названому місці.

Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження.

Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору

перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Судом встановлено, що 01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик Компані" (Виконавець) було укладено договір організації перевезення №01/04/18-1, за умовами якого виконавець зобов`язався організувати доставку і передачу вантажоодержувачу ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець використовує для виконання даного договору автомобільний транспорт як власний, так і залучений у третіх осіб, вантажопідйомність і місткість якого погоджено із замовником.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки між сторонами проводяться в безготівковому порядку шляхом оплати замовником виставлених виконавцем рахунків в перебіг 3 банківських днів з моменту виконання перевезення і здобуття рахунку, і необхідних документів

Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2020 року (т.1, а.с.77-80).

Виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення, на підставі рахунку на оплату № 222 від 30.07.2020 року та Акту надання послуг № 222 від 30.07.2020 (додаються) ТОВ "Кволіті Фіш" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ» 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. 00 коп., зокрема: 24 500,00 грн. без ПДВ за транспортні послуги за маршрутом м. Клайпеда (Литва) до м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; 500,00 грн. з ПДВ транспортно - експедиційне обслуговування м. Клайпеда (Литва) до м. Київ а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 1703 від 28.08.2020 р. з відмітками банку (додається з зазначеними рахунками на оплату № 221, № 222 від 30.07.2020 та відповідними Актами № 220, № 222 від 30.07.2020).

Також, виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення, на підставі рахунку на оплату № 229 від 03.08.2020 року та акту надання послуг № 229 від 03.08.2020 (додаються) ТОВ "Кволіті Фіш" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. 00 коп., зокрема: 24 500,00 грн. без ПДВ за транспортні послуги за маршрутом м. Клайпеда (Литва) до м. Київ (Україна) а/м DAF AA3283KC / R6880; 500,00 грн. з ПДВ транспортно - експедиційне обслуговування м. Клайпеда (Литва) до м. Київ а/м DAF AA3283KC / R6880.

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 1704 від 28.08.2020 р. з відмітками банку (додається з зазначеними рахунками на оплату № 227 від 31.07.2020, № 229 від 03.08.2020 та відповідними Актами № 227 від 31.07.2020, №229 від 03.08.2020).

01.06.2020 між ТОВ "Кволіті Фіш" (Замовник) та ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК" (Виконавець) укладено Договір організації перевезення № 0105/20-3, відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язався організувати доставку і передачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Договору організації перевезення ТТН або CMR, видаткова накладна, встановленого зразка, є основним перевізним і приймально-здавальним документом. Факт прийому-передачі вантажу підтверджується підписом уповноваженої особи Виконавця і підписом і печаткою вантажоодержувача на всіх екземплярах ТТ та видаткової накладної.

Виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення 2, на підставі рахунку на оплату № 164 від 13.08.2020 року та акту надання послуг № 1040 від 13.08.2020, ТОВ "Кволіті Фіш" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК" 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. 00 коп..

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 84 від 08.09.2020 р. з відмітками банку.

Також, виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення, на підставі рахунку на оплату № 244 від 17.08.2020 року та акту надання послуг № 244 від 17.08.2020, ТОВ "Кволіті Фіш" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн 00 коп.

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 1727 від 09.09.2020 р. з відмітками банку (додається з зазначеними рахунками на оплату № 244, 243, 245, 246 від 17.08.2020, та відповідними актами № 244, 243, 245, 246 від 17.08.2020).

Також, виконуючи вищевказані умови Договору організації перевезення, на підставі рахунку на оплату № 247 від 19.08.2020 та акту надання послуг № 247 від 19.08.2020, ТОВ "Кволіті Фіш" оплатило за послуги перевезення ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" 25 000 (двадцять п?ять тисяч) грн. 00 коп., зокрема: 24 500,00 грн. без ПІДВ за транспортні послуги за маршрутом м. Клайпеда (Литва) до м. Київ (Україна) а/м А12179HO / A19271XK; 500,00 грн. з ПДВ транспортно - експедиційне обслуговування м. Клайпеда (Литва) до м. Київ а/м AI2179HO / A19271XK.

Дана оплата підтверджується: платіжним дорученням № 1729 від 10.09.2020 р. з відмітками банку.

Отже, матеріали справи підтверджують, що вартість перевезення вантажу до митного кордону становила по 25000,00 грн. за кожну партію товару.

Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 2.11 Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень МК України в редакції від 13 березня 2012 року, затвердженої Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року N 2.

Крім того, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №815/2501/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84077178), від 22.08.2019 у справі №810/2784/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 83835773), який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

Таким чином, довідки ТОВ "Добро Логістик Компані" про транспорті витрати є належними документами, підтверджують понесені позивачем витрати на транспортування товару.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що розрахунки за отримані від ТОВ "Добро Логістик Компані" послуги з транспортного перевезення були здійснені позивачем лише після здійснення митного оформлення товару, що в свою чергу унеможливило надання ним відповідних платіжних документів під час митного оформлення товару.

Також у спірних рішенням про коригування митної вартості товарів від 25.05.2020 №UA100320/2020/000051/2 та №UA100320/2020/000057/2 зазначив, що у транспортній накладній (CMR) від 21.05.2020 б/н перевізником зазначена інша компанія, ніж та від якої надана довідка про вартість транспортування, а саме "Strishnyi Oleg".

Крім того, контролюючий орган у оскаржуваних рішеннях вказав, що у транспортних накладних (CMR) перевізником зазначена інша компанія, ніж та від якої надана довідка про вартість транспортування, з приводу чого суд зазначає таке.

01.03.2019 між ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (Експедитор) та ФОГ Глиняна Наталія Михайлівна (Виконавець) укладено Угоду - доручення No 0103/2019-1 на транспортне обслуговування (далі - Угода, додається), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Експедитор є довіреною особою Виконавця і за його дорученням здійснює від свого імені в його інтересах угоди з продажу транспортних послуг по перевезенню вантажів у внутрішньому і міжнародному сполученні. Сторони виступають від свого імені чи за дорученням організації, з якими вони мають угоди на проведення перевезень.

Таким чином, на підставі Угоди - доручення № 0103/2019-1 на транспортне обслуговування від 01.03.2019 року саме ФОП ОСОБА_1 здійснено міжнародне перевезення товару та безпосередньо зазначено в CMR 27.07.2020 № б/н.

21.09.2019 між ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (Експедитор) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Угоду - доручення № 210919/1 на транспортне обслуговування (далі - Угода, додається).

Таким чином, на підставі Угоди - доручення № 210919/1 на транспортне обслуговування від 21.09.2019 саме ФОП ОСОБА_2 здійснено міжнародне перевезення товару та безпосередньо зазначено в CMR 30.07.2020 № б/н.

30.07.2018 між ТОВ "ДОБРО ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (Експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Угоду - доручення № 300718/2 на транспортне обслуговування.

Таким чином, на підставі Угоди - доручення № 300718/2 на транспортне обслуговування від 30.07.2018 року саме ФОП ОСОБА_3 здійснено міжнародне перевезення товару та безпосередньо зазначено в CMR 17.08.2020 № б/н.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Добро Логістик Компані" для виконання зобов`язань перед позивачем з надання послугу перевезення було залучено інших суб`єктів господарювання, що відповідає пункту 1.2 договору організації перевезення №01/04/18-1 від 04.01.2018.

Таким чином, зазначення у вказаних міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) в якості перевізників відповідних суб`єктів господарювання є правомірним.

Щодо посилань відповідача у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів на те, що у митній декларації країни відправлення зазначено відправника - UAB "Kaminatrans" Klaipedos m., а в митній декларації - JSC "Klaipedos Transit" I.Kanto 16-2 Klaipeda. Lithuania), суд зазначає таке.

У митних деклараціях у графі "відправник/експортер" вказано "JSC "Klaipedos Transit" I.Kanto 16-2 Klaipeda. Lithuania"

Згідно з митними деклараціями країни відправлення у графі "відправник/експортер" вказано "UAB "Kaminatrans" Klaipedos m.".

Як зазначено вище, 03.01.2017 між OU Mortellar Invest (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (Покупець) було укладено контракт №32017/01/1Ukr-Est, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах, відповідно до інвойсу по кожній партії товару.

17.12.2018 між Закритим акціонерним товариством "Klaipedos Transit" (Експедитор) та OU "Mortellar Invest" (Клієнт) було укладено договір експедитування вантажів TR/MI-2018-12-17, за умовами якого експедитор зобов`язався за винагороду від імені клієнта надати послуги, пов`язані з експедитуванням вантажу і здійснити з цим пов`язані дії (т.1, а.с.45-49).

13.08.2018 між Закритим акціонерним товариством "Камінатрас" ("Kaminatrans") (Постачальник послуг) та Закритим акціонерним товариством "Клайпедос Трансліт" ("Klaipedos Transit") (Отримувач послуг) було укладено договір про надання послуг №2018-08-13/001, за умовами якого постачальник послуг зобов`язався надавати отримувачу послуги, які можуть бути пов`язані з постачанням послуг (т.1, а.с.51-52).

У позовній заяві пояснив, що експедитором товару від імені ЗАТ "Клайпедос Трансліт" було саме ЗАТ "Камінатрас", а тому саме вказаний суб`єкт господарювання вказаний в якості відправника у відповідних митних деклараціях країни відправлення.

Вказані пояснення позивача підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також у спірних рішеннях про коригування митної вартості товару контролюючий орган вказав на те, що позивачем не було надано на вимогу відповідача каталоги, специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог МК України вказані документи надаються особою лише за умови не підтвердження документами, перелік яких встановлений ст.58 МК України, митної вартості товару.

Проте, матеріали справи підтверджують, що надані позивачем до митного оформлення документи підтверджують митну вартість товару.

У зв`язку з цим, суд вважає, що в даному випадку ненадання позивачем додаткових документів не ставить під сумнів правомірність визначення позивачем митної вартості товару.

Суд зазначає, що за основу для коригування митної вартості товару за резервним методом відповідно до спірних рішень взято визнану митну вартість товару, оформленого за митними деклараціями від 30.07.2020 №UA100320/2020/624249, від №UA100320/2020/624249 03.08.2020 №UA100320/2020/6242497, від 13.08.2020 №UA100320/2020/625289, від 17.08.2020 №UA100320/2020/625530, від 19.08.2020 №UA100320/2020/625695 з приводу чого суд зазначає таке.

З аналізу статті 57 МК України вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Крім того, законодавцем обмежено право відповідача на визначення митної вартості товару шляхом застосування другорядних методів, зокрема, відповідач має право застосувати послідовно другорядні методи тільки у випадку, якщо неможливо визначити митну вартість попереднім методом.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80129164) та від 19.06.2018 у справі №826/6346/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 74819670).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, оскаржувані рішення відповідача оцінюються судом, виходячи з доведеності тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені митним органом у спірному рішенні та вимог, які висувалися позивачу у зв`язку з митним оформленням, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 МК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена, внаслідок чого рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000115/2 від 03.07.2020, №UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020, №UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020, №UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 та №UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби. На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000115/2 від 03.07.2020, №UA100320/2020/000117/2 від 03.08.2020, №UA100320/2020/000134/2 від 13.08.2020, №UA100320/2020/000138/2 від 17.08.2020 та №UA100320/2020/000151/2 від 19.08.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.