Ухвала

від 29.02.2024 по справі 640/13597/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29 лютого 2024 року№ 640/13597/20

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом визнати протиправним та скасувати рішення Центральної комісії Адміністрації Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 09.01.2019 №1.2/1-2019 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з Вінницької установи виконання покарань (№1) до Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX адміністративну справу №640/13597/20 направлено за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/13597/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв з процесуальних питань, зокрема встановлено позивачу строк для подання заперечень щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через пропущення шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Вказана ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом №0600060253550 з повідомленням про вручення та вручена 20.11.2023. Відповідачу ухвала надіслана на адресу електронної пошти 13.11.2023.

Сторони правом на подання заяв з процесуальних питань не скористались.

Підставами позву визначено протиправність рішення Центральної комісії Адміністрації Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 09.01.2019 №1.2/1-2019 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з Вінницької установи виконання покарань (№1) до Дніпровської установи виконання покарань, позаяк позивачу призначено довічне позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії максимального рівня безпеки Вінницька установа відбування покарань (№1), яка знаходиться на значній відстані від місця проживання матері позивача та його рідних у Дніпропетровській області, що є порушенням його права на повагу до приватного життя.

До суду надійшов відзив відповідача про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено, зокрема, що засуджений з березня 2001 року відбував покарання у Вінницькій установі виконання покарань (№1), відповідне рішення позивачем не оскаржувалось. Крім того, позивач згідно зі статтею 93 Кримінального виконавчого кодексу України не навів виняткових обставин, які перешкоджають дальшому перебуванню засудженого у зазначеній колонії.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Дослідивши докази, суд установив.

Листом Дніпровської установи виконання покарань (№4) від 16.01.2019 №147-19/1-8 повідомлено позивача про розгляд його звернення, який у той час утримувався в Дніпровській установі виконання покарань (№4). Зокрема зазначено про прийняття Центральною комісією Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України рішення від 09.01.2019 про відмову у переведенні засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з Вінницької установи виконання покарань (№1) до Дніпровської установи виконання покарань (4). Листом роз`яснено позивачу право оскаржити зазначене рішення згідно з наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2017 №680/5 , а також право на звернення до суду.

До листа додано Витяг з протоколу від 09.01.2019 №1 Центральною комісією Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення.

Згідно з цим витягом позивача повідомлялось про прийняття рішення від 09.01.2019 №1.2/1-2019 про відмові в його переведенні, оскільки відсутні підстави передбачені частиною другою статті 93 КВК України.

Як убачається з доданої позивачем до позову копії витягу, позивачу відповідне рішення оголошено 01.02.2019, що підтверджується підписом позивача та відповідних службових осіб.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Оскільки Кримінальним виконавчим кодексом України не встановлено строків оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо відмови в переведенні до іншої колоні виконання покарань, застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду.

Як уже вказувалось, позивач ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення 01.02.2019. Відповідно з цього часу позивач повинен був дізнатись про порушення свого права внаслідок відмови в переведенні його до іншої колонії виконання покарань. Отже, шестимісячний строк звернення до суду сплив у серпні 2019 року.

З матеріалів судової справи вбачається, що позивачем позовна заява підписна 15.05.2020, направлена до суду засобами поштового зв`язку 15.07.2020, тобто з пропущенням шестимісячного строку. Доходячи такого висновку суд ураховує, що позивачу було повідомлено про відповідне рішення, підстави його прийняття та про право оскаржити це рішення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом зазначалось, що в ухвалі від 10.11.2023 пропонувалось позивачу подати заперечення щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, проте позивач таким правом не скористався, жодних заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

З огляду на встановлені обставини щодо пропущення позивачем шестимісячного строку більш як на одинадцять місяців, неподання заяви про поновлення пропущеного строку, не наведення в позовній заяві будь-яких мотивів, які б свідчили про неможливість скористатись правом на звернення до суду через відбування покарання в колонії, перешкоджання адміністрацією пенітенціарного закладу в реалізації права на звернення до суду, наприклад перешкоджання в отриманні професійної правничої допомоги, тощо, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, судом ураховано важливість для позивача спірного питання щодо відбування довічного терміну покарання в місцевості, де проживають його мати та родичі, що охоплюється правом на повагу до приватного життя. Однак, у цьому випадку пропущення позивачем строку є важливою обставиною, позаяк під час вирішення питання переведення суб`єкт владних повноважень повинен ураховувати наявність місця у відповідній колонії для вирішення питання переведення. При цьому позивач має право повторно звернутись з відповідною заявою про переведення.

Керуючись статтею 123, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії Адміністрації Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 09.01.2019 №1.2/1-2019 щодо відмови в переведенні його з Вінницької установи виконання покарань (№1) до Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.