Постанова

від 27.11.2007 по справі 34/476-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/476-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 34/476-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Первушин Юрій Юрійович, довіреність №б/н  від 01.06.07,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми „ВітАрт”, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року  у справі № 34/476-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Триком”, Дніпропетровська область

до  приватного підприємства фірми „ВітАрт”, Дніпропетровська область

про  стягнення 38993,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. у справі № 34/476-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів погашення суми боргу за поставлений товар.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/476-07 від 09.10.07р., в позові відмовити, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні суд не зазначив доводи, за якими судом не було прийнято до уваги документи про порушення кримінальної справи.

          Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 03.12.04 між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №03/12-01 зі строком дії до 31.12.05 р.

Предметом даного договору є наступне: постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі - товар) (п.1.1 договору). Згідно з п.5.2 договору: оплата проводиться протягом 30 банківських днів з дати поставки партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 38993, 23 грн. за накладною №45 від 30.12.04 р. Факт передачі товару також підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.04 р.

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на вказану суму.

Доказів погашення боргу відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій не подано.  

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний акт від 30.12.04 р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 38993, 23 грн. по договорам №№03/12-01 від 03.12.04 р. та №29/11 від 20.11.04 р., на який скаржник посилається як на довід апеляційної скарги, однак судова колегія не приймає до уваги такий акт як доказ погашення боргу, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07. у справі №31/145-07 визнано недійсним договір про заміну боржника в зобов'язанні №29/11 від 29.11.04 р., укладений між ТОВ "Кассіопея-ГОФ Михайлівська" з одного боку, ТОВ "Триком" з другого боку та ППФ "ВітАрт" з третього боку.

За викладених обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для  скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі, а тому  колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. у справі № 34/476-07 – залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства фірми „ВітАрт”, Дніпропетровської області  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін