Ухвала

від 28.02.2024 по справі 600/739/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

28 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/739/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофсервіс, в інтересах якого звернувся адвокат Савчук Дмитро Миколайович до Чернівецької митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішень,-

Встановив:

19.02.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпрофсервіс (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Савчук Дмитро Миколайович до Чернівецької митниці Державної митної служби (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000604/2 від 30.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002060 від 30.10.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000613/2 від 03.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002098 від 03.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000612/2 від 03.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002099 від 03.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000621/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002117 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000622/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002118 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000623/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002119 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000617/2 від 03.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002104 від 03.11.2023 р.

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000624/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортник засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002120 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення, про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000626 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного, призначення №UA408020/2023/002122 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000625/2 від 06.11.2023 га картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002123 від 06.11.2023 р.

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000629/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002129 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000630/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002130 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000631/2 від 06.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002131 від 06.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000633/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002132 від 07.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000635/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення JMJA408020/2023/002133 від 07.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000634/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002134 від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2024 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу:

- надати суду рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000634/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002134 від 07.11.2023, та відповідно, інші матеріали, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення;

- визначити ціну позову з урахуванням наведених в ухвалі суду висновків, на підставі якої має бути сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону № 3674-VI, з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру;

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

27.02.2024 представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024, до якої надано копію оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000634/2 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002134 від 07.11.2023, та відповідно, інші матеріали, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення, а також надано платіжну інструкцію від 07.02.2024 №473 про сплату судового збору на суму 30280,00 грн.

Перевіривши матеріали додані до заяви на усунення недоліків позовної заяви та матеріали позовної заяви суд зазначає, що предметом спору у даній справі є 16 рішень про коригування митної вартості товарів та 16 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, вимога про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів носить майновий характер. Відтак, такий спір стосується зобов`язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті та має очевидний економічний характер.

Отже, ціною даного позову є різниця митних платежів, які підлягали сплаті позивачем з урахуванням розрахованої ним у митних деклараціях митної вартості товарів, та які підлягали сплаті після розрахунку відповідачем митної вартості товарів, зазначеної в кожному окремому оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Аналізуючи зміст норми ст. 4 Закону № 3674-VI суд зазначає, що за звернення до суду із вимогою майнового характеру, позивачу необхідно сплатити за одну позовну вимогу судовий збір у розмірі не меншому 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3028,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються 16 рішень про коригування митної вартості товарів та 16 карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то слід зробити висновок про те, що мінімальний розмір судового збору за звернення до суду із цим позовом становить 48448,00 грн (3028,00 грн*16).

Однак, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимогу суду, визначену в ухвалі суду від 21.02.2024, а саме не визначено ціну позову та не конкретизовано суму різниці митних платежів по кожному окремому оскаржуваному рішенню, то у суду відсутня можливість визначити достовірну суму судового збору, необхідну для звернення до суду із цим позовом, яка, з огляду на вищенаведене, не може бути меншою ніж 48448,00 грн (3028,00 грн*16).

В силу положень ст. 121 ККАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд продовжує строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2024 та приведення позовної заяви у відповідність до вимог, визначених ст. 160, 161 КАС України, зокрема для визначення ціни позову та конкретизації сум різниці митних платежів по кожному окремому оскаржуваному рішенню та доплати судового збору, з урахуванням різниці митних платежів по кожному окремому оскаржуваному рішенню, але не менше 3028,00 грн за кожне оскаржуване рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2024 - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали, враховуючи висновки викладені у такій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш