Ухвала

від 22.02.2024 по справі 752/7909/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Київ

справа № 752/799/23

ровадження№22-ц/824/7482/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Джумурат Володимиром Михайловичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року передано справу №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю до Бориспільського міськрайонного Київської області..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 25 січня 2024 року засобами представник ОСОБА_3 - адвокат Джумурат В.М. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текс оскаржуваної ухвали представником позивача отримано 23 січня 2024 року, після ознайомлення ним в Єдиному державного реєстрі судових рішень, яке було оприлюдено 12 січня 2024 року.

У паперовому вигляді оскаржувана ухвала на адресу позивача або його представника направлена не була, а отже не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена на поштову адресу ОСОБА_1 28 грудня 2023 року. При цьому, підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали матеріали не містять.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Джумурат В.М. вказує про те, що повний текст оскаржуваної ухвали представником позивача отримано 23 січня 2024 року, після ознайомлення ним в Єдиному державного реєстрі судових рішень. Апеляційна скарга подана 25 січня 2024 року

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Джумурат Володимира Михайловича про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваригаз» в собі директора Чабур Наталії Іванівни, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ?Броваригаз? про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна