Ухвала

від 26.02.2024 по справі 796/198/2018

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/289/2024

Справа 796/198/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 28 грудня 2018 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и в :

В січні 2024 року заявник ТОВ «Грифон Трейд» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум.

ТОВ «Грифон Трейд» надіслало виконавчий лист для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 16 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане.

На адвокатський запит від 17 вересня 2021 року № 1 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь від 09 вересня 2021 року № 5030/8 та повідомлено, що 03 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 6404, оригінал виконавчого документа направлено за адресою 79039 АДРЕСА_1 .

Станом на 04 серпня 2021 року до стягувача не надходила кореспонденція від органу примусового виконання рішень за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

В подальшому на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було скеровано адвокатський запит від 27 вересня 2023 року № 1 з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також надати підтверджуючі документи (належним чином завірені копії поштового відправлення (накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.) про направлення (повернення) виконавчого документа стягувачу.

На адвокатський запит від 27 вересня 2023 року № 1 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь № 10705 та повідомлено, що надати належним чином завірені копії матеріалів та підтверджуючі документи про направлення виконавчого документу не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання.

В листопаді 2023 року представник ТОВ «Грифон Трейд» ознайомилася з матеріалами справи № 796/198/2018, з матеріалів якої вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду копії документів (належним чином завірені копії поштового відправлення (накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.) про направлення рекомендованим поштовим відправленням виконавчого документу стягувача на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в матеріалах справи дані документи відсутні.

Вказував, що всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив рекомендованим поштовим відправленням та у стягувача він відсутній, а отже на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні у жодному з органів примусового виконання рішень.

Посилався на те, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, враховуючи, що 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, стягувач не мав можливості раніше (після постановлення ухвали 14 лютого 2022 року, яка оприлюднена 21 лютого 2022 року та набрала законної сили 17 березня 2022 року) ознайомитися з матеріалами справи та звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи зазначену ситуацію, бойові дії в Київській області на той час, що становили небезпеку для життя та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку. Також стягувач є нерезидентом, що додатково ускладнило виконання процесуальних дій в Україні під час дії правового режиму воєнного стану. ТПП України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною.

Заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018 про стягнення з ДП «Завод порошкової металургії» на користь ТОВ «Грифон Трейд» 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 1500 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 євроцента та 1500 доларів США, видати дублікат вказаного виконавчого листа та видати його нарочно представнику стягувача.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Грифон Трейд» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі 796/198/2018 заяву ТОВ «Грифон Трейд» задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 року у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум. Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 13459,65 євро - сума перерахованої в якості попередньої оплати за належну поставці, але не поставлену продукцію, 8255,25 євро - пеня, 1726,13 євро на відшкодування витрат щодо оплати арбітражного збору і 1500 доларів США - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 23441,03 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) євро і 03 євроцента та 1500 доларів США. Стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Україна) (код юридичної особи 00186192) на користь GRIFON TRADE (Чеська Республіка) (код юридичної особи 28534131) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору (а. с. 77 - 84).

За заявою стягувача ТОВ «Грифон Трейд» Київським апеляційним судом видано виконавчий лист на примусове виконання ухвали від 28 грудня 2018 року в справі 796/198/2018, який направлено стягувачу 29 грудня 2018 року та отримано ним 23 січня 2019 року (а. с. 93 - 94).

В січні 2022 року ТОВ «Грифон Трейд» зверталося до Київського апеляційного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до якої заявником було додано копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8.

Вказаним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 796/198/2018 від 28 грудня 2018 року виданого Київським апеляційним судом; 16 серпня 2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома; 03 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вих. № 6404, оригінал виконавчого документа направлено за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 105).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву ТОВ «Грифон Трейд» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення (а. с. 130 - 134).

27 вересня 2023 року в інтересах ТОВ «Грифон Трейд» направлено адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за змістом якого жодних додатків до відповіді від 09 вересня 2021 року № 5030/8 надано не було, а стягувач жодної поштової кореспонденції, яка б містила оригінал виконавчого документа, та документи, на які посилається Відділ, не отримував. Враховуючи вищевикладене, просив надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 та підтверджуючі документи (належним чином завірені копії поштового відправлення - накладна, фіскальний чек, опис вкладення та ін.) про направлення (повернення) виконавчого документа стягувачу за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 160 - 161).

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 10705 повідомлено, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 796/198/2018 від 28 грудня 2018 року, виданого Київським апеляційним судом. 03 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаного виконавчого провадження, в тому числі, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а також надати належним чином завірені копії матеріалів та підтверджуючі документи про направлення виконавчого документу не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2016 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», згідно акту знищення № 6/1 від 17 лютого 2023 року (а. с. 162 - 163).

16 січня 2024 року ТОВ «Грифон Трейд» складено довідку за підписом керівника товариства, на адресу Київського апеляційного суду, що оригінал виконавчого листа в справі № 796/198/2018 Товариство від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримало. Оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та державного виконавця. Відповідно, оригінал виконавчого листа Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в справі № 796/198/2018 втрачено і до виконання не пред`явлено (а. с. 164).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, у виконавчому листі в справі № 796/198/2018 зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 29 січня 2022 року (а. с. 93) і даний строк перервано 03 грудня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново з 04 грудня 2019 року і сплив 04 грудня 2022 року.

Відтак, ТОВ «Грифон Трейд» в січні 2024 року звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник ТОВ «Грифон-Трейд» посилався на те, що 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, стягувач не мав можливості раніше (після постановлення ухвали 14 лютого 2022 року, яка оприлюднена 21 лютого 2022 року та набрала законної сили 17 березня 2022 року) ознайомитися з матеріалами справи та звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи зазначену ситуацію, бойові дії в Київській області на той час, що становили небезпеку для життя та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку. Також стягувач є нерезидентом, що додатково ускладнило виконання процесуальних дій в Україні під час дії правового режиму воєнного стану. ТПП України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною.

Апеляційний суд відхиляє наведені доводи як неспроможні, з огляду на те, що Київську область було звільнено від окупації російських військ ще в квітні 2022 року, що є загальновідомою обставиною, і оскільки заявник ТОВ «Грифон-Трейд» не був позбавлений можливості виконувати процесуальні дії через представника, що ним і було зроблено, оскільки представниками ТОВ «Грифон-Трейд» направлялися адвокатські запити і представник заявника ознайомлювався з матеріалами справи.

При цьому неможливість вчасного звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до ознайомлення з матеріалами справи заявником ТОВ «Грифон-Трейд» не обґрунтована, з огляду на те, що докази до попередньої заяви про видачу дубліката виконавчого листа в січні 2022 року подавалися тією ж особою - ТОВ «Грифон-Трейд», відтак заявник повинен був бути достеменно обізнаним про їх зміст.

В тому числі заявник мав бути обізнаним про відсутність доданих до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 вересня 2021 року № 5030/8 належним чином завірених копій поштового відправлення - накладна, фіскальний чек, опис вкладення тощо) про направлення (повернення) виконавчого документа стягувачу за адресою АДРЕСА_1 , які перед повторним зверненням з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа витребовувалися з органу примусового виконання адвокатським запитом від 27 вересня 2023 року.

Невиконання у встановлені законом строки процесуальних дій з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Посилання заявника на норми Конституції України та судову практику ЄСПЛ про захист виконання остаточного судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи недоведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листазалишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2024 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.