Постанова

від 27.02.2024 по справі 280/7891/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/7891/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 р. (суддя: Садовий І.В) в адміністративній справі №280/7891/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРОН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРОН ПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №9334015/36491021 від 10 серпня 2023 р. про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №9197228032 від 08 серпня 2023 р.; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати Таблицю даних платника податку №9197228032 від 08 серпня 2023 р. днем її подання.

В обгрунтування позову зазначено, що ТОВ «АВЕРОН ПЛЮС» до податкового органу для реєстрації було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість №9197228032 від 08 серпня 2023 р. разом із поясненнями та копіями документів. Водночас спірним рішенням її було не враховано з підстав наявності податкової інформації щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами, що є неправомірним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «АВЕРОН ПЛЮС» задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник вказує, що спірне рішення прийняте в межах чинного законодавства, підставою для його прийняття стала обставина наявності податкової інформації щодо здійснення позивачем ризикових операцій з контрагентами.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2023 р. ТОВ «АВЕРОН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області подано Таблицю даних платника податку на додану вартість разом з копіями документів. Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області винесено рішення №9334015/36491021 від 10 серпня 2023 р. про неврахування даної Таблиці з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації про здійснення платником податку ризикових операцій з контрагентами.

За результатами розгляду адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом не надано жодного документального підтвердження існування податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами. Також суд вказав, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Колегія суддів зазначає наступне.

Кабінетом Міністрів України постановою № 1165 від 11 грудня 2019 р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД / ДКПП / умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржене рішення відповідача містить посилання на податкову інформацію щодо здійснення позивачем ризикових операцій з контрагентами в період з 01 червня 2023 р. по 31 липня 2023 р., однак не конкретизує, які саме господарські операції є ризиковими, якими документами такі висновки підтверджені, тощо.

Викладене свідчить про вірність висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №9334015/36491021 від 10 серпня 2023 р. та визначення Головному управлінню ДПС у Запорізькій області зобов`язання врахувати подану ТОВ «АВЕРОН ПЛЮС» Таблицю даних платника податку на додану вартість №9197228032 від 08 серпня 2023 р. датою її подання.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 р. в адміністративній справі №280/7891/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий