Постанова

від 29.02.2024 по справі 160/24397/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/24397/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Озерянська С.І.) у справі №160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними;

зобов`язати Голову Кіровського районного суду Єдаменка С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду;

встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05.09.2023 направив до Кіровського районного суду через систему Електронний суд заяву про роз`яснення судового рішення по справі №203/5704/21, в якій просив шляхом роз`яснень в порядку ст. 380 КПК повідомити письмові докази, якими керувався Кіровський районний суд, зокрема суддя Казак С.Ю. приймаючи ухвали по справі №203/5704/21 від 05 вересня 2021року. 15.09.2023 позивач отримав листа від голови Кіровського районного суду С.В. Єдаменка в якому зазначено, що заяву про роз`яснення судового рішення, визначено, як таку що не підлягає реєстрації, відповідно до п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто ОСОБА_2 заборонив канцелярії суду передати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до автоматизованої системи розподілу і відповідно визначив заяву як запит на інформацію, і як таку, що підлягає розгляду у порядку Закону про звернення громадян, що фактично призвело до її розгляду не суддею Казаком С.Ю. який приймав зазначені ухвали за правилами КПК і відповідно повинен був прийняти процесуальне рішення а сами ОСОБА_2 у непроцесуальний спосіб, у порядку Закону про звернення громадян. Крім того, голова суду Єдаменко С.В. у своєму листі стверджував,

що в зазначених ухвалах суду, зміст яких у порядку ст. 380 КПК заявник просив роз`яснити, містяться посилання на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, що фактично не відповідає дійсності виходячи зі змісту самих зазначених ухвал Кіровського суду. Позивач стверджував, що зазначені дії голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суперечать його посадовим обов`язкам, як голови суду, він не може втручатись в автоматизовану систему суду на свій розсуд та порушувати п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему розподілу справ та визначати подані заяви до суду в порядку ст. 380 КПК, як заяви подані у порядку Закону про звернення громадян, не мав права зазначати у своїй відповіді завідома неправдиві відомості, зокрема, що у зазначених ухвалах містяться посилання на докази та що ухвали містять обґрунтування відхилення окремих доказів, що насправді ці ухвали не містять.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з такого.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в голови суду повноважень щодо реєстрації або заборони реєстрації заяв, які надходять до суду, в Автоматизованій системі документообігу суду.

Судом також було встановлено, що у спірному випадку заяву позивача зареєстровано як звернення та передано на розгляд керівнику, яким було надано на неї відповідь, що узгоджується з вимогами розділу XV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

З цього приводу суд зазначив, що голова суду має повноваження розглядати заяви та звернення громадян як керівник суду.

Оскільки позивачем в заяві від 08.09.2023 року не було зазначено ані номеру справи, ані номеру судового провадження, в рамках якого подається заява про роз`яснення судового рішення, то вказана заява обгрунтовано розцінена як запит на інформацію, на який головою суду надано відповідь.

З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій голови суду та зобов`язання останнього вчинити дії щодо реєстрації заяви в Автоматизованій системі документообігу суду.

Стосовно заявлених вимог про встановлення наявності в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21, суд вказав на те, що КАС України визначено зміст вимог, які можуть бути заявлені особою у випадку порушення її прав та інтересів в публічних правовідносинах, а також спосіб, в який може бути задоволений судом заявлений позовом. З цього приводу суд зазначив, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси осіб підлягають захисту у разі встановленням судом факту їх порушення. Тобто, встановлення будь-якого факту, з яким особа пов`язує порушене право, не може бути окремою позовною вимогою в адміністративному позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилався на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що подана позивачем заява повинна бути розцінена головою суду як заява про роз`яснення судового рішення. З цього приводу позивач вказує на те, що зі змісту заяви та її вимог чітко вбачається, що за своєю правовою природою вказана заява є заявою про роз`яснення судового рішення, яка підлягала розглядати за правилами КПК України та повинна бути зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду. Не погоджується позивач і з висновками суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні такої вимоги як встановлення в листі неправдивої інформації. Позивач вказує на те, що судом першої інстанції по суті вказану вимогу розглянуто не було та не надано оцінки тим обставинам, з якими позивач пов`язував порушення своїх прав в цій частині заявлених вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Кіровського районного суду міста Дніпропетровська є Єдаменко Сергій Володимирович.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року у справі №203/5704/21 1-кс/0203/3790/2023 у складі слідчого судді Казака С.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року у справі №203/5704/21 1-кс/0203/3732/2023 у складі слідчого судді Казака С.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

08.09.2023 року ОСОБА_1 направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання/заяву про роз`яснення судового рішення, сформовану в системі Електронний суд, в якій зазначив, що 5 вересня слідчий суддя Казак С.Ю. прийняв 2 ухвали якими відмовив ОСОБА_1 у відводі слідчих у кримінальному провадженні №62021170030000419 Харченко Я.С. та Серпухова О.О. Просив повідомити мотиви та письмові докази якими керувався суд приймаючи рішення про відмову у задоволені відводу слідчих та повідомити мотиви суду та повідомити письмові докази якими керувався суддя Казак С.Ю. ігноруючи при прийнятті процесуального рішення доводи заявника.

13.09.2023 відповідач листом № 01-2162 2023, за підписом голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В., повідомив, що згідно обліково-статистичних карток в КП Д-3 суду: 05 вересня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) по справі №203/5704/21 (н.п. 1-кс/0203/3790/2023) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419; 05 вересня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) по справі №203/5704/21 (н.п. 1-кс/0203/3732/2023) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419. Вищевказані ухвали суду набрали законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягали. Крім того, мотивувальні частини судових рішень у вигляді ухвал суду по зазначеним справам відповідно до вимог ст.372 КПК України містять: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Отже, запитувана інформація міститься в судових рішеннях по зазначеним справам, які отримані заявником 07.09.2023 року та 08.09.21023 року. Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Також, зазначено, що сама назва документу заява про роз`яснення судового рішення, який було подано, не є безумовною підставою для реєстрації відповідно до п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З огляду на викладений зміст та порушені питання у заяві, які зводяться по суті до запиту про інформацію та незгоди з судовими рішеннями, підлягають розгляду в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Вважаючи протиправними дії Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації та наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, суд апеляційної інстанції виходить із змісту та обсягу заявлених позивачем у цій справі вимог.

Так, позивач оскаржує дії голови суду, які, за його позицією полягають в забороні реєстрації заяви про роз`яснення судового рішення в Автоматизованій системі документообігу суду та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації. І, як наслідок, просить зобов`язати голову суду зареєструвати таку заяву в Автоматизованій системі документообігу суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи позов в цій частині заявлених вимог, дійшов правильного висновку про те, що голова суду не має повноважень щодо реєстрації або заборони реєстрації заяв, які надходять до суду, в Автоматизованій системі документообігу суду.

Такі висновки суду відповідають положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в частині визначених повноважень голови суду, та вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, і вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, фактично не заперечуються позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав стверджувати про те, що у спірному випадку саме дії голови суду (у вигляді заборони реєструвати) призвели до не реєстрації заяви позивача в Автоматизованій системі документообігу суду.

Стосовно визначення головою суду заяви позивача як запит на отримання інформації.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана заява обгрунтовано розцінена як запит на інформацію, на який головою суду надано відповідь.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки грунтуються на вимогах КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно частини 1 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 2 цієї статті, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, зокрема реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху.

Згідно пункту 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Пунктом 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи наведені норми Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду суд першої інстанції правильно виходив з того, що заява про роз`яснення судового рішення подається до суду, який ухвалив таке судове рішення та передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Заява про роз`яснення судового рішення має містити зазначення конкретного (одного) судового рішення про роз`яснення якого просить заявник. Подання однієї заяви про роз`яснення кількох судових рішень за декількома самостійними провадженнями чинним законодавством не передбачено.

У спірному випадку встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2023 року звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що 5 вересня слідчий суддя Казак С.Ю. прийняв 2 ухвали якими відмовив ОСОБА_1 у відводі слідчих у кримінальному провадженні №62021170030000419 Харченко Я.С. та Серпухова О.О. Просив повідомити мотиви та письмові докази якими керувався суд приймаючи рішення про відмову у задоволені відводу слідчих та повідомити мотиви суду та повідомити письмові докази якими керувався суддя Казак С.Ю. ігноруючи при прийнятті процесуального рішення доводи заявника.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що 05.09.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Казака С.Ю. було постановлено дві ухвали у справі №203/5704/21 за двома окремими судовими провадженнями: №1-кс/0203/3790/2023, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Харченко Я.С., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено, та №1-кс/0203/3732/2023, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Серпухова О.О., від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021170030000419 відмовлено.

У свою чергу, позивачем в заяві від 08.09.2023 року (а.с.25) не було зазначено ані номеру справи, ані номеру судового провадження, в рамках якого подається заява про роз`яснення судового рішення.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутність таких даних та зазначення в заяві посилань на дві окремі та різні ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2023 року перешкоджають реєстрації поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення до якогось конкретного судового провадження та конкретної ухвали суду від 05.09.2023 року.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, така заява не могла бути зареєстрована за конкретним провадженням, обраним уповноваженими посадовими особами відповідача на власний розсуд.

Вказані обставини стали обгрунтованою підставою для передання такої заяви, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, на розгляд керівництву суду, яка і була у спірному випадку розглянута головою суду та на яку надано позивачу відповідь.

Отже, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про визнання дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними. І, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог щодо зобов`язання Голову Кіровського районного суду Єдаменка С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, оскільки така вимогам є похідною від вимоги про визнання дій неправомірними.

Стосовно заявлених вимог про встановлення наявності в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Єдаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21, суд першої інстанції правильно вказав на те, що КАС України визначено зміст вимог, які можуть бути заявлені особою у випадку порушення її прав та інтересів в публічних правовідносинах (ч.1 ст.5 КАС України), а також спосіб, в який може бути задоволений судом заявлений позовом (ст.245 КАС України).

Заявлена позивачем вимога щодо встановлення наявності неправдивої інформації, не узгоджується із визначеними процесуальним законом способами захисту прав, свобод та інтересів у публічних відносинах.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає правильними і висновки суду першої інстанції про те, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси осіб підлягають захисту у разі встановленням судом факту їх порушення. Тобто, встановлення будь-якого факту, з яким особа пов`язує порушення прав, свобод та інтересів, не може бути окремою позовною вимогою в адміністративному позову.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне та обгрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №160/24397/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 29.02.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк