Постанова

від 15.02.2024 по справі 457/1525/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 457/1525/23 пров. № А/857/22918/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 листопада 2023 року у справі № 457/1525/23 (головуючий суддя Грицьків В.Т., м. Трускавець) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Інспектора лейтенант поліції Відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Трускавецький міський суд Львівської області з адміністративним позовом до відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (далі відповідач -1), інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни (далі відповідач-2) в якому просив скасувати постанови відповідача - 2 серії ЕАТ №7892666, №7892738 та №7892756 в справі про накладення адміністративних стягнень.

Позивач не погодившись із вищевказаними оскаржуваними постановами відповідача 2 звернувся з адміністративним позовом до суду першої інстанції та зазначав, що оскаржувані постанови серії ЕАТ №7892666, №7892738 та №7892756 винесено з грубими порушеннями норм адміністративного процесуального законодавства, що призвело до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08 листопада 2023 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області Коваль Ірини Анатоліївни про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не надав оцінки його доводам та повністю погодився з доводами відповідача - 2, жодних доказів вчинення саме ним адміністративного правопорушення відповідачами не надано. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, вважаючи, що рішення першої інстанції від 08.11.2023 є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, оскільки сторона позивача була завчасно повідомлена про час і місце апеляційного розгляду справи. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що явка позивача в суді апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася. Крім того, згідно ч. 5ст. 286 КАС Українисуд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції виконано обов`язок про повідомлення учасників справи про дату судового розгляду, а в зв`язку з обмеженим строком розгляду справи та не обов`язковістю явки учасників справи існує можливість розгляду справи за наявними документами про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та відзив на неї, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892756 від 07.10.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАПу виді штрафу в розмірі 680,00 грн, а саме 07.10.2023 о 21:12:34 в м. Трускавець, по вул. Бориславській, 4 позивач керуючи транспортним засобом Tesla Model Y номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України ( далі -ПДР).

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892738 від 07.10.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 425,00 грн, а саме 07.10.2023 о 20:25:50 в м. Трускавець по вул. Бориславській, 8 позивач не пред`явив на законну вимогу працівників поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п. 2.4 «а» ПДР.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також, 07.10.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7892666 від 07.10.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КУпАПу виді штрафу в розмірі 680,00 грн, а саме 07.10.2023 о 20:53 в м. Трускавець по вул. Героїв УПА, 1 позивач керуючи транспортним засобом Tesla Model Y номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних Т/З позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1. ПДР.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Вважаючи протиправними оспорювані постанови, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Закону України«Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегією суддів оглянуто та досліджено відеозаписи з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носію інформації DVD-R та міститься у матеріалах справи (а.с. 50), з якого вбачається, що позивач відмовився надавати на вимогу працівника поліції документи, зокрема посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у ході спілкування з інспектором поліції позивач не заперечував факту вчинення адміністративних правопорушень у трьох випадках встановлених оскаржуваними постановами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги передбачені КУпАП, доказів протилежного позивачем не надано, що спростовує доводи апелянта.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, тому підстави для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7892756, 7892666 та 7892738 від 07 жовтня 2023 року відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 139, 242, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 листопада 2023 року у справі № 457/1525/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено та підписано 28 лютого 2024 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук С.М. з 16.02.2024 по 26.02.2024 включно та перебуванням 27.02.2024 у відпустці (відповідно до наказу Голови суду від 21.02.2024 №69/к/тм).