Ухвала

від 29.02.2024 по справі 560/853/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 560/853/20

адміністративне провадження № К/990/2517/24

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 560/853/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просили визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, а саме податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн., за штрафними санкціями - 481 656,50 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн., за штрафними санкціями - 35353,33 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 №0002333304 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884 грн. 02 коп., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 522.0 грн., за штрафними санкціями - 130,50 грн, сума пені - 231,52 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 №0002353304 про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73 грн. 67 коп., у т.ч. за податковим зобов`язанням 43,50 грн., за штрафними санкціями - 10,88 грн, сума пені - 19,29 грн. податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються под. агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1926626,00 грн, за штрафними санкціями - 481 656,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35353,33 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються под. агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" судовий збір у сумі 25773 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "Екотехнік-Дунаївці" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" витрати на проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз в сумі 109000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20 скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Р» від 08.11.2019 №0000841411 на суму 141413,30 грн, штрафні санкції в сумі 35353,33 грн та форми «ПС» від 08.11.2019 №0002343304 на суму 510,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 560/853/20 залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції:

- уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

- заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та обставини, які реально перешкоджали у найкоротші терміни після отримання таких ухвал Верховного Суду подати нову касаційну скаргу з урахуванням дотримання усіх вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження у клопотанні скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалами Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України.

Наведені скаржником докази у повторному клопотанні про усунення недоліків не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 19 вересня 2023 року, оприлюднено 28 вересня 2023 року, вперше касаційну скаргу було подано 13 жовтня 2023 року, проте ухвалами Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, від 22 листопада 2023 року, касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, останню яку було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" (ЄДРПОУ/ІПН - 38178295) в його електронний кабінет 22 листопада 2023 року 20год:03хв, а повторно скаржником подано касаційну скаргу до «Електронного суд» лише 18 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження встановлених ст. 329 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Також, Верховний Суд зазначає, що скаржником не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги повторно сплинуло п`ять місяця. Скаржником не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 560/853/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Дунаївці» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 560/853/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов