Ухвала

від 29.02.2024 по справі 179/395/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/395/24

провадження № 2-з/179/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб», ОСОБА_2 , треті особи: Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб», ОСОБА_2 , треті особи Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою 27.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку (пай), площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області, та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського району) Дніпропетровської області.

Вказана земельна ділянка була безпідставно та незаконно арештована ВДВС у Новомосковському районі у рамках виконавчого провадження №57837122, виставлена на торги та продана через електронний майданчик оператора ТОВ «Тендер Хаб», під номером лота 57837122, де переможцем торгів і покупцем став ОСОБА_2

23.02.2024 року позивачу стало відомо, що станом на 22.02.2024 року приватним нотаріусом Дейнега С.І. було проведено державну реєстрацію права власності на належну йому земельну ділянку на ім`я переможця земельних торгів ОСОБА_2 .

Виконавче провадження №57837122 було відкрито на підставі виконавчого листа №179/1547/17, виданого у цивільній справі за заочним рішенням Магдалинівського районного суду від 19.10.2017 року

15.02.2024 року ухвалою Магдалинівського районного суду дане заочне рішення від 19.10.2024 року було скасовано, отже всі дії посадових осіб Новомосковського ВДВС в межах виконавчого провадження №57837122 є такими, що порушують його законні права та інтереси, його право власності на вищевказане нерухоме майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 систематично та послідовно приймає участь в земельних торгах за лотами, що виставляє на реалізацію ВДВС у Новомосковському районі і скуповує земельні ділянки на своє ім`я з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, як вбачається з відкритих джерел, які зазначені в інформації щодо вищевказаних торгів, ОСОБА_2 зареєстрований в м.Дніпро, підприємницькою чи фермерською діяльністю в сфері сільськогосподарського виробництва чи обробки земель та вирощування сільськогосподарських культур особисто не займається.

Враховуючи рівень задекларованого доходу та майнового стану ОСОБА_2 , який зафіксовано в реєстрі прав на нерухоме майно, можна стверджувати, що він не має законної самостійної фінансової можливості придбавати земельні ділянки за власний кошті і виключно в своїх інтересах.

Таким чином є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 приймає участь в земельних торгах, на яких укладає договори купівлі-продажу земельних ділянок на власне ім`я, але не за власні кошти, з метою подальшого перепродажу від свого імені третім особам, або ж здійснює купівлю земельних ділянок за кошти і на користь третіх осіб з метою подальшого переоформлення права власності на придбані ним земельні ділянки на даних осіб чи на користь інших осіб, на які власники цих коштів йому вказують

Виходячи з даних обставин, позивач стверджує, що в разі, якщо відповідач ОСОБА_2 , за яким з 22.02.2024 року зареєстровано право власності на належну позивачу земельну ділянку, матиме можливість здійснити перереєстрацію права власності на спірне майно, чи змінити її цільове призначення, поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками до вирішення справи за його позовом по суті, то відповідно це в подальшому унеможливить чи суттєво ускладнить виконання судового рішення та зробить неможливим ефективний захист та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Вважає, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб з можливою в подальшому зміною її цільового призначення або поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим захист його порушеного права.

На підставі наведеного, заявник ОСОБА_1 просить суд:

1. В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку (пай), площею 5,47 га, кадастровий номер 122383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області .

2. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівького) району Дніпропетровської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками), укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї.

4. Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1, 2, 4 ч. 1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права власності на земельну ділянку щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги за лотом №57837122 від 29.01.2024 року з реалізації земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області, які оформлені Протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-20231228-27432 від 29.01.2024.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

З огляду на викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного, на думку позивача, права власності на вищевказану земельну ділянку.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого передання в користування третім особам земельної ділянки, яка є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що реалізація новим власником ( ОСОБА_2 ) права на розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог з точки зору відновлення його прав.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також заборони вчинення дій, пов`язаних з реєстрацію речових прав щодо спірної земельної ділянки та внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування таких заходів забезпечення позову є доцільним.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, про які просить заявник, входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, та є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в наслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом арешту спірної земельної ділянки, оскільки арешт майна є найбільш обтяжливим заходом забезпечення позову, який у даному випадку є неспівмірним з заявленими позивачем вимогами та може призвести до невиправданого обмеження майнових прав сторін та третіх осіб.

На підставі наведеного суд вважає, що вимоги заявника щодо забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками), укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер 1222383000:01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя : О.Ю.Кравченко