Ухвала

від 26.02.2024 по справі 610/668/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/668/22

№ 1-кп/183/912/24

26 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області кримінальне провадження №42018221380000121 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуджабаурі, Цхінвальського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

під час досудового розслідування встановлено, щовідповідно до рішення № 1/2016 засновника Приватного підприємства «БУД СІТІ XXI» (ЄДРПОУ 40570706) від 14 червня 2016 року ОСОБА_7 став одноособовим засновником даного підприємства та згідно наказу №1 від 01.08.2016 призначений на посаду директора, внаслідок чого займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, в розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Так ОСОБА_5 , являючись директором ПП «БУД СІТІ XXI», діючи у відповідності до розділу 5 Статуту даного підприємства здійснював управління таким підприємством, тим самим виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки керівника ГШ «БУД СІТІ XXI» і таким чином, будучи службовою особою суб`єкта господарювання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин.

01.03.2018 ОСОБА_5 діючи як директор ПП «БУД СІТІ XXI» (далі -Підрядник) уклав з Відділом освіти Балаклійської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник - Розпорядник коштів) договір № 2 на виконання робіт об`єкту «Реконструкція частини приміщень Залиманської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Балаклійської районної ради Харківської області для розміщення навчально-виховного комплексу, с. Залиман, вул. Центральна, 71 Балаклійського району Харківської області» (код ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.Пунктом 1.1. вказаного договору встановлено, що Замовник -доручає, а Підрядник зобов`язується своїми та залученими силами і засобами на власний ризик виконати роботи: «Реконструкція частини приміщень Залиманської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Балаклійської районної ради Харківської області для розміщення навчально-виховного комплексу, с. Залиман, вул. Центральна, 71 Балаклійського району Харківської області».Відповідно до пункту 2.2 вказаного Договору загальна сума складає 1370 934 грн 00 коп. (Один мільйон триста сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 00 коп., Без ПДВ.Пунктом 2.5. вказаного договору встановлено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п. 6.3.2.3 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 р. № 293 в межах обсягів асигнувань.

Відповідно до 3.1. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Встановлено, що джерелом фінансування робіт є бюджетні кошти.

Згідно пункту 3.5. Перед початком робіт Замовник, сплачує Підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 30%, у сумі 411 280 грн 20 коп. Пунктом 3.7. передбачено, що проміжні розрахунки проводяться по мірі виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (форма № КБ-2в, КБ-3) в межах не більше як 95% від загальної вартості за договірною ціною.Пунктом 6.3. вказаного договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт своєчасно відповідно до умов договору та проектно кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіка робіт.Фінансування вказаних робіт передбачалося та здійснювалося за рахунок коштів районного бюджету, що виділені на вказані цілі рішенням XXX сесії VII скликання Балаклійської районної ради Харківської області від ЗО січня 2018 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 14 грудня 2017 року «Про районний бюджет на 2018 рік».Розрахунки за виконані роботи здійснено Відділом освіти Балаклійської РДА у повному обсязі платіжними дорученнями № 2703 від 27 березня 2018 року в сумі 411 280, 20 грн, № 5981 від 14 червня 2018 року в сумі 318 905,80 грн, № 5982 від 14 червня 2018 року в сумі 157 372, 00 грн, № 6635 від 26 червня 2018 року в сумі 403 767,00 грн та № 6636 від 26 червня 2018 року в сумі 79 609,00 грн на рахунок ПП «БУД СІТІ XXI» № НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).

При цьому, ОСОБА_5 , в порушення п.1.1., п. 2.2., п. 2.5, п. 6.3 договору № 2 по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Залиманської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Балаклійської районної ради Харківської області для розміщення навчально-виховного комплексу, с. Залиман, вул. Центральна, 71 Балаклійського району Харківської області», склав Акт №2/1 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, до якого вніс недостовірні дані про проведені роботи та витрати у вигляді: «Улаштування покриттів із фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші, шир. до 2 м» (шифром і номером позиції нормативу) - «РН18-49-1» в кількості -132 м2, встановлено - 86,5 м2, фактично не встановлено 45,5 м2 на суму 12 787 грн 00 коп., «установлення бетонних поребриків на бетонну основу» (шифром і номером позиції нормативу) - «РН18-30-1» - 85 метрів, коли фактично встановлено - 45 метрів, різниця складає 40 метрів на суму 6 166 грн 00 коп., «Поребриків» (шифром і номером позиції нормативу) - «К5 8-9921-АООЗ» у кількості 85 шт, коли фактично встановлено 45 шт., не встановлено - 40 шт на суму 5 235 грн 00 коп., «Установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по металевих стовпах, висотою до 1,7 м» (шифром і номером позиції нормативу) - «Е7-24-8» у кількості 62,5 метрів, коли фактично встановлено 52,5 метрів, фактично не встановлено 10 метрів на суму 1 566 грн 00 коп., «Секції Фрунзе Оригінал Н 1,53» (шифром і номером позиції нормативу) - «СІ21-255» у кількості 25 шт., коли фактично встановлено 21 шт., фактично не встановлено 4 шт. на суму 3 851 грн 00 коп. «Стовп Фрунзе Оригінал Н 1,7» (шифром і номером позиції нормативу) -«СІ 110-120» у кількості ЗО шт., коли фактично встановлено 26 шт., не встановлено 4 шт. на суму 905 грн 00 коп., достовірно знаючи, що ці роботи у обсязі, зазначеними згідно акту КБ-2В та локальному кошторисі не виконувались, а також довідку форми (Форми КБ-3) від про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червня 2018 року за вказаним договором, до яких безпідставно включив суму коштів, фактично не понесених витрат на загальну суму 30510 грн 00 коп.Складений акт № 2/1 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та довідку (Форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року ОСОБА_5 підписав та скріпив печаткою ПП «БУД СІТІ XXI», надавши таким документам форму офіційних та в подальшому подав їх до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації де вони були підписані та затверджені Замовником вищевказаних робіт в особі директора ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_5 являючись одноособово директором та власником ПП «БУД СІТІ XXI», тобто службовою особою, будучи достовірно обізнаним про факт неповного виконання від імені підприємства за умовами вказаного вище договору робіт по «Улаштуванню покриттів із фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші, шир. до 2 м», «установлення бетонних поребриків на бетонну основу» «поребриків» «установлення металевої огорожі з сітчастих панелей по металевих стовпах, висотою до 1,7 м», «Секції Фрунзе Оригінал Н 1,53» «Стовпа Фрунзе Оригінал Н 1,7», маючи на меті особисте збагачення, внаслідок отримання на рахунок власного підприємства коштів від Відділу освіти Балаклійської РДА за фактично не виконані роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав Акт №2/1 (Форми КБ-2в) приймання виконанихбудівельних робіт за червень 2018 року та довідку (Форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року, безпідставно включивши до них суму коштів, фактично не понесених витрат в розмірі 30510,00грн.

На підставі підписаного акту № 2/1 (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року, згідно договору № 2 від 01.03.2018 року про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Залиманської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Балаклійської районної ради Харківської області для розміщення навчально-виховного комплексу, с. Залиман, вул. Центральна, 71 Балаклійського району Харківської області» (код ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, відділом освіти Балаклійської РДА платіжними дорученнями № 2703 від 27 березня 2018 року в сумі 411 280, 20 грн, № 5981 від 14 червня 2018 року в сумі 318 905,80 грн, № 5982 від 14 червня 2018 року в сумі 157 372, 00 грн, № 6635 від 26 червня 2018 року в сумі 403 767,00 грн та № 6636 від 26 червня 2018 року в сумі 79 609,00 грн на рахунок ІШ «БУД СІТІ XXI» № НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), внаслідок чого ОСОБА_5 як директор 1111 «БУД СІТІ XXI» отримав можливість вільно розпорядитися незаконно отриманими грошовими коштами в розмірі 30510,00грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи одноособовим засновником ІШ «БУД СІТІ XXI» та здійснюючи одноособове управління підприємством на посаді директора, тим самим виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні обов`язки, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, не виконав у повному обсязі будівельні роботи, передбачені договором №2 від 01.03.2018 року про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Залиманської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Балаклійської районної ради Харківської області для розміщення навчально-виховного комплексу, с. Залиман, вул. Центральна, 71 Балаклійського району Харківської області» (код ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, при цьому зазначивши дані про виконання цих робіт в акті виконаних робіт №2/1 (Форми КБ-2в) за червень 2018 року та довідці (Форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року, внаслідок чого незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 30510,00 грн, які виділено з Балаклійського районного бюджету, внаслідок чого завдав Савинській територіальній громаді Ізюмського району Харківської області в особі Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, яка на підставі рішення Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області Ш сесія \ТД скликання № 75-УІІІ від 29.12.2020 та рішення Ізюмської районної ради «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Ізюмського району Харківської області у комунальну власність Савинської територіальної громади Ізюмського району Харківської області в особі Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області закладів освіти району та їх нерухомого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл,селищ, міст Ізюмського району Харківської області» № 41 -VII від 29.12.2020 прийняла у комунальну власність заклади освіти району та їх нерухомого майна, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, так як з дня вчинення злочину по сьогоднішній день сплинув строк давності притягнення до відповідальності за вказаний злочин.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , так як наявні законні підстави.

Прокурор ОСОБА_9 вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Савинської селищної військової адміністрації ОСОБА_10 надала суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, дослідивши підстави, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, початок яких відбувся 25 червня 2018 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь-яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому, суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання. Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання не більше п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Встановлений законом строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ять років, який на сьогоднішній день закінчився, так як злочин було вчинено 25 червня 2018 р.

Встановлений законом строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України три роки, який на сьогоднішній день закінчився, так як злочин було вчинено 25 червня 2018 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що на момент винесення ухвали минули передбачені вищезазначеним законом строки, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, суд вважає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримавзахисник, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі. Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави.

Таким чином, судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1