Ухвала

від 29.02.2024 по справі 935/234/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/234/24

Провадження № 2-з/935/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі:головуючого судді- ЯнчукВ.В.,за участюсекретаря КумечкоС.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі: Коростишівської міської ради до Житомирської обласної військової адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

18.01.2024 керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі: Коростишівської міської ради звернувсь до суду з позовом до відповідачів Житомирської обласної війської адміністрації, ОСОБА_1 у якому просив:

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 20.01.2020 № 47 «Про розпорядження землями державної власності несільськогосподарського призначення»;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3948, який укладено між Житомирською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000: 0004;

- усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути їй земельну ділянку площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004;

- Усунути Коростишівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 винести за межі прибережної захисної смуги водного об`єкта розташовані на земельній ділянці площею 0,7000 га з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 наступні будівлі та споруди «будівля №4 площею забудови 118 кв. м, будівля №6 площею забудови 328 кв.м, будівля з навісом №7 площею забудови 491 кв. м, будівля № 8 площею забудови 12 кв.м, будівля з навісом №9 площею забудови 110 кв. м, будівля АДРЕСА_1 площею забудови 67 кв.м., будівля АДРЕСА_2 площею забудови 67 кв. м, будівля АДРЕСА_3 площею забудови 67 кв. м, частина будівлі № 5 площею забудови 713 кв. м, частина будівлі №2 площею забудови 9 кв.м, 7 альтанок загальною площею забудови 88 кв. м (в тому числі альтанка №1 площею забудови 6 кв. м, альтанка №2 площею забудови 32 кв. м, альтанка №3 площею забудови 5 кв. м, альтанка №4 площею забудови 8 кв. м., альтанка №5 площею забудови 8 кв. м, альтанка №6 площею забудови 14 кв. м, альтанка №7 площею забудови 15 кв. м), що відображені у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 08.12.2023 № 2029/2030/2302-2311/23-25 у кримінальному провадженні №12023060000000460 від 30.08.2023;

- стягнути з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

25.01.2024 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.02.2024 року керівником Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7000 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 935/234/24 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі: Коростишівської міської ради до Житомирської обласної військової адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки. Позов обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка площею 0,7000 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 розташована в межах прибережної захисної смуги, а тому з огляду на положення Земельного та Водного кодексів України належить до земель водного фонду. ОСОБА_1 , як особа, яка наразі володіє спірними земельними ділянками водного фонду зобов`язана усунути Коростишівській міській ОТГ в особі Коростишівської міської ради перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом повернення земельної ділянки площею 0,7000 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004. 19.03.2020 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку. ОСОБА_1 наразі може вчиняти будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки. У разі відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу, надання дозволів на забудову, буде неможливим або істотно ускладненим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора, а також захист порушених інтересів держави і суспільства. Такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7000 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 забезпечить реальний захист інтересів держави у разі задоволення позову прокурора.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третястатті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Правилами частини першоїстатті 44 ЦПК Українивизначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до вимог частини третьоїстатті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливе рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає однаково інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо існування потреби у вжитті відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 758/10187/21-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні Коростишівською міськоюоб`єднаною територіальноюгромадою вособі Коростишівськоїміської ради права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, а отже, у зв`язку з вирішенням питання про повернення спірної земельної ділянки .

Зважаючи на предмет позову, а також реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, існують беззаперечні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з нею.

Заявлені в заяві заходи забезпечення позову є достатніми, потрібними і співмірними заходами забезпечення позову, виходячи із характеру пред`явлених позивачем вимог, правовою природою відносин, що виникли між сторонами.

Вказані заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду та вирішення юридичного спору, недопущення з її боку дій, що можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту на майно не зумовлює вибуття цього майна з володіння та користування особи, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити йому збитки.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області , який діє в інтересахдержави вособі: Коростишівськоїміської ради про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхомнакладення арешту на земельну ділянку площею 0,7000 га, з кадастровим номером 1822510100:17:000:0004 що належить ОСОБА_1 , та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії з нею, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченісті 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Янчук