Ухвала

від 01.03.2024 по справі 182/163/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/163/24

Провадження № 2/0182/1191/2024

У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, у якій просить:

- встановити факт незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу «Підмітально-прибиральна машина SX6 сер. № НОМЕР_1 колишнім директором ОСОБА_1 ;

- визнати за Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради (ЄДРПОУ 38578897) право власності на транспортний засіб «Підмітально-прибиральна машина SX6 сер. № НОМЕР_1 ;

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 1ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір.

Відповідно до положеньст. 20 КАС Україниданий спір за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів підсудний окружному адміністративному суду.

Отже даний спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Згідно ч. 2ст. 186 ЦПК Українипро відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленомустаттею 272 ЦПК України.

Відповідно ч. 4ст.186 ЦПК Україниухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, з підстави, встановленої пунктом 1 частини першоїст. 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки позовна заява підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.186,260,353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» до ОСОБА_1 , ТСЦ МВС № 1245, третя особа: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту незабезпечення здійснення державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міські автомобільні дороги - 1», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева