Ухвала

від 29.02.2024 по справі 396/299/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/299/24

Провадження № 2/396/237/24

УХВАЛА

Іменем України

29.02.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2024 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175 ЦПК України.

22.02.2024 року позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується особистим підписом в судовій розписці.

29.02.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач вважає, що всі вимоги виконані, подав звіт про оцінку.

Однак, вважаю, що зазначені в ухвалі судді від 20.02.2024 року, недоліки, позивач не усунула в повному обсязі, виконала частково подавши докази на підтвердження фактичного місця знаходження нерухомого майна та його належності на праві власності позивачу. Однак позивачем подано нову позовну заяву, в якій взагалі не зазначено позивача (прізвище, ім`я та по батькові, її адреса, засоби зв`язку, електронна адреса за наявності), в позовній заяві відсутнє належне обгрунтування позовних вимог, не зазначено, особу в інтересах якої був накладений арешт на майно. Разом з тим, позивачем не долучено до позовної заяви ухвалу суду б/н від 25.03.1998 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про накладення заборони на все нерухоме їй майно на яку посилається в позовній заяві.

Крім того, суд зазначає, що позивачем пропущено встановлений ухвалою суду 20.02.2024 року п`ятиденний строк для усунення недоліків, оскільки дану ухвалу отримала 22.02.2024 року, а заяву на виконання ухвали через канцелярію суду подано 29.02.2024 року, що підтверджується відбитком штампу суду з відміткою про одержання документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на не повне виконання ухвали судді від 22.02.2024 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна