Ухвала

від 29.02.2024 по справі 175/7046/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/7046/23

Провадження № 2/175/1849/23

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання Гула А.Р.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід судді Білоусовій О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Публічнеакціонерне товариство«Національна АкціонернаСтрахова Компанія«ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2024, яке було відкладено на 21.02.2024.

В період з 21.02.2024 по 28.02.2024 суддя перебувала на лікарняному.

21 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. надійшла заява про відвід судді Білоусова О.М.

У своїй заяві зокрема зазначає, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Білоусової О.М. перебуває цивільна справа № 175/2070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, розгляд якої вже перебуває на стадії підготовки до судових дебатів.

Заявник вважає, що враховуючи те, що справи № 175/7046/23 та № 175/2070/23 пов`язані між собою однією подією, а сторони обох справ є учасниками зазначеної події, факт розгляду однієї справи швидший за іншу, говорить про наявність у судді Білоусової О.М. сформованої думки стосовно фактичних обставин справи.

Виходячи з цього, заявник вважає, що суддя не може бути неупередженим у подальшому розгляді справи № 175/7046/23, що є підставою для відводу судді Білоусової О.М.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Білоусової О.М. при розгляді саме цієї справи, є те, що суддя розглядає одну зі справ пов`язаних між собою сторонами та подіями, швидше за іншу, а відповідно, на думку заявника, суддя має сформовану позицію стосовно кінцевого процесуального рішення.

Судом встановлено, що позовна заява по справі № 175/2070/23 була подана до суду 02.05.2023 року, в той час, як позовна заява по справі № 175/7046/23 була подана до суду 19.10.2023 року.

Відповідно, враховуючи черговість призначення справ до розгляду та завантаженість судді, а також інші об`єктивні обставини, призначення судових засідань по зазначених справах відбувалось, враховуючи вищезазначене та не свідчить про упередженість судді.

З огляду на зазначене та відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про відвід головуючої судді Білоусової О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід судді Білоусовій О.М., передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Білоусова