Постанова

від 19.02.2024 по справі 191/260/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/260/24

Провадження № 3/191/117/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , якийнародився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого керівникомПриватного підприємства«Фоліант-Метиз»(кодЄДРПОУ 36354323,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно Розрахунків за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах Додаток 3 до Податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2023 року №9200381083 від 09.08.2023 по терміну сплати 21.08.2023, сума заборгованості склала 838,15 грн., фактично заборгованість повністю сплачена 22.08.2023, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав, посилаючись на те, що відповідальною особою за перерахування податків та надання платіжних доручень до установ банку, згідно посадових інструкцій, є головний бухгалтер підприємства. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст.280КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

Згідно зі ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №946/04-36-04-09/36354323 від 09.01.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-2 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організаційплатіжних доручень на перерахування належних до сплатиподатківтазборів(обов`язкових платежів).

З наданих суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 неможливо встановити суб`єкта даного правопорушення, що саме ним є ОСОБА_1 , оскільки відповідно суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо). Крім того, в Акті від 11.12.2023 камеральної перевірки ПП "ФОЛІАНТ-МЕТИЗ" відповідальними особами зазначено керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що відповідальною особою за перерахування податків та надання платіжних доручень до установ банку, згідно посадових інструкцій, є головний бухгалтер підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП закритиу зв`язкуз відсутністюв йогодіях складуадміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Синельниківськийміськрайонний судДніпропетровської областіпротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко