Ухвала

від 29.02.2024 по справі 132/559/20

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/559/20

2/132/16/24

Ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області в режимі відеоконференції з представником позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвокатом Піпком А.М. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К»-Гарником В.В. клопотання представника позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвоката Піпко А.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 132/559/20 за позовом Фермерського господарства «Атек Турбів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Державна служба геології та надр України; Лісоволисіївська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Піпко А.М. про призначення у справі № 132/559/20 судової земельно-технічної експертизи з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача та отримання доказів у справі, в здобутті яких є труднощі, зокрема шляхом призначення експертизи.

05.10.2023 на адресу суду (документ сформовано в системі електронний суд» 04.10.2023) від директора ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» Мельника В.В. надійшло заперечення проти призначення експертизи, мотивоване тим, що для її проведення експерту необхідно надати відповідну правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою, яких позивачем не надано. Крім того, зазначив, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 у справі № 132/559/20 уже призначалась судова земельно-технічна експертиза, проте Фермерським господарством «Атек Турбів» на яке було покладено проведення оплати за експертизу її не здійснило. За таких обставин, вважає клопотання про призначення у справі № 132/559/20 судової земельно-технічної експертизи нічим іншим, як затягуванням судового процесу.

В підготовче судове засідання призначене на 29.02.2024 з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К»-Гарник В.В. та представник позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвокат Піпко А.М. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-адвокат Піпко А.М. в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі № 132/559/20 судової земельно-технічної експертизи. Крім того, зазначив, що заперечення проти призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки доведення обставин справи висновком експерта є правом позивача.

Представник ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» Гарник В.В. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі № 132/559/20 судової земельно-технічної експертизи з підстав, наведених у запереченні від 05.10.2023.

Заслухавши представника Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвоката Піпка А.М. та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К»-Гарника В.В., вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів ( ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача зазначив, що земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів», в порядку безоплатної приватизації були передані ряду громадян. У разі заперечення відповідачами, що їм передано у власність земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів» це може бути встановлено висновком земельно-технічної експертизи. Виходячи з того, що під час приватизації спірних земельних ділянок ті земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів», право на видобування надр яких є у Фермерського господарства «Атек Турбів», відповідач змінив кадастрові номери таких земельних ділянок, не визнає їх тотожності, навіть частково, відповідачі не визнають жодні порушення під час приватизації спірних земельних ділянок існує потреба проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, відповіді на які потребують спеціальних знань у галузі геодезії та картографії. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Разом з тим, попри заперечення відповідача ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» щодо проведення такої експертизи слід зазначити, що сторона позивача вправі законними методами доводити обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а питання подання документів для проведення експертизи є обов`язком сторони, яка її ініціювала перед судом та зацікавлена у її якнайшвидшому та водночас належному проведенні. Разом з тим, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на різні позиції сторін щодо проведення експертизи, самостійно визначає експертну установу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «СОЛОМОН» (21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, буд.36).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача, суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з визначеними позивачем запитаннями, ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому матеріалами даної цивільної справи слід спрямувати до визначеної судом експертної установи, з покладенням на позивача обов`язку здійснити оплату експертизи, а на час її проведення, відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 112, 197, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвоката Піпко А.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 132/559/20 - задовольнити.

Призначити у справі № 132/559/20 за позовом Фермерського господарства «Атек Турбів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Державна служба геології та надр України; Лісоволисіївська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та визнання недійсними договорів купівлі-продажу судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є земельні ділянки, площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лісоволисіївської сільської ради Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства:

кадастровий номер 0521684200:03:000:0713;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0714;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0715;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0716;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0717;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0718;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0720;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0721.

кадастровий номер 0521684200:03:000:0708;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0704;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0710;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0712;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0709;

кадастровим номер 0521684200:03:000:0707;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0711;

кадастровий номер 0521684200:03:000:0706,

такими, що входили до складу земельних ділянок, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів» та на них розташовувались надра піску, на які Фермерським господарством «Атек Турбів» отримано від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 17.02.2009 року, під реєстраційним номером 4911, спеціальний дозвіл на користування надрами на земельній ділянці - Халявинське родовище, що знаходиться на території Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області 6,0 км на захід від м. Турбів, площею 42,1 га та від Вінницької обласної ради 23.12.2009 року акт про надання гірничого відводу, що засвідчує надання гірничого відводу з метою промислової розробки Халявинського родовища пісків?

2. Чи відповідають затверджені оскаржуваними наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проекти землеустрою на земельні ділянки щодо відведення у власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, які в порядку безоплатної приватизації передані відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на території Лісоволисіївської сільської ради Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства правовстановлювальним документам на вказані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «СОЛОМОН», за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, буд.36, та попередити його (їх) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фермерське господарство «Атек Турбів».

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 132/559/20.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

За необхідності надати дозвіл на залучення до проведення експертизи спеціалістів з інших галузей знань.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Павленко