Ухвала

від 01.03.2024 по справі 127/6548/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/6548/24

Провадження 1-кс/127/2908/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12023020000000978 внесеного до ЄРДР 21.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023020000000978 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16 (надалі - Виконавець), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно п.п. 11.1- 11.6 статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС», затвердженого рішенням від 03.04.2020 засновника товариства, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, упродовж жовтня-грудня 2020 року, діючи умисно, заволодів коштами АТ «Українська залізниця» в сумі 1 047920,00 грн, виділених на модернізацію автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм, за наступних обставин.

Так, за результатами проведеного у жовтні 2020 року філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» (надалі Замовник) в системі закупівель «Прозоро» тендеру щодо закупівлі послуг з модернізації автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм очікуваною вартістю 6 391 800,00 грн, з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664) з пропозицією 2 979 000,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» як директор ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС», ОСОБА_4 20.10.2020 уклав з АТ «Українська залізниця» в особі першого заступника директора філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та заступника директора з економіки та планування філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 договір № ЕРТ-20032/Ю на суму 2 979 000,00 грн.

Згідно з п.п. 1.1. 1.3. зазначеного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з модернізації автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно сплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець гарантує, що якість наданих ним послуг відповідає умовам технічної документації на даний вид послуг та відповідність виконаної ним модернізації автомотриси вимогам діючих нормативних документів.

Також п. 4.2. Договору визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться Замовником по факту 100% надання послуг протягом 45 банківських днів з дати підписання Акту приймання наданих послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконаним послугам, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в встановленні чинним законодавством строки.

Водночас, п.п. 6.7. 6.8. договору встановлено, що приймання автомотриси після наданих послуг з модернізації здійснюється на території виконавця, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця після проведення випробувань із виїздом на перегон зі складанням акта встановленого зразка. Надання послуг з модернізації та приймання їх за позитивним результатом випробувань оформлюється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг з наданням Виконавцем документу, а саме акту на видачу з ремонту, який підписується уповноваженими представникам сторін.

Крім того, відповідно до технічного завдання до тендерної документації Виконавець повинен надати послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій.

Учасник власними силами та за свій рахунок здійснює закупівлю необхідних для ремонту запчастин, матеріалів, обладнання та комплектуючих, витратних матеріалів, тощо, забезпечує їх поставку та заміну.

Так, на виконання умов вищезазначеного договору, 02.10.2020 Замовником в особі головного машиніста ОСОБА_10 на адресу Виконавця (м. Харків) в особі директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 здійснено транспортування автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм № 069 для проведення її капітального ремонту, про що складено акт прийому передачі в ремонт.

У свою чергу, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння коштами АТ «Українська залізниця», виділених філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця», тобто діючи у власних майнових інтересах, упродовж жовтня-грудня 2020 року, розуміючи, що усі роботи по договору № ЕРТ-20032/Ю від 20.10.2020 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, виготовив, підписав та надав для підписання й оплати філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця», акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 24/12-22-01 від 24.12.2020 на загальну суму 2 979 000,00 грн., хоча згідно з висновком експертів № 21483/22-54/21484/22-54 від 14.11.2023 вартість невиконаних робіт та складових, які не були замінені під час модернізації автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм № 069 становить 1 047 920,00 грн.

Зокрема, директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 відповідно до вищезазначеного висновку експерта не замінено: дизель ЯМЗ-238 на ЯМЗ-238Б-14 (з турбокомпресором) 2019-2020 року випуску; КПП ЯМЗ-236Н на нову 2018-2020 року випуску, компресора ВВ 0,8/8-720 на новий 2019-2020 року випуску; радіатора системи охолодження та радіатора системи опалення кабіни на нові; не здійснено встановлення та пусконалагодження приладу безпеки руху АЛС-МП 2019-2020 року випуску; не замінено на нові складальних деталей проміжної опори приводу силового генератора, а саме валу, підшипників, з`єднувальних напівмуфт; не відновлено конструкції гідравлічного підйомника автомотриси із ремонтом гідравлічного обладнання, не замінено редуктора повороту підйомника, сталевих канатів 34,5 мм з опресовкою кінців та випробуванням, гідрорукавів, електрогідроклапана, опорно-поворотного пристрою; не замінено на нові електропневматичні вентилі; не замінено на нові датчики та покажчики; не здійснено фарбування машини, нанесення розпізнавальних та інших знаків та написів.

Надалі, на підставі пред`явленого директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 24/12-22-01 від 24.12.2020, філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» видано платіжне доручення № 3513878 від 10.03.2021, згідно яких з банківського рахунку філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 979 000,00 грн., частиною з яких в сумі 1 047 920,00 грн. ОСОБА_4 незаконно заволодів, чим завдав матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця» на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2020 рік (1047 920:1051=997).

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» в сумі 1 047 920,00 грн, виділених на модернізацію автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм, в ході виконання договору № ЕРТ-20032/Ю від 02.10.2020, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» вніс до офіційного документу акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 24/12-22-01 від 24.12.2020 завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» відповідно до зазначеного договору (технічного завдання) робіт у повному обсязі, на загальну суму 2 979 000,00 грн та підписав його, надавши статусу офіційного документа, тоді як фактично ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» усі роботи, не виконало.

Надалі, ОСОБА_4 підписаний ним акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 24/12-22-01 від 24.12.2020 надав для підписання Замовнику.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» акта здачі приймання робіт (надання послуг) № 24/12-22-01 від 24.12.2020 видано платіжне доручення № 3513878 від 10.03.2021, згідно яких з банківського рахунку філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 979 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, упродовж березня 2021 року здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів у сумі 1 047 920,00 грн., одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він незаконно від філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» отримав кошти в сумі 1 047 920,00 грн., які зараховані на рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» за виконання робіт з модернізації автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм, які ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» у повному обсязі не виконало, з метою особистого збагачення, приховування злочинного способу набуття грошових коштів, перебуваючи у м. Києві у період з 11.03.2021 по 29.03.2021 здійснив фінансові операції зі зняття готівкових коштів через касу банку з призначенням платежу «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги».

У результаті вищеописаних операцій ОСОБА_4 обготівкував грошові кошти у сумі 1 047 920,00 грн, отримані у ході вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16), відповідно п.п. 11.1- 11.6 статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС», затвердженого рішенням від 03.04.2020 засновника товариства, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, упродовж червня-вересня 2021 року, діючи умисно, повторно заволодів коштами АТ «Українська залізниця» в сумі 94 010,00 грн, виділених на капітальний ремонт автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМ, за наступних обставин.

Так, за результатами проведеного у червні 2021 року філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» в системі закупівель «Прозоро» тендеру щодо закупівлі послуг з капітального ремонту автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМ очікуваною вартістю 4 320 000,00 грн, з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664) з пропозицією 2 900 000,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» як директор ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС», ОСОБА_4 07.07.2021 уклав з АТ «Українська залізниця» в особі директора філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 та заступника директора з економіки та планування філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_9 договір № ЕРТ-21015/Ю на суму 2 899 999,98 грн.

Згідно з п.п. 1.1. 1.3. зазначеного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з капітального ремонту автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМ, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно сплатити надані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець гарантує, що якість наданих ним послуг відповідає умовам технічної документації на даний вид послуг та відповідність виконаного ним капітального ремонту автомотриси вимогам діючих нормативних документів.

Також п. 4.2. Договору визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться Замовником по факту 100% надання послуг протягом 45 банківських днів з дати підписання Акту приймання наданих послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконаним послугам, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в встановленні чинним законодавством строки.

Водночас, п.п. 6.7. 6.8. договору встановлено, що приймання автомотриси після наданих послуг з капітального ремонту здійснюється на території Виконавця, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця після проведення випробувань із виїздом на перегін зі складанням протоколу встановленого зразка. Надання послуг з капітального ремонту та приймання їх за позитивним результатом випробувань оформлюється двостороннім актом приймання-передачі наданих послуг з наданням Виконавцем документу, а саме акту на видачу з ремонту, який підписується уповноваженими представникам сторін.

Крім того, відповідно до технічного завдання до тендерної документації Виконавець повинен надати послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій

Учасник власними силами та за свій рахунок здійснює закупівлю необхідних для ремонту запчастин, матеріалів, обладнання та комплектуючих, витратних матеріалів, тощо, забезпечує їх поставку та заміну.

Так, на виконання умов вищезазначеного договору, 21.07.2021 Замовником в особі головного механіка ОСОБА_12 на адресу Виконавця (м. Харків) в особі директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 здійснено транспортування автомотриси для монтажу контактної мережі АДМ № 458 для проведення її капітального ремонту, про що складено акт прийому передачі в ремонт.

У свою чергу, ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння коштами АТ «Українська залізниця», виділених філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця», тобто діючи у власних майнових інтересах, упродовж червня-вересня 2021 року, розуміючи, що усі роботи по договору № ЕРТ-21015/Ю від 07.07.2021 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, виготовив, підписав та надав для підписання й оплати філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця», акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 29/09-001 від 29.09.2021 на загальну суму 2 899 999,98 грн., хоча згідно з висновком експертів № 21483/22-54/21484/2-54 від 14.11.2023 вартість невиконаних робіт та складових, які не були замінені під час капітального ремонту автомотриси для монтажу контактної мережі АДМ № 458 становить 94010,00 грн.

Зокрема, директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 відповідно до вищезазначеного висновку експерта не замінено: компресор ВВ 0,8/8-720 на новий; не здійснено капітальний ремонт кранової установки із ремонту гідравлічного обладнання (гідроциліндрів, гідрозамків, гідро розподілювачів), ремонт вантажопідємної талі вантажопід`ємністю 3,2 т. та гакової обойми; не замінено на новий обмежувача вантажопід`ємністі ОПВ, гідроштовхача, сталевих канатів, гідрорукавів, аутригерів, опорно-поворотного пристрою, редуктора повороту кранової установки, електропневматичних вентилів, датчиків та покажчиків.

Надалі, на підставі пред`явленого директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_4 акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 29/09-001 від 29.09.2021, філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» видано платіжне доручення № 4294299 від 02.12.2021 на підставі якого з банківського рахунку АТ «Українська залізниця» НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у сумі 2 899 999,98 грн., частиною з яких в сумі 94 010,00 грн. ОСОБА_4 незаконно заволодів, чим завдав матеріальної шкоди АТ «Українська залізниця» вказану на суму.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» в сумі 94 010,00 грн, виділених на капітальний ремонт автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМ, в ході виконання договору № ЕРТ-21015/Ю від 07.07.2021, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» вніс до офіційного документу акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 29/09-001 від 29.09.2021 завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» відповідно до зазначеного договору (технічного завдання) робіт у повному обсязі, на загальну суму 2 899 999,98 грн та підписав його, надавши статусу офіційного документа, тоді як фактично ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» усі роботи не виконало.

Надалі, ОСОБА_4 підписаний ним акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 29/09-001 від 29.09.2021 надав для підписання Замовнику.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» акта здачі приймання робіт (надання послуг) № 29/09-001 від 29.09.2021 видано платіжне доручення № 4294299 від 02.12.2021 згідно яких з банківського рахунку АТ «Українська залізниця» НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у сумі 94 010,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 03.04.2020 на посаді директора ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43584664, юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 27 кв. 16), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, упродовж грудня 2021 року, повторно здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів у сумі 94 010,00 грн, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він незаконно від філії «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» отримав кошти в сумі 94 010,00 грн, які зараховані на рахунок ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» НОМЕР_2 відкритий у АТ «Укргазбанк» за виконання робіт з модернізації автомотриси для монтажу контактної мережі АДМскм, які ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» у повному обсязі не виконало, з метою особистого збагачення, приховування злочинного способу набуття грошових коштів, перебуваючи у м. Києві у період з 03.12.2021 по 29.01.2021, відповідно до заяв на видачу готівки здійснив операції фінансові операції зі зняття готівкових коштів через касу банку з призначенням платежу «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги».

У результаті вищеописаних операцій ОСОБА_4 обготівкував грошові кошти у сумі 94 010,00 грн., отримані у ході вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 209 КК України, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування такого майна вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом; у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування такого майна вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України складено 22.02.2024 та цього ж дня вручено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком експертів № 21483/22-54/21484/22-54 від 14.11.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновком експерта № 5012/23-21 від 12.10.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, висновком аналітичного дослідження № 13/02-32-08-00/41264153 від 23.02.2022, протоколами огляду місця події від 20.04.2023 та 04.05.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими доказами у їх сукупності.

Санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, що стосується модернізації автомотрис та машин для монтажу контактної мережі АДМскм. Так як, підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочину використовував фіктивні документи, зазначений факт свідчить про те, що останній схильний до приховування та спотворення доказів у кримінальному провадженні.

3) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на осіб, які брали участь у викритті його протиправної діяльності, а також на інших свідків, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів у разі задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі, який відповідає розміру шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, крім того, під час проведення досудового розслідування інформація про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, відсутня, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно довимог ст.184КПК Українипід часдосудового розслідуванняслідством встановленонаявність ризиків,передбачених ст.177КПКУкраїни,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, одружений, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 53 (п`ятдесят три) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 квітня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 391 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 183 948 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає (м. Полтава), без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя