Постанова

від 28.02.2024 по справі 905/331/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/331/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

від позивача, Пустовгар А.О.,

від відповідача, Камченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2031 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "12" вересня 2023 р. (суддя Зельман Ю.С.) у справі № 905/331/22

за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку, м. Київ, в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку , м. Запоріжжя,

до Головного управління ДПС у Донецькій області , м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 25 665, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2023 р. у справі №905/331/22 позовні вимоги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення 21 366,50грн основного боргу, 2 826,79грн інфляційних витрат, 1 465,95 грн 3% річних - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ідентифікаційний код 44070187, електронна пошта: dn.official@tax.gov.ua) на користь Державного підприємства спеціального зв`язку (місцезнаходження: 01032, м. Київ, площа Вокзальна, буд. 3; ідентифікаційний код 24366929) в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку (місцезнаходження: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 4; ідентифікаційний код 01184504; електронна пошта: info@dpsz.ua) суму основного боргу в розмірі 21 366,50 грн, інфляційні витрати в сумі 1675,39 грн. та 3% річних в сумі 1 456,16грн., судовий збір в сумі 2 368,19грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Посилаються, що позивач достовірно знав з 04.11.2020 року про невизнання відповідачем заборгованості за Договором надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення від 29.05.2020 № 19 у сумі 21 366, 50 грн та мав можливість до 21.12.2020 р. звернутися до ліквідаційної комісії ГУ ДПС у Донецькій області з заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів, а у разі відмови - міг звернутися до суду. У зв`язку з чим вважає, що Договір між сторонами виконаний у повному обсязі.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за вх. № 2031 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2023 у справі № 905/331/22, встановлено учасникам справи строк до 04.12.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу, ухвалене розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано матеріали справи з господарського суду Донецької області.

27.11.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що з 01.01.2021 Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, є правонаступником прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області. Зазначені обставини встановлені у рішенні господарського суду Донецької області по справі № 905/810/21 за позовом Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення 23 854, 31 грн та відмовлено у задоволені позовних вимог у зв`язку з тим, що позивачем було не правильно обрано спосіб захисту.

04.12.2023 р. від заявника апеляційної скарги через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Зазначене клопотання задоволено. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 25.01.2024р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.12.2023 р).

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

С судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.02.2024 р.

У судовому засіданні, яке було призначено на 12.02.2024 р. оголошувалася перерва до 28.02.2024 р.

У судових засіданнях у режимі відеоконференції приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

29.05.2020 між Державним підприємством спеціального зв`язку, в особі Запорізького обласного вузла зв`язку (Виконавець), та Головним управлінням ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) (відправник) укладено договір №19 на послуги поштового зв`язку спеціального призначення, предметом якого є надання Виконавцем Відправнику послуг поштового зв`язку спеціального призначення "Поштові та кур`єрські послуги" - перевезення та доставка відправлень спеціального зв`язку, які відповідають вимогам спеціального зв`язку.

За умовами п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язується приймати від Відправника відправлення, які відповідають вимогам спеціального зв`язку та забезпечити перевезення та доставку цих відправлень до адресатів в терміни, згідно Переліку класів доставки відправлень ДПСЗ з м.Запоріжжя по території України.

За послуги Виконавця по забезпеченню даного Договору Відправником сплачуються кошти згідно діючих тарифів на послуги спеціального зв`язку на день надання послуги (п.3.1 Договору).

Акт на виконання послуг спецзв`язку надається Відправнику в приміщенні спецзв`язку протягом 2-х робочих днів по закінченню кожного місяця та відповідний рахунок на оплату (п.3.2.Договору).

Відправник здійснює оплату за послуги Виконавця протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту на виконання послуг спецзв`язку. При несвоєчасній оплаті виставленого рахунку, Виконавець припиняє приймання відправлень без попередження. Приймання відправлень може бути відновлено при умові погашення заборгованості (п.3.2 Договору).

Відправник зобов`язується протягом 2-х робочих днів отримати акт на виконання послуг спецзв`язку відповідно до п.3.2 Договору.

Відповідно до п.3.4 Договору при прийманні відправлень Виконавець видає Відправнику квитанцію, де вказується сума послуг, сума ПДВ, загальна сума наданих послуг.

У разі не підписання Відправником акту на виконання послуг спецзв`язку протягом 5-ти днів від дати його отримання та ненадходження, зазначеного в цьому пункті повідомлення, послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Відправником у повному обсязі (п.3.5 Договору).

Послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими Відправником у повному обсязі і у випадку, якщо Відправник не виконає свого обов`язку по отриманню рахунку та акту на виконання послуг спецзв`язку в приміщенні спецзв`язку протягом 2-х робочих днів по закінченню кожного місяця, як передбачено п.2.4 та п.3.2 Договору. Оплата в такому випадку повинна бути здійснена Відправником не пізніше 5 (п`ятого) робочого дня місяця наступного за тим, в якому було надано послуги спецзв`язку (п.3.6 Договору).

Орієнтовна вартість послуг за цим Договором на 2020 рік складає 49900,00грн, в тому числі ПДВ 8316,67грн (п.3.7 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України умови цього Договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01 січня 2020 року (у тому числі щодо оплати послуг Виконавця, отриманих Відправником з 01 січня 2020р).

Договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020р (п.8.1 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили Тарифи на послуги спеціального зв`язку.

В підтвердження надання послуг за Договором позивач надав реєстри на відправлення, оформлені Головним управлінням ДПС в Донецькій області в Запорізькому обласному вузлу спеціального зв`язку: реєстр №1 від 29.05.2020р на суму 31163,40грн; №2 від 29.05.2020р на суму 1930,50грн; №3 від 29.05.2020р на суму 950,40грн; №6 від 29.05.2020р на суму 30771,90грн; №7 від 29.05.2020р на суму 1895,40грн; №8 від 29.05.2020р на суму 2000,70грн; №9 від 29.05.2020р на суму 2554,20грн.

Дані реєстри підписані Відправником ( відповідачем по справі).

Виконавцем за Договором були виписані квитанції про прийняття відправлень від ГУ ДПС у Донецькій області за вищезазначеними реєстрами.

Позивачем був виставлений розрахунок за послуги спеціального зв`язку з 01.05.2020р по 29.05.2020р на загальну суму 71266,50грн та складено акт на виконання послуг за період з 01.05.2020р по 31.05.2020р на загальну суму 71266,50грн.

15.04.2021 позивачем складена довідка №01/08-93 про вартість послуг пересилання відправлень, отриманих відповідачем за Договором №19 від 29.05.2020р, яка склала 71266,50грн.

За платіжним дорученням від 10 вересня 2020р №3136 відповідач здійснив оплату за послуги спеціального зв`язку за травень 2020р за у розмірі 49900,00грн. Оплата за зазначеним платіжним дорученням була здійснена 05.10.2020, про що є відмітка Державної казначейської служби України.

На адресу відповідача була направлена претензія №08/13-483 від 23.10.2020р, згідно якої позивач просив сплатити заборгованість із вартості отриманих послуг у розмірі 21366,50грн.

Головне управління ДПС у Донецькій області у відповіді на претензію №81911/10/05-99-10-01-27 від 04.11.2020р повідомило позивача, що відповідно до п.3.7 Договору погодженою ціною Договору є 49900,00грн, яка сплачена управлінням, в зв`язку з цим вважає свої зобов`язання за Договором виконані у повному обсязі.

У зв`язку з не виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повної оплати наданих послуг, відповідач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21366,50 грн, інфляційні втрати у сумі 2 826,79 грн та 3 % річних у сумі 1465,95 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно Положення про державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2019 року № 227 була проведена реорганізація органів Державної фіскальної служби України.

У процесі реорганізації постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19 червня 2019 року № 537 створено Головне управління ДПС у Донецькій області, яке було правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області, діяльність якого, у свою чергу, припинено на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21 серпня 2019 року № 682-р.

У подальшому на виконання Указу Президента України "Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави" від 08 листопада 2019 року № 837/2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Деякі питання територіальних органів державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 893 (далі - постанова № 893), якою постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби та утворити їх як відокремлені підрозділи ДПС України.

Абзацом 3 пункту 2 вказаної постанови визначено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Також установлено, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Абзацом 4 пункту 3 даної постанови встановлено Державній податковій службі забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".

За приписами статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, можуть утворюватися в межах граничної чисельності державних службовців та працівників відповідного центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на утримання центрального органу виконавчої влади, ліквідовуватися, реорганізовуватися керівником відповідного центрального органу виконавчої влади як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади (частина 1).

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України (частина 2).

20 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про запровадження процедури припинення юридичної особи - Головного управління ДПС у Донецькій області в результаті її ліквідації.

Наказом Державної податкової служби України "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24 грудня 2020 року № 755 вирішено розпочати з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, (текст якого розміщений на сайті Головного управління https://dn.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/struktura/) Головне управління ДПС у Донецькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС). ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області.

Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що Головне управління ДПС у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема: погашення заборгованості з інших платежів, контроль за справлянням яких віднесено до компетенції ДПС; здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечує стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами з бюджету в порядку, визначеному Податковим кодексом України та іншими законами; проводить роботу щодо застосування до платників податків (платників єдиного внеску) процедур банкрутства відповідно до законодавства з питань банкрутства; звертається до суду у випадках, передбачених законом.

Головне управління ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів (п. 15 Положення).

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 визначено початок здійснення повноважень новостворених відокремлених підрозділів Державної податкової служби України з 01.01.2021.

Таким чином, з 01.01.2021 Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393), є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826).

Отже, факт правонаступництва є таким, що відбувся, а повноваження і функції юридичної особи - Головного управління ДПС у Донецькій області передано новоутвореному відокремленому підрозділу - Головному управлінню ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Зазначені обставини також встановлено у рішенні господарського суду Донецької області по справі № 905/1486/21 від 30.11.2021, яке набрало законної сили.

Таким чином, Головне управління ДПС у Донецькій області є належним відповідачем у справі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що господарським судом Донецької області розглядалися справи:

№ 905/810/21 за позовом Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) про стягнення 23854,31грн. Рішенням у справі № 905/810/21 від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, м.Запоріжжя до відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у загальному розмірі 23854,31грн. з тих підстав, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

№ 905/1486/21 за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку, в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) в особі Комісії з припинення про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області в особі комісії з припинення включити грошові вимоги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку в сумі 21366,50грн до проміжного ліквідаційного балансу Головного управління ДПС в Донецькій області. Рішенням у справі № 905/1486/21 від 30.11.2021 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства спеціального зв`язку, в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку, до Головного управління ДПС у Донецькій області, в особі Комісії з припинення про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області в особі комісії з припинення включити грошові вимоги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку в сумі 21366,50грн до проміжного ліквідаційного балансу Головного управління ДПС в Донецькій області - відмовлено. Підставою відмови у задоволені позову зазначено, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту та заначено, що належним способом захисту прав позивача є стягнення заборгованості з правонаступника.

Отже з вищенаведеного вбачається, що Господарським судом Донецької області по справах № 905/810/21 та № 905/1486/21 спір по суті щодо стягнення з відповідача суми боргу за Договором №19 на послуги поштового зв`язку спеціального призначення від 29.05.2020 не розглядався, а отже підстави для відмови у відкритті провадження по справі №905/331/22 у суду були відсутні.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічні положення містяться і в статті 173 Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог статті 525 та статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст.901 ЦК України)

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав послуги поштового зв`язку спеціального призначення відповідачу за період з 01.05.2020р по 31.05.2020р.

Позивачем був виставлений розрахунок за послуги спеціального зв`язку з 01.05.2020р по 29.05.2020р на загальну суму 71266,50грн та складено акт на виконання послуг за період з 01.05.2020р по 31.05.2020р на загальну суму 71266,50грн., які були отримані відповідачем 12.06.2020, що підтверджується реєстром №651 від 12.06.2020.

Зазначений акт відповідач не підписав. У матеріалах справи також відсутні докази його повернення позивачу.

Як зазначалось, умовами пункту 3.5 Договору сторони передбачили, що відправник має право не підписувати акт на виконання послуг у випадку порушення Виконавцем умов Договору, про що Відправник повинен повідомити Виконавця протягом 3-х днів. У разі не підписання Відправником акту на виконання послуг спецзв`язку протягом 5-ти днів від дати його отримання та ненадходження, зазначеного в цьому пункті повідомлення, послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Відправником у повному обсязі.

Доказів порушення Виконавцем умов Договору матеріали справи не містять.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Відправник здійснює оплату за послуги Виконавця протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту на виконання послуг спецзв`язку.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату отриманих послуг по 19.06.2020 включно.

Відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги за платіжним дорученням від 10 вересня 2020р №3136 у розмірі 49 900,00грн.

Решта суми боргу у розмірі 21 366,50 грн залишилась не сплаченою відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день звернення до суду та на день вирішення спору в суді у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги згідно договору №19 від 29.05.2020 в сумі 21 366,50 грн.

Доказів погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем у заявленій сумі матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 21 366,50 грн за спірним Договором є та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання позивач здійснив нарахування інфляційних у розмірі 2 826,79 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 465,95 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ( ч.2 ст.625 ЦК України)

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до приписів статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення боржника (відповідача) щодо виконання зобов`язання з оплати перед кредитором (позивачем), починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки 19.06.2020 є останнім днем, коли відповідач мав виконати зобов`язання, тому прострочення виконання грошового зобов`язання має бути розраховано з 20.06.2020р.

Позивач здійснив розрахунок 3% річних за період з 20.06.2020 по 25.01.2022 на суму боргу у розмірі 21 366,50 грн. та за період з 20.06.2020 по 05.10.2020 на суму 49 000грн та заявив до стягнення 1465,95грн.

Перевіривши наданий розрахунок суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що позивач припустився помилки при здійсненні розрахунку.

Так відповідачем оплата суми боргу була здійснена 05.10.2020, а отже кінцевою датою нарахування 3% річних має бути 04.10.2020, оскільки день оплати боргу не включається у період прострочення. Отже заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1 456,16 грн.

Крім того позивачем заявлено до стягнення інфляційні збитки нараховані на суму боргу 21366,50 грн за період з 20.06.2020 по 16.04.2021 в сумі 2 826,79 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань суд вважає що він є арифметично не вірним, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню у сумі 1675,39 грн.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивач не звертався до ліквідаційної комісії з вимогами про включення його кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) в особі Комісії з припинення про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області в особі комісії з припинення включити грошові вимоги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку в сумі 21366,50грн до проміжного ліквідаційного балансу Головного управління ДПС в Донецькій області. Рішенням у справі № 905/1486/21 від 30.11.2021 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства спеціального зв`язку, в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку, до Головного управління ДПС у Донецькій області, в особі Комісії з припинення про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області в особі комісії з припинення включити грошові вимоги Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку в сумі 21366,50грн до проміжного ліквідаційного балансу Головного управління ДПС в Донецькій області - відмовлено. Підставою відмови у задоволені позову зазначено, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту та зазначено, що належним способом захисту прав позивача є стягнення заборгованості з правонаступника.

Твердження заявника апеляційної скарги про відсутність заборгованості, оскільки Договором передбачена вартість послуг саме у розмірі 49 900,00грн, спростовується матеріалами справи, оскільки у тексті Договору зазначено лише орієнтовна сума вартості послуг у розмірі 49 900 грн.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області , м. Маріуполь, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2023 у справі № 905/331/22 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2023 у справі № 905/331/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.02.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян