Рішення

від 21.02.2024 по справі 905/1735/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2024р. Справа №905/1735/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 )

до відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 05482437; 83050, Донецька обл., м.Донецьк, проспект Ватутіна, буд.2)

відповідача-2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 26526811; 79040, м. Львів, вул. Городоцька , буд. 299)

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про:

- визнання трудових відносин між ОСОБА_1 і ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" припиненими з 21 квітня 2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

- зобов`язання УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПAPTАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до відомостей про юридичну особу - ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши ОСОБА_1 із зазначеного реєстру як керівника - Генерального директора та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437), додавши - «трудові відносини припинено за рішенням Господарського суду Донецької області».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1735/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 05.02.2024 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 412.

18.01.2024 до суду надійшов відзив Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради на позовну заяву. Зі змісту якого вбачається, що Управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи просить здійснювати без участі представників Управління.

02.02.2024, через підсистеми «Електронний суд», до суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2024 року.

Представники сторін участь у судовому засіданні 21.02.2024 року не приймали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (враховуючи всі можливі альтернативні засоби).

Щодо повідомлення відповідача - ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про розгляд справи.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення свій обов`язок, відповідно до приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами не виконано.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 05482437) є - 83050, Донецька обл., м.Донецьк, проспект Ватутіна, буд.2.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що вся територія Донецького району Донецької області тимчасово окупована з 07.04.2014 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст. 12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відправлення поштової кореспонденції до м.Донецьк тимчасово не здійснюється у зв`язку з тимчасовою окупацією, а тому направити копії ухвали суду від 01.01.2024 в даній справі у встановлений ст.242 ГПК України спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неможливо.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відсутня офіційна електронна адреса.

Ухвала суду від 01.01.2024 направлена відповідачу на відомі суду електронні адреси.

Також, судом на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на веб-порталі "Судова влада" були опубліковані оголошення зі змістом резолютивної частини вказаної ухвали, роздруківка означеного оголошення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №905/1735/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на дату винесення цього рішення відповідачем-1 не надано відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 14.11.1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою №1309-5002734890 від 28.04.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Личаківським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - надалі Позивач, у період з 04.01.2012 року до 21.04.2016 року включно перебував у трудових відносинах з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Проспект Ватутіна, будинок 2) - надалі Відповідач 1, на посаді Генерального директора акціонерного товариства.

19.07.2023 року з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 554493240090 Позивач дізнався про те, що до цього часу у державному реєстрі зазначено що він є Генеральним директором ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", що не відповідає дійсності.

Перебування Позивача в трудових відносинах з Відповідачем 1 у період з 04.01.2012 року

до 21.04.2016 року, підтверджується відповідним записом про прийняття на роботу №19 від 04.01.2012 року до трудової книжки серія НОМЕР_3 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підгіриємців та громадських формувань від 19.07.2023 року за кодом 554493240090 станом на 19.07.2023 року.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Станом на 01.08.2014 ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" фактично припинив свою господарську діяльність, та перестав сплачувати заробітну плату своїм працівникам, у тому числі і Позивачу. На території м. Донецька та частині Донецької області перестали працювати банківська система України, поштові відділення, були заблоковані будь які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Позивач втратив можливість потрапити до офісних приміщень ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", до документів та печатки товариства.

ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" перереєстрацію на підконтрольній Україні території не здійснював.

Згідно доводів Позивача, його знаходження на окупованій території м. Донецька та частині Донецької області стало неможливим (загроза життю та здоров`ю), як і виконання ним своїх трудових обов`язків.

Тому, 20 листопада 2014 року, Позивач з родиною переїхав на підконтрольну владі України територію, а саме до м. Києва. У період з 03.03.2015 року по 28.04.2023 року фактичне місце проживання/перебування Позивача було: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 14, кв. З, що підтверджується Довідкою №3010006696 від 03.03.2015 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

26 березня 2016 року Позивачем була складена Заява на ім`я Наглядової ради ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП.

Справжність підпису Позивача на Заяві на ім`я Наглядової ради ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про звільнення з посади Генерального директора від 26 березня 2016 року був нотаріально посвідчено, крім того Позивач зробив декілька нотаріально посвідчених копій цієї Заяви.

У відповідності до положень ст. 38 КЗпП України та п. 7.33. Статуту ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" повноваження Генерального директора (трудовий договір) повинні були бути припиненими достроково без ухвалення органами Товариства будь- яких рішень через 2 (два) тижні після повідомлення Позивачем Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про звільнення за власним бажанням.

28.03.2016 Позивач через єдину на той час діючу кур`єрську службу доставки поштових відправлень яка здійснювала доставку кореспонденції та поштових відправлень на непідконтрольну владі України територію Донецької області - КСД (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСД ЕКСПРЕС" Ідентифікаційний код юридичної особи 43353611. офіційний сайт https://ksd-ua.com/ ), здійснив відправлення Заяви про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП на адресу Наглядової ради

ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та безпосередньо на ім`я Голови Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2 .

Відправлення Позивачем Заяви про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1- Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП здійснювалося з описом вкладення та з підтвердженням про вручення.

За даними повідомлень про вручення кур`єрської служби доставки КСД, поштове відправлення №848551 на ім`я Голови Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2 - було доставлено за адресою 06.04.2016 року.

Згідно повідомлень про вручення кур`єрської служби доставки КСД, поштове відправлення №848552 на ім`я Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - було доставлено за адресою 06.04.2016 року.

Позивач вважає, що повністю виконав вимоги діючого законодавства України та положень Статуту ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в частині повідомлення Наглядової ради ПАТ про звільнення з посади Генерального директора з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП.

В той же час Відповідач 1 порушив права Позивача, оскільки його заява не була розглянута, та не здійснене оформлення припинення трудових відносин з ПАТ у встановленому діючим законодавством України та Статутом Товариства порядку та терміни.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Позивач на дату звернення до суду з цим позовом значиться Генеральним директором ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Фактичне припинення трудових відносин між Позивачем і Відповідачем 1 за умови наявності запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва ПАТ « 1- Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», а бездіяльність ПАТ та відсутність можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідної інформації про звільненням Позивача із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, порушує трудові права Позивача на звільнення за власним бажанням.

Вважаючи порушеним своє право, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом:

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 і ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, припиненими з 21 квітня 2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПAPTАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до відомостей про юридичну особу - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши ОСОБА_1 із зазначеного реєстру як керівника - Генерального директора та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Кодексом Законів про працю України, Статутом ПАТ «1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Так, пунктом 7.1. Статуту ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (в новій редакції від 26.04.2011 року (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 04.05.2011 року, запис №12661050008005074), визначено, що Органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів (надалі - «Загальні збори»), Наглядова Рада та Генеральний директор.

У відповідності до п.п. б) ч. 2) п. 7.23. Статуту - до виключної компетенції Наглядової ради належить:

6) прийняття рішення про проведення чергових та позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів або Генерального директора.

До виключної компетенції Наглядової ради належить: 8) прийняття рішень про обрання та відкликання повноважень (відкликання) Генерального директора, попереднє затвердження текстів трудових договорів, які укладатимуться з Генеральним директором. Встановлення розміру винагороди зазначених посадових осіб, визначення особи, уповноваженої підписати від імені Товариства контракт з Генеральним директором ( ч. 8 п. 7.23. Статуту).

Абзацами 3, 4, 8 п. 7.29. Статуту, встановлено, що засідання Наглядової ради скликаються головою Наглядової ради з власної ініціативи, а також на письмову вимогу: Генерального директора або особи, що його тимчасово заміщує.

Голова Наглядової ради приймає рішення про скликання чергового засідання Наглядової ради протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надходження від ініиіатора вимоги про скликання, за умови наявності супутніх матеріалів, достатніх для розгляду на засіданні запропонованих питань порядку денного.

Рішення Наглядової ради можуть також прийматися без проведення засідань методом опитування, шляхом проведення заочного голосування (опитування). У цьому випадку проекти рішень, запропонованих для прийняття методом опитування, разом з необхідними матеріалами, надсилаються головою Наглядової ради іншим членам Наглядової ради, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку у строк, що зазначений у супровідному листі голови Наглядової ради. У випадку згоди з пропозицією, що зазначена у проекті рішення, член Наглядової ради підписує отриманий проект рішення і направляє його голові Наглядової ради (або призначеній їм особі) кур єром, рекомендованим листом, або за допомогою факсимільного зв`язку.

У відповідності до п. 7.33. Статуту - обрання та відкликання повноважень (відкликання) Генерального директора здійснює Наглядова рада у порядку, передбаченим чиним законодавством, цим Статутом та рішеннями Загальних зборів. Строк повноважень Генерального директора починається з моменту його обрання Наглядову радою, а саме оголошення результатів голосування на відповідному засідання Наглядової ради.

Строк повноважень Генерального директора складає 3 (три) роки.

У випадку закінчення визначеного цим Статутом строку повноважень Генерального директора, вони продовжуються до моменту переобрання зазначеної посадової особи в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим. Статутом.

Повноваження Генерального директора можуть бути достроково припинені відповідно до рішення Наглядової ради у будь який час та з будь яких підстав.

Повноваження Генерального директора припиняються достроково без ухвалення органами Товариства будь-яких рішень у разі настання певних подій, а саме:

1) за власним бажанням з письмовим повідомленням за 2 тижні;

2) набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким посадову особу засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов`язків (позбавлення волі, судова заборона обіймати певні посади);

3) смерть, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісті відсутні, померлим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04.01.2012 року до 21.04.2016 року включно перебував у трудових відносинах з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на посаді Генерального директора акціонерного товариства.

Перебування Позивача в трудових відносинах з Відповідачем 1 у період з 04.01.2012 року

до 21.04.2016 року, підтверджується наступними фактичними даними:

1.Відповідним записом про прийняття на роботу №19 від 04.01.2012 року до трудової книжки серія НОМЕР_3 .

2.Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підгіриємців та громадських формувань від 19.07.2023 року за кодом 554493240090 станом на 19.07.2023 року, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо підприємства ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» з наявною інформацією про перебування ОСОБА_4 з 04.01.2012 (ЗГІДНО СТАТУТУ) керівника ПАТ з повноваженнями: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (ЗГІДНО СТАТУТУ), голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Станом на 01.08.2014 ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" фактично припинив свою господарську діяльність, та перестав сплачувати заробітну плату своїм працівникам, у тому числі і Позивачу. На території м. Донецька та частині Донецької області перестали працювати банківська система України, поштові відділення, були заблоковані будь які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Позивач втратив можливість потрапити до офісних приміщень ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", до документів та печатки товариства.

Перереєстрацію на підконтрольній Україні території ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" не здійснював.

20 листопада 2014 року, Позивач з родиною переїхав на підконтрольну владі України територію, а саме до м. Києва.

У період з 03.03.2015 року по 28.04.2023 року фактичне місце проживання/перебування Позивача було: АДРЕСА_3 , що підтверджується Довідкою №3010006696 від 03.03.2015 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

26 березня 2016 року Позивачем склав Заяву на ім`я Наглядової ради ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП.

Справжність підпису Позивача на Заяві на ім`я Наглядової ради ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про звільнення з посади Генерального директора від 26 березня 2016 року посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я., реєстровий запис №975 від 26.03.2016.

У відповідності до положень ст.38 КЗпП України та п.7.33. Статуту ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" повноваження Генерального директора (трудовий договір) повинні були бути припиненими достроково без ухвалення органами Товариства будь-яких рішень через 2 (два) тижні після повідомлення Позивачем Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про звільнення за власним бажанням.

28.03.2016 Позивач через єдину на той час діючу кур`єрську службу доставки поштових відправлень яка здійснювала доставку кореспонденції та поштових відправлень на непідконтрольну владі України територію Донецької області - КСД (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСД ЕКСПРЕС" Ідентифікаційний код юридичної особи 43353611. офіційний сайт https://ksd-ua.com/ ), здійснив відправлення Заяви про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП на адресу Наглядової ради

ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та безпосередньо на ім`я Голови Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2 .

Відправлення Позивачем Заяви про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1- Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП здійснювалося з описом вкладення та з підтвердженням про вручення.

За даними повідомлень про вручення кур`єрської служби доставки КСД, поштове відправлення №848551 на ім`я Голови Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - ОСОБА_2 - було доставлено за адресою 06.04.2016 року.

За даними повідомлень про вручення кур`єрської служби доставки КСД, поштове відправлення №848552 на ім`я Наглядової ради ПАТ «1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» - було доставлено за адресою 06.04.2016 року.

Отже Позивач повністю виконав вимоги діючого законодавства України та положень Статуту ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в частині повідомлення Наглядової ради ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП.

Згідно доводів Позивача, які не сппростовані Відповідачем 1, з Витягу від 19.07.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом 554493240090 ОСОБА_1 дізнався про те, що до цього часу у державному реєстрі зазначено що він є Генеральним директором ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", що не відповідає дійсності.

Отже, Відповідач 1 - ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» порушив права Позивача, оскільки вищезазначена заява ОСОБА_1 про звільнення Відповідачем 1 не була розглянута. ПАТ не здійснило оформлення припинення трудових відносин з Позивачем у встановленому діючим законодавством України та Статутом Товариства порядку та терміни.

Суд погоджується з доводами Позивача, що фактичне припинення трудових відносин між ОСОБА_1 і Відповідачем 1 за умови наявності запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва ПАТ « 1- Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», а бездіяльність ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» та відсутність можливості внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідної інформації про керівництво ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у зв`язку із звільненням Позивача із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, порушує трудові права Позивача на звільнення за власним бажанням.

Щодо вирішення господарськими судами спорів про звільнення від виконання обов`язків керівника юридичної особи приватного права.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Тому доцільно зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства чи члена колегіального такого органу для формування стабільної та послідовної судової практики щодо віднесення таких спорів до господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року' у справі № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22) звернула увагу, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.

Вимога позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглядати у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

За приписами частин 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТзОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦКУ попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.05.2014 №1255-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Кодекс законів про працю України регулює усі трудові відносини, які виникають між працівниками та юридичними особами. Проте, положення даних законів не врегульовують відносини виконавчого органу товариства та засновників, які врегульовані ст. 99 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст. 99 ЦК України Підрозділу 2 «ЮРИДИЧНА ОСОБА» Глави 7 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЮРИДИЧНУ ОСОБУ» повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 у справі № 562/304/17, від 30.01.2019 у справі №145/1885/1-ц, від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, та підтверджені у постанові від 14.06.2023 у справі №448/362/22.

Велика Палата Верховного Суду погодилася із судами у тому, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

Щодо правового обґрунтування позовних вимог про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Частиною 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру". Стаття 8 Конвенції "захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом". Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Вреш ті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine, N 21722/11, § 165)).

На підставі приписів вищезазначених правових норм та висновків Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб інформації про Позивача як про керівника - Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям "приватне життя".

У пункті 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості. підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008р. № 2-рп/2008 зазначав, що встановлене статтею 43 Конституції України право на працю розглядається як природна потреба людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення коленому без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Встановлений частиною 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

За встановлених у справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених праву обраний ним спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституиії України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("Є. G. and Others v. Bulgaria", заява N 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява N 21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France", заяваИ 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", заява " N 20372/11, § 65))

Частиною 2 ст. 5 ГПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки" (Beles and Others v. the Czech Republic, заява N 47273/99, § 50-51, 69); "Волчі проти Франції" (Walchli v. France, заява N 35787/03, § 29).

При проведенні оцінювання Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях "правової визначеності" та "належного здійснення правосуддя" як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах "Карт проти Туреччини" (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); "Ефстатіу та та інші проти Греції" (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); "Ешим проти Туреччини" (Esim v. Turkey, заява N 59601/09, § 21).

Вимога про припинення трудових відносин за певних обставин є належним способом судового захисту. (Постанова КЦС ВС від 15 лютого 2023 року у справі №377/169/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2019р. у справі №758/1861/18 (провадження № 61- 49113св18) зазначено, що «Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Водночас особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими». Аналогічної позиції дотримався Верховний Суд у Постанові від 17.03.2021р. у справі №761/40378/18 (провадження № 61-18255св19).

Відповідно до положень ч.2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції від 01.01.2016 року) в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.

Акціонерами ПАТ « 1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» станом на 01.01.2016 року були фізичні особи у кількості - 1 352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) особи.

Отже передбачені Законом «Про акціонерні товариства» в редакції від 01.01.2016 року, повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів не могли здійснюватися виконавчим органом в силу обмежень встановлених Законом «Про акціонерні товариства».

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції від 01.01.2016 - яка діяла на час подання Позивачем заяви про звільнення з посади Генерального директора ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з 21 квітня 2016 року за власним бажанням) у відповідності до ст. 38 КЗпП, до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

За змістом п. 10) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції від 01.01.2016, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

У відповідності до п. 7.33. Статуту, Повноваження Генерального директора припиняються достроково без ухвалення органами Товариства будь-яких рішень у разі настання певних подій, а саме: - за власним бажанням з письмовим повідомленням Наглядової ради за 2 тижні.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №888-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати в трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У випадку відсутності рішення наглядової ради (загальних зборів учасників) товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

Приймаючи до уваги приписи вищевикладених правових норм та положень п. 7.33. Статуту ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", суд дійшов висновку, що повноваження Генерального директора припиняються достроково без ухвалення органами Товариства будь-яких рішень за власним бажанням цієї особи з письмовим повідомленням Наглядової ради за 2 тижні.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що Позивач вжив достатні заходи для повідомлення наглядової ради ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про волевиявлення звільнитись з посади Генерального директора за власним бажанням.

Судом також встановлено, що ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" ухилився від виконання обов`язку розглянути заяву Позивача про звільнення, та не здійснив жодних дій, щодо обрання нового Генерального директора товариства, або призначення виконуючого обов`язки, та вчинення дій про державну реєстрацію змін до відомостей товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб у зв`язку зі зміною директора товариства.

Справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Зазначена правова позиція міститься в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.04.2019 року, у справі №390/34/17, від 25.05.2021 року, у справі №461/9578/15-ц, від 20.10.2021 року, у справі №910/4089/20, від 16.11.2021 року, у справі №904/2104/19, від 18.11.2021 року, та врахована господарським судом до спірних правовідносин, відповідно ч.4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

З огляду на те, що відповідачем-1 не вчинено жодних дій щодо звільнення позивача, право позивача на звільнення з посади генерального директора ПАТ з власної ініціативи порушено.

Відтак, вимога позивача про визнання у судовому порядку трудові відносини між ОСОБА_1 і ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" припиненими є ефективним та належним способом захисту порушеного права, а тому підлягає задоволенню.

Також Позивач заявив вимогу про зобов`язання державного реєстратора УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до відомостей про юридичну особу -ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши ОСОБА_1 із зазначеного реєстру як керівника - Генерального директора та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", додавши - «трудові відносини припинено за рішенням Господарського суду Донецької області».

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державному реєстратору надано право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 15.03.2023 у справі № 127/27466/20, виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового / іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно - примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов 'язку зобов 'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, Суд з`ясовує, чи існує у Позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання Відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Процедура звільнення Генерального директора Товариства із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з цим Товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення Генерального директора) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У п. 2 частині 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань» визначено, що Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.

Суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Разом з тим задоволення такої вимоги не вплине на правильність вирішення судом спору по суті.

Так, Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначав, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.

Зі змісту положень Наказу Міністерства Юстиції України від 09.06.2023 року №2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно- територіальних одиниць» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 червня 2023 р. за № 977/40033) вбачається, що з метою забезпечення умов, спрямованих на доступ фізичних та юридичних осіб до послуг з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, незалежно від місцезнаходження юридичних осіб, проводяться реєстраційні дії - державна реєстрація юридичних осіб, місцезнаходженням яких є Донецька область.

Враховуючи той факт, що Позивач на час вирішення спору фактично мешкає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1309-5002734890 від 28 квітня 2023 року, виданою Личаківським відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, суд вважає правомірним та обґрунтованим звернення Позивача з вимогою про виконання судового рішення саме до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікаційний код юридичної особи 26526811).

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

З огляду на наведене, суд вважає, що позовна вимога Напраснікова С.В. УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про зобов`язання вчинити певні дії є правомірною та обґрунтовано.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ПАТ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) і ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Проспект Ватутіна, будинок 2) припиненими з 21 квітня 2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПAPTАМЕНТУ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікаційний код юридичної особи 26526811) внести зміни до відомостей про юридичну особу - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Проспект Ватутіна, будинок 2), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши ОСОБА_1 із зазначеного реєстру як керівника - Генерального директора та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Проспект Ватутіна, будинок 2).

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "1-Й ДОНЕЦЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 05482437, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Проспект Ватутіна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 21.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2024.

Суддя Е.В. Зекунов