Постанова

від 28.02.2024 по справі 910/14536/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14536/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - не з`явились,

відповідача - Павловської Д.С.,

третьої особи 1 - не з`явились,

третьої особи 2 - Верес М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ніронова Андрія Геннадійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. )

у справі №910/14536/22

за позовом Ніронова Андрія Генадійовича

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ",

2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD"),

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Ніронов А.Г. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2021, за результатом розгляду скарги юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD від 17.09.2021, яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційні дії від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ");

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після наказу Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5, а саме записів: від 12.01.2022 №1000701070015046640 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.; від 18.02.2022 №1000701070016046640 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначений наказ Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, що порушує права та законні інтереси позивача.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.05.11.2022 Мін`юст видав наказ №3982/5, яким:

- скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") від 17.09.2021 задовольнив у повному обсязі;

- скасував в ЄДР реєстраційні дії від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).

2.2.Згідно з висновком Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2022 вказана колегія розглянула скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") від 17.09.2022 на реєстраційну дію в ЄДР від 13.09.2021 №1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 №1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).

2.3.Вищенаведений висновок мотивовано тим, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 10.09.2021, складений між юридичною особою за законодавством Англії та Уельсу Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", в особі представника Ніронова Андрія Геннадійовича (позивач у цій справі), - з однієї сторони, та ОСОБА_4 - з іншої сторони; справжність підписів на даному акті засвідчено 10.09.2021 приватним нотаріусом Коберником A.M. за р. №№2122, 2123, a також було подано довіреність від 30.12.2020, посвідчену нотаріусом міста Вітхем графства Ессекс в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Роджером Вільямом Харгом, апостильовану головним державним секретарем ЇЇ Величності від імені Міністерства закордонних справ та у справах Співдружності та розвитку Великої Британії Р. Джеймс 07.01.2021 за №APO-2189605; переклад довіреності з англійської мови на українську мову виконаний перекладачем Рацюком Іваном Миколайовичем, справжність підпису якого 02.09.2021 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною за р. №1046.

2.4.Колегія встановила, що зазначеною довіреністю не було надано Ніронову А.Г. повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

2.5.Колегія, з посиланням на норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", констатувала, що приватний нотаріус Коберник А.М. належним чином не перевірив повноваження представника юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Ніронова А.Г на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства.

2.6.За результатами дослідження матеріалів скарги Колегія встановила наявність Нотаріального свідоцтва, виданого Хасіб Герон, нотаріусом, який належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу, яким засвідчено, що "SHIPSHYNA FORWARDING LTD" є приватною акціонерною компанією, зареєстрованою у Сполученому Королівстві, зареєстрованою Реєстратором компаній в Англії та Уельсі за номером 08673174, із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмерс-Грін, Лондон, №I3 4BS, апостильоване Головним Державним Секретарем ЇЇ Величності із закордонних справ та з питань міжнародного розвитку Дж. Крук 13.08.2021 за №АР-2542927 та до якого додано акт про відкликання від 12.08.2021, яким було скасовано усі повноваження над довіреністю юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD повіреному Ніронову Андрію Геннадійовичу, та повідомлено про те, що всі надані повноваження припиняються з негайним набранням чинності з дня оформлення цього документа, підписаний Малькольмом Алеком Джуеллом, який діє від імені та за дорученням Компанії як її директор, справжність підпису якого перевірено Хісіб Герон, нотаріусом, належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту №3892/5 від 05.11.2021, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 03.11.2021; скасував реєстраційні дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України від 05.11.2021 №3982/5, а саме записи: від 12.01.2022 №1000701070015046640 та від 18.02.2022 №1000701070016046640; стягнув з Міністерства юстиції України на користь позивача 4 962,00 грн судового збору.

3.2.Рішення суду першої інстанції мотивоване встановленням обставин порушення процедури розгляду скарги та прийняття оскаржуваного рішення Мін`юсту на підставі необґрунтованого висновку Колегії, якою не наведено які саме документи, подані на розгляд державному реєстратору, суперечать вимогам Конституції та законів України, а також яким саме положенням законодавства України вказані документи суперечать.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 скасував та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

3.4.Відмовлячи у задоволенні позову, апеляційний суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважав, що недоведення відповідачем обставин належного додаткового повідомлення, зокрема, заінтересованої сторони про розгляд скарги, яка об`єктивно могла реалізувати своє право на захист шляхом подання відповідних усних чи письмових пояснень в засіданні з розгляду скарги, де була присутньою, не може слугувати безумовною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Позаяк основною метою, що ставиться перед суб`єктом владних повноважень, є досягнення правового механізму з надання заінтересованій особі можливості бути "почутою" у розгляді відповідної скарги, що фактично досягнуто, незважаючи на встановлені судом дефекти в процедурі належного повідомлення суб`єктів реєстраційних відносин. Суд вважав, що наявність обставин неналежного повідомлення позивача, який був присутнім на засіданні Колегії з розгляду скарги, не може свідчити про протиправність наказу.

3.5.Апеляційний суд, встановивши, що у цьому випадку мало місце здійснення державної реєстрації змін у складі учасників за відсутності законної правової підстави, оскільки Ніроновим А.Г. належним чином у відповідності до вимог статуту та положень довіреності не підтверджено наявності повноважень на вчинення юридично значимих дій з відчуження майна компанії, вважав, що висновок Колегії з розгляду скарг про те, що довіреністю від 30.12.2020 не було надано Ніронову А.Г. повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є обґрунтованим та таким, що підтверджується наявною сукупністю доказів.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. Ніронов А.Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про: (1) неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 12.12.2018 у справі №826/8976/17, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, від 25.07.2018 у справі №822/1763/16, від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 30.01.2020 у справі №140/167/19, від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, від 28.05.2020 у справі №822/1874/17, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, щодо застосування Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо перегляду рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині меж перевірки повноважень, в тому числі, необхідності наявності спеціального доручення особи, яка подає документи реєстратору. Також, скаржником зазначено про те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) апеляційний суд фактично погодився з тим, що Колегія Мін`юсту допустила істотне порушення процедури розгляду скарги в частині неповідомлення зацікавлених осіб у встановлений строк і спосіб, що перешкоджало розгляду скарги по суті, проте не визнав це самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу Мін`юсту від 05.11.2021 №3982/5;

(2) при встановленні обставин справи апеляційний суд (1) змістив акцент з перевірки повноважень Ніронова А.Г. як представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" через призму обізнаності/необізнаності щодо наявності акта про відкликання довіреності від 12.08.2021, на встановлену судом першої інстанції, окрім цієї довіреності, необхідність надання компанією спеціального доручення з визначенням конкретного правочину з передання (відчуження) індивідуально визначеного майна, (2) на власний розсуд, необґрунтовано співставив нееквівалентний оригіналу переклад довіреності, наданої відповідачем, зі статутом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", що не передбачено законом, (3) необґрунтовано прийняв до уваги переклад довіреності, наданий відповідачем, еквівалентність оригіналу якої не перевірив, з урахуванням того, що в англомовному оригіналі довіреності відсутнє таке застереження як "та за її дорученням", та жодним чином не мотивував відхилення перекладу довіреності, наданої позивачем, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи;

(3) суд апеляційної інстанції замість надання правової оцінки діям самого державного реєстратора в частині дотримання ним процедури проведення реєстраційної дії, вдався до перевірки та оцінки правильності поданих документів по суті;

(4) розглянувши скаргу в третій раз, при однакових обставинах справи, колегія Мін`юсту прийняла протилежне рішення про задоволення скарги, порушивши норми часини другої статті 19 Конституції України, про що зазначав суд першої інстанції, проте цей довід залишився без належної оцінки суду апеляційної інстанції.

4.3.Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

4.4.Доводи третьої особи 2 зводяться до того, що:

(1) посилання скаржника на висновки у постановах Верховного Суду є нерелевантним, оскільки вони були зроблені, виходячи з обставин неналежного повідомлення заінтересованих осіб та відсутності даних осіб при розгляді Колегією Мін`юсту відповідної скарги. В той же час як у цій справі обставини є відмінними, зокрема відмінність полягає у присутності Ніронова А.Г. на засіданні Колегії Мін`юсту та можливості надати пояснення з приводу скарги, що й було ним реалізовано. Також Ніронов А.Г. мав можливість подавати клопотання про відкладення засідання у зв`язку з його неналежним повідомленням, проте відповідним правом не скористався;

(2) з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №910/1124/22 у аналогічних правовідносинах вбачається, що навіть фактичне неповідомлення особи про дату, місце та час засідання не може саме по собі свідчити про протиправність наказу Колегії Мін`юсту. В свою чергу, скаржник посилається на застарілу та нерелевантну до даних правовідносин та фактичних обставин справи практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за 2018-2020 рок, тобто у період до того, як Велика Палата Верховного Суду виснувала про віднесення цієї категорії справ до компетенції судів господарської юрисдикції;

(3) посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, скаржник не зазначає, щодо яких конкретно норм права відсутній висновок Верховного Суду, водночас посилається на висновки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №640/8311/20, чим підтверджує наявність відповідного висновку Верховного Суду при перегляді судом рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині меж перевірки повноважень особи, яка подає документи;

(4) у судових рішеннях у справі №910/20709/21, які набрали законної сили, також встановлено, що, починаючи з 12.08.2021, Ніронов А.Г. не мав повноважень діяти від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД". Дані обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню, та вкотре підтверджують обґрунтованість наказу Міністерства юстиції України №3892/5 від 05.11.2021 та безпідставність доводів Ніронова А.Г. ;

(5) доводи скаржника про відсутність єдиного підходу в оцінці меж передбачених довіреністю повноважень чи необхідності наявності спеціального доручення особи, що подає документи реєстратору, при розгляді спорів про скасування наказів Мін`юсту ґрунтуються на тому, що скаржник не погоджується з правовою оцінкою апеляційним судом довіреності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" на ім`я повіреного Ніронова А. Г.

(6) твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо дослідження та оцінки доказів стосовно нееквівалентності перекладу тексту оригіналу довіреності, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в частині висновку суду щодо узгодження положень статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" з пунктом 2 довіреності, в редакції перекладу, наданого відповідачем, зводяться до того, що скаржник фактично просить здійснити переоцінку доказів, встановити обставини справи, дослідити докази та надати правову оцінку доказам, що в силу приписів статті 300 ГПК не входить до повноважень касаційного суду;

(7) оскільки Ніронов А.Г. в межах свої процесуальних прав визначив відповідачем лише Мін`юсту, яке не є належним відповідачем, ця обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;

(8) обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови в позові.

4.5.Мін`юст подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

4.6.Заперечення відповідача зводяться до того, що Мін`юст вжив всіх можливих заходів та належним чином повідомив позивача про засідання Колегії 03.11.2021 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та засобами телефонного зв`язку, а відтак позивач свідомо вводить суд в оману про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання Колегії. Крім того відповідач вказує на правомірність оскаржуваного наказу.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо перегляду рішення Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора в частині меж перевірки повноважень особи, яка подає документи реєстратору

5.1.Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.2.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина перша, пункт 10 частини другої статті 16 ЦК)

5.3.Спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

5.4.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.5.Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

5.6.Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

5.7.Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

5.8.Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок) передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 9).

5.9.За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт13 Порядку).

5.10.За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт14 Порядку).

5.11.Відповідно до частини десятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

5.12.Згідно з частиною першою статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

5.13.Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18)).

5.14.Як зазначалось, однією з підстав касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо перегляду рішень Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині меж перевірки повноважень, в тому числі, необхідності наявності спеціального доручення особи, яка подає документи реєстратору.

5.15. Відповідно до частини шостої статті 6 вказаного Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи. Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.

5.16.В контексті цієї підстави оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції замість надання правової оцінки діям самого державного реєстратора в частині дотримання ним процедури проведення реєстраційної дії, вдався до перевірки та оцінки правильності поданих документів по суті.

5.17.Верховний Суд вважає такі доводи помилковими, адже аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

5.18.Перевіряючи правомірність рішення Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суд не лише формально з`ясовує дотримання Мін`юстом вимог закону щодо здійснення перевірки правомірності та законності здійснення державним реєстратором державної реєстрації під час проведення державної реєстрації змін, повязаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, а й перевіряє наявність/відсутність підстав для здійснення такої державної реєстрації, встановлює її законність та правомірність, в тому числі стосовно перевірки державним реєстратором під час проведення державної реєстрації повноважень представника юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

5.19.Зважаючи на завдання господарського судочинства та заперечення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" стосовно наявності у Ніронова А.Г. повноважень на підписання акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", який став підставою здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (про склад учасників юридичної особи), обставини щодо наявності / відсутності у Ніронова А.Г. таких повноважень також є предметом доказування у спорі, який виник внаслідок прийняття Мін`юстом рішення за результатами розгляду відповідної скарги та скасування державної реєстрації, проведеної на підставі цього акта.

5.20.При цьому Верховний Суд звертає увагу, що під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, повязаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, до обов`язків державного реєстратора входить перевірка саме повноважень представника юридичної особи на підписання акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства (частина четверта статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), а не перевірка повноважень осіб, які подають документи реєстратору, як зазначає у своїй скарзі скаржник.

5.21.Як встановила колегія Мін`юсту з розгляду скарг, підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дії слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 10.09.2021, який зі сторони юридичної особи (відчужувача корпоративних прав - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД") був підписаний представником Ніроновим А.Г. на підставі довіреності від 30.12.2020, посвідченої нотаріусом міста Вітхем графства Ессекс в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Роджером Вільямом Харгом, апостильованої головним державним секретарем ЇЇ Величності від імені Міністерства закордонних справ та у справах Співдружності та розвитку Великої Британії Р. Джеймс 07.01.2021 за №APO-2189605.

5.22.Колегія Мін`юсту з розгляду скарг встановила, що зазначеною довіреністю Ніронову А.Г. не було надано повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

5.23.В результаті дослідження та з`ясування обставин справи щодо наявності / відсутності у Ніронова А.Г. вказаних повноважень, апеляційний суд зазначив, що зі змісту вищезазначеної довіреності вбачається, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", зареєстрована за законодавством Англії та Уельсу за номером 08673174, цією довіреністю призначає Андрія Ніронова бути повіреним, який від імені компанії та за її дорученням виконуватиме всі або будь-які дії та речі, а саме укладати договори від імені компанії, підписувати та передавати від імені компанії та за її дорученням будь-які правочини, що стосуються її майна чи інтересів, незалежно від того, чи є цей правочин необхідним за таких обставин (пункт 2 довіреності).

5.24.Дослідивши зміст цього пункту, апеляційний суд вважав, що для вчинення Ніроновим А.Г. відповідних дій з реалізації належного компанії майна, окрім цієї довіреності також є необхідним надання компанією спеціального доручення з визначенням конкретного правочину з передання (відчуження) індивідуально визначеного майна, що узгоджується з положеннями статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", що був долучений до матеріалів справи.

5.25.Апеляційний суд вставив, що відповідно до пункту 16 статуту такі дії, на які акціонери мають право або які вимагають попередньої згоди акціонерів з більшістю в 65 % наданих голосів є створення, придбання або відчуження підприємств, або їхніх частин.

5.26.Оскільки належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження обставин надання компанією в порядку положень пункту 16 статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" доручення (згоди у формі рішення акціонерів) про відчуження 95% частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" позивач не надав, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що у цьому випадку мало місце здійснення державної реєстрації змін у складі учасників за відсутності законної правової підстави, оскільки Ніронов А.Г. належним чином згідно вказаних вимог статуту та положень довіреності не підтвердив наявності у нього повноважень на вчинення юридично значимих дій з відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ".

5.27.Доводи скаржника стосовно необґрунтованого прийняття апеляційним судом перекладу довіреності, наданої відповідачем, еквівалентність оригіналу якої він не перевірив, з урахуванням того, що в англомовному оригіналі довіреності відсутнє таке застереження як "та за її дорученням", що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Верховний Суд відхиляє, адже попередньо, до подання касаційної скарги, а саме на стадії розгляду справи судом першої інстанції та її перегляду апеляційним судом скаржник (позивач) не заявляв про нееквівалентність перекладу наданої відповідачем довіреності її англомовному оригіналу, а також про його невідповідність перекладу наданої позивачем довіреності, тобто не надавав жодних заперечень стосовно наданого відповідачем перекладу довіреності. З метою з`ясування, який із перекладів є точним (правильним) та/або здійснення іншого перекладу довіреності, позивач не клопотав у судах попередніх інстанцій про необхідність залучення перекладача або призначення відповідної експертизи.

5.28.Водночас, Верховний Суд враховує, що незалежно від наявності у відповідному перекладі такої довіреності словосполучення (застереження, як вказує скаржник) "та за її дорученням", апеляційний суд виснував про відсутність у Ніронова А.Г. повноважень на відчуження майна компанії (частки в статутному капіталі) та недотримання державним реєстратором процедури їх перевірки не лише за результатами дослідження наданого відповідачем перекладу довіреності, а за сукупністю наявних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, зокрема щодо відсутності (ненадання позивачем) передбаченої пунктом 16 статуту доказів надання попередньої згоди акціонерів з більшістю в 65 % наданих голосів для вчинення дій щодо відчуження підприємства або їхніх частин (частки в статутному капіталі).

5.29.Зазначення апеляційним судом про необхідність надання компанією спеціального доручення з визначенням конкретного правочину з передання (відчуження) індивідуально визначеного майна (частки в статутному капіталі), обумовлене саме положення вказаного пункту статуту про надання попередньої згоди акціонерів з більшістю в 65 % наданих голосів, яка може бути оформлена як рішення акціонерів, прийняте у визначеному статутом порядку, так й як доручення, видане на підставі відповідного рішення акціонерів. Головне щоб така згода була дана, в якій би формі вона не була оформлена.

5.30.Як констатувала колегія Мін`юсту з розгляду скарг з посиланням на норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також як встановив апеляційний суд за результатами перегляду рішення Мін`юсту, приватний нотаріус Коберник А.М. належним чином не перевірив повноваження представника юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Ніронова А.Г на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства.

5.31.За встановлених апеляційним судом обставин за наслідком належного дослідження та оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, апеляційний суд цілком обґрунтовано виснував, що висновок Колегії з розгляду скарг про те, що довіреністю від 30.12.2020 Ніронову А.Г. не було надано повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від імені юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є обґрунтованим та таким, що підтверджується наявною сукупністю доказів.

5.32.З урахуванням викладеного, Верховний Суд не вважає слушними доводи скаржника, що апеляційний суд не дослідив або неналежно дослідив зібрані у справі докази, а також встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів.

Щодо повідомлення позивача про розгляд скарги

5.33.Згідно з пунктом 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

5.34.відповідно до пункту 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

5.35.Зі змісту вказаних пунктів вбачається, що Мін`юст повинен обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача мають свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

5.36.Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

5.37.Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п.44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/3539/17).

5.38.Водночас, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19).

5.39.Як встановили суди попередніх інстанції, інформація про розгляд скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" була розміщена на офіційному вебсайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-03-listopada-2021-roku.

5.40.Зі змісту вказаного оголошення вбачається, що 03.11.2021 о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України з розгляду скарги SHIPSHYNA FORWARDING LTD від 17.09.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2021 за №СК-1836-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834). Суб`єкт оскарження: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович; Заінтересовані сторони: Ніронов Андрій Геннадійович ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

5.41.В підтвердження обставин додаткового повідомлення позивача про розгляд скарги до матеріалів справи представлено акт про неможливість здійснення виклику Ніронова Андрія Геннадійовича телефонограмою на засідання центральної Колегії 03.11.2021, який датований 29.10.2021.

5.42.Вказуючи на помилковість висновків суду першої інстанції про неналежне повідомлення Ніронова А.Г. про розгляд скарги та позбавлення його права на подання клопотання про відкладення розгляду скарги чи ознайомлення з матеріалами відповідної скарги з метою подання суб`єкту розгляду письмових пояснень по суті скарги, апеляційний суд правильно врахував, що матеріали справи свідчать, що Ніронов А.Г. був присутнім під час розгляду скарги 03.11.2021, а отже не був позбавлений можливості надати свої усні пояснення по суті скарги, що могли вплинути на правильність рішення, або заявити клопотання про відкладення її розгляду. При цьому будь-яких обґрунтувань неможливості надання пояснень по суті скарги під час її розгляду в засіданні де приймав участь позивач стороною не наведено.

5.43.Відтак, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, апеляційний суд цілком обґрунтовано вважав, що недоведення відповідачем обставин належного додаткового повідомлення, зокрема, заінтересованої сторони про розгляд скарги, яка об`єктивно могла реалізувати своє право на захист шляхом подання відповідних усних чи письмових пояснень в засіданні з розгляду скарги де була присутньою, не може слугувати безумовною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Позаяк основною метою, що ставиться перед суб`єктом владних повноважень, є досягнення правового механізму з надання заінтересованій особі можливості бути "почутою" у розгляді відповідної скарги, що фактично досягнуто незважаючи на встановлені судом дефекти в процедурі належного повідомлення суб`єктів реєстраційних відносин.

5.44.Ураховуючи вищевикладене у цій постанові, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду, правові висновки щодо застосування Порядку №1128 в яких, на думку скаржника, не було враховано апеляційним судом у цій справі, Суд встановив, що оскаржуване судове рішення у цій справі не суперечить висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно встановлених ним обставин справи, а також до необхідності переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Ніронова Андрія Геннадійовича залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №910/14536/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

В.І. Студенець