Ухвала

від 21.02.2024 по справі 686/3214/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3214/24

Провадження № 1-кс/686/1215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 27.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №12023243060000505,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023243060000505, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, містить граматичні помилки та суперечить нормам процесуального закону. Окрім того, в обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення факту підробки документів, зокрема, не було допитано ОСОБА_6 , в.о. директора ПП «Надра Екобуд» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Гранд Помол» ОСОБА_8 . У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 27.12.2023 р. та зобов`язати поновити і продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243060000505.

ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд скарги без її участі, а також дізнавач і прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023243060000505, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023243060000505 від 11.10.2023 р., з правовою кваліфікацією -ч.1 ст.358 КК України.

Так, 11.10.2023 р. до ЄРДР за № 12023243060000505 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, з приводу того, що «10.10.2023 до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від виконавчого директора ПП «Надра Екобуд» (код ЄДРПОУ 38303485) ОСОБА_4 надійшла заява про встановлений факт підробки дозвільних документів та печатки підприємства ПП «Надра Екобуд», а саме: встановлено, що невстановленою особою, в період з 03.03.2022 по 21.11.2022, виконано дублікат печатки ПП «Надра Екобуд», за допомогою якого здійснено підробку дозвільної документації підприємства.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 27 грудня 2023 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №12023243060000505 від 11.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12023243060000505 дізнавачем було проведено лише одну слідчу дію допитано в якості свідка ОСОБА_4 . Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було, зокрема, не було допитано в якості свідків осіб, про яких у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначала ОСОБА_4 , так, не було допитано ОСОБА_6 , представників ПП «Надра Екобуд» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Гранд Помол» ОСОБА_8 , а також представників Філії «ТЕРНОПІЛЬСЕПРОБУД», з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування взагалі не були витребувані та не досліджені оригінали документів, про підробку яких повідомляла ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, зазначив відомості, які повідомляла ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час її допиту. Також, дізнавач у своїй постанові констатував неможливість встановлення факту підробки конкретного документу та неможливість органом досудового розслідування з власної ініціативи «збирати докази, що стосуються предмета спору» через наявність сумнівів у добросовісності здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав або обов`язків, через припущення, які надані у заяві ОСОБА_4 , на яких не може ґрунтуватись доказування. Після чого, дізнавач, процитувавши у своїй постанові зміст ст.94 КПК України і вказавши в чому полягає доказування у кримінальному провадженні та в чому полягає застосування норми закону про кримінальну відповідальність, зазначив, що «не виявляється можливим встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення», та дійшов до необґрунтованого висновку, що «об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не встановлено». При цьому, дізнавач закрив кримінальне провадження №12023243060000505 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто мотивувальна частина винесеної дізнавачем постанови суперечить її резолютивній частині. Окрім того, в постанові від 27 грудня 2023 року підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, дізнавач у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку). Окрім того, закриваючи кримінальне провадження №12023243060000505 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо зобов`язання дізнавача поновлювати та продовжувати досудове розслідування, чинний КПК України не містить, тому ця вимога, висловлена ОСОБА_3 у скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023243060000505 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя