Ухвала

від 29.02.2024 по справі 369/2443/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.Провадження № 22-ц/824/1647/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши заяву судді Гуля В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсним.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Мельник Я.С., Гуль В.В.

В судовому засіданні 29 лютого 2024 року суддя - учасник колегії Гуль В.В. звернувся з заявою про самовідвід, яка обґрунтована з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буцан О.В. є його сестрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, суддя Гуль В.В. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року.

За правилами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гуля В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку недійсним - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл справи, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: