Рішення

від 27.02.2024 по справі 160/27972/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуСправа №160/27972/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.12.2023 року, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №26303 від 28 квітня 2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (ідентифікаційний код 39420257) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (ідентифікаційний код 39420257) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.04.2023p. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №26303 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність платника податку ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку. Позивач вважає зазначене рішення № 26303 від 28.04.2023р., яким визначено відповідність платника податку ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку необгрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. У графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: встановлено операції з придбання, постачання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" (43281469), ТОВ "СІЛЕНОПТ" (43744274), ТОВ "ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ" (43444750) та ТОВ "ТНП-ПОСТАЧ" (43733278) протягом періоду з 19.01.2022 року по 13.04.2023 року. 29.05.2023р. представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запитом щодо підстав включення ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» до переліку ризикових платників податків. Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2023р. за №43701/6/04-36-18-03-09 у відповідь на запит представника позивача відмовлено в наданні інформації. Позивач вважає, що вказане рішення відповідача не містить належної мотивації підстав і причин віднесення позивача до ризикових підприємств, та прийняте без наявності об`єктивних ознак порушення саме позивачем норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Оскаржуване рішення є такими, що порушує законні права та інтереси позивача (зокрема, як таким, що створює суттєві перешкоди у своєчасній реєстрації виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних). На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

На виконання ухвали суду від 10.11.2023 року на адресу суду від позивача, 27.12.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо відсутності у позивача (відповідь №373827) та наявності у відповідача (відповідь №373802) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалою суду від 29.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 04.01.2024 року, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, а також отримано представником позивача 30.01.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

22 лютого 2024 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (код 39420257) та його схеми роботи, Комісією враховано інформацію, отриману в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформації, отриманої з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків. Враховуючи викладене, Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №26303 від 28 квітня 2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (39420257) ймовірно формує ризиковий податковий кредит для третіх осіб, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, в порядку та у спосіб визначені законодавством. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

27 лютого 2024 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 39420257) зареєстровано, як юридична особа 01.10.2014 року про що внесений запис №12241020000070379. На обліку в органах державної податкової служби перебуває з 02.10.2014 року, та є платником податку на додану вартість з 01.09.2015 року, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1804634500691.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Наказу від 02.09.2019 року №К-03/08/19 «Про призначення директора ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД», ОСОБА_1 , згідно зі Статутом приступив до виконання обов`язків директора з 02.09.2019 року.

28.04.2023 року проведено засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому розглянуто інформацію отриману в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ " БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД", які за даними відповідного структурного підрозділу відповідають критеріям ризиковості.

За результатами засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складено протокол №285 від 28.04.2023 року в якому погоджено одноголосно віднесення (внесення) ТОВ " БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 39420257), як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 12, 13).

28.04.2023 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №26303 про відповідність платника податку ТОВ " БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку.

Підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 року №26303 про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, 74.3 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), який набрав чинності з 1 лютого 2020 року.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно положень додатку №1 Порядку №1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»:

1. Платника податку на додану вартість (далі платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ №17). Даний Наказ №17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

код 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

код 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №285 від 28.04.2023 за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи від ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39420257) та інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС та інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних під час прийняття рішення №26303 від 28.04.2023 про відповідність ТОВ «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку не прийнято до уваги положення Порядку №1165 та зазначена інформація, яка не є актуальною, оскільки має відомості щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та до такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В якості доказів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для прийняття рішення №26303 від 28.04.2023 про віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податків.

Також спірне рішення не містить даних щодо того, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Крім того судом не встановлено, що спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку було прийнято саме за результатами розгляду інформації та копій документів, як того вимагає Порядок №1165.

Крім того, спірне рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить посилань на матеріали (документи), на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» включено до переліку ризикових платників податків.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Верховний Суд неодноразово вказував, що при вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанова від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанова від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, постанова від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 тощо).

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, судом встановлено, що останнє не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». В рядку «Код податкової інформації, яка є підставою прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Також, судом встановлено, що воно не містить жодної конкретизації щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку і зміст протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №499 від 21.07.2023 року (яка податкова інформація (отримана в межах Алгоритму дій) досліджувалась, посилань на конкретний перелік документів, які контролюючий орган вважає не поданими).

Між тим, Верховним Судом в постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України.

Приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, контролюючий орган має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав у Постачальника ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" (43281469) товар згідно Договору реалізації №01/04/22 від 01.04.2022p. Кожна партія товару відвантажувалась за попереднім замовленням, згідно рахунків та видаткових накладних. 27.04.2022 року здійснена закупка "Одяг, що був у використанні" на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: Рахунок на оплату №2 від 27.04.2022p Видаткова накладна №104 від 27.04.2022р, Доставка товару здійснена автотранспортом постачальника, що підтверджується Товаро- транспортною накладною №Р104 від 27.04.2022p., розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1017 від 28.04.2022p

20 червня 2022р здійснена закупка "Взуття, що було у користуванні" на загальну суму 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: рахунок на оплату №8 від 20.06.2022p., видаткова накладна №237 від 20.06.2022р. Доставка товару здійснена автотранспортом постачальника, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №Р237 від 20.06.2022p.

Оплата, згідно Договору здійснюється у формі відстрочки платежу на 180 (сто вісімдесят) днів з дати отримання відповідної партії товару згідно платіжної інструкції № 64 від 22.12.2022р.

Судом встановлено, що ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" є постачальником для компанії ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" (43281469) згідно Договору поставки 14/09/21 від 13.09.2021 р.

Товар поставляється покупцеві окремими партіями згідно видаткових накладних (п.1.1. Договору поставки).

19 січня 2022р здійснена поставка товару шампуню для волосся на загальну суму 36 000,00 грн., в тому числі ПДВ 6000,00 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №6 від 19.01.2022p.

Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №Р6 від 19.01.2022р.

03 червня 2022р. здійснена поставка товару гель для прання на загальну суму 37442,30 грн., в тому числі ПДВ 6240,38 грн, що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною №68 від 03.06.2022р. Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №№68 від 03.06.2022р.

05 липня 2022р здійснена поставка товару гель для прання на загальну суму

56163,46 грн., в тому числі ПДВ 9360,58 грн, що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною №85 від 05.07.2022p.

Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №P85 від 05.07.2022р.

03 серпня 2022р здійснена поставка товару гелю для прання та прального порошку на загальну суму 86438,30 грн., в тому числі ПДВ 14406,38 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною 100 від 03.08 2022р. Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується товаро-транспортною накладною №Р100 від 03.08 2022p.

03 жовтня 2022р здійснена поставка товару гелю для прання та прального порошку на загальну суму 44239,10 грн., в тому числі ПДВ 7373,18 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №146 від 03.10.2022p. Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №№146 від 03 10.2022p.

23 березня 2023р здійснена поставка товару засобу мийного для посуду на загальну суму 53783,57 грн., в тому числі ПДВ 8963,93 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №105 від 23.03.2023p. Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №№105 від 23.03.2023р.

В квітні 2023р здійснено кілька поставок товару:

1. Згідно видаткової накладної №115 від 04.04. 2023р. поставлено засоби для прання в капсулах на загальну суму 11700,00 грн., в тому числі ПДВ 1950,00 грн.

Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №№115 від 04.04.2023p.

2. Згідно видаткової накладної №135 від 13.04.2023р. поставлено шампунь для волосся на загальну суму 15600,00 грн., в тому числі ПДВ 2600,00 грн.

Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується товаро-транспортною накладною №Р135 від 13.04.2023p.

3. Згідно видаткової накладної №139 від 19.04.2023р поставлено гель для прання на загальну суму 45359,14 грн., в тому числі ПДВ 7559,86 грн.

Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується товаро-транспортною накладною №Р139 від 19.04.2023 р. 03 травня 2023р здійснена поставка товару засобу для прання в капсулах на загальну суму 11700,00 грн., в тому числі ПДВ 1950,00грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №144 від 03.05.2023 р. Доставка товару здійснена автотранспортом покупця, що підтверджується Товаро-транспортною накладною №Р144 від 03.05.2023р.

Оплата за товар здійснена в безготівковій формі, відповідно пп. 4.1. п. 4 Договору 14/09/21 від 13.09.2021р., що підтверджується платіжними інструкціями: платіжна інструкція №1522 від 06.06.2022 на суму 31044,50грн; платіжна інструкція №1541 від 29.06.2022 на суму 20000,00 грн; платіжна інструкція №1560 від 08.07.2022 на суму 11742,50грн; платіжна інструкція №1615 від 01.08.2022 на суму 70000,00 грн; платіжна інструкція №1617 від 03.08.2022 на суму 45000,00 грн; платіжна інструкція №1721 від 14.09.2022 на суму 66604,95 грн; платіжна інструкція №1801 від 02 11.2022 на суму 44239,10 грн; платіжна інструкція №1988 від 04.05 2023 на суму 21000,00 грн; платіжна інструкція №1999 від 09.05.2023 на суму 1215,00грн.; платіжна інструкція №2044 від 30.06.2023 на суму 47861,00грн; платіжна інструкція №2059 від 11.07.2023 на суму 33139,00грн

Також встановлено, що ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" є постачальником для компанії ТОВ "ТНП-ПОСТАЧ" (43733278) відповідно Договору поставки 01/02/22-1 від 01.02.2022p. Товар поставляється покупцеві окремими партіями на основі видаткових накладних (п.1.2. Договору поставки).

02 лютого 2022р здійснена поставка товару (гелю для душу та лосьйону після гоління та бритв для гоління) на загальну суму 259786,85грн., в тому числі ПДВ 43297,81 грн, що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною №№18 від 02.02 2022р на суму 74555,24грн. Розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №235 від 02.02.2022р. За видатковою накладною №89 від 02.02 2022р на суму 83871,46грн. розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №233 від 02.02.2022p за видатковою накладною №19 від 02.02.2022р на суму 51355,80грн розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №234 від 02.02.2022p. За видатковою накладною №20 від 02.02.2022р на суму 50004,35грн розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №237 від 02.02.2022p. Доставка товару здійснена автотранспортом постачальника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №02022022/1 від 02.02.2022p. В період поставки товару 02.02.2022 компанія ТОВ "ТНП-ПОСТАЧ" (43733278) не відповідала критеріям ризиковості. Дана компанія віднесена до ризикових Рішенням №13246 від 07.02.2022р (копія рішення додається).

ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (39420257) є постачальником для компанії ТОВ "СІЛЕНОПТ" (43744274) відповідно до Договору поставки 01/06/22-1 від 01.06 2022р. Товар відвантажується покупцеві окремими партіями на основі видаткових накладних.

07 червня 2022р здійснена поставка товару (Сіль кухонна харчова упаковках 25 кг) на загальну суму 297000,00 грн (Двісті дев`яносто сім тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 49500,00 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №74 від 07.06.2022р. Розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №113 від 01.06.2022р. Доставка товару здійснена автотранспортом постачальника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №07062022/1 від 07.06.2022р.

08.06.2022р була здійснена передоплата за сіль в сумі 311850,00грн., згідно рахунку на оплату №67 від 08.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням 140 від 08.06.2022. ТОВ "СІЛЕНОПТ" (43744274) відмовився від товару. Повернення коштів здійснене, згідно листа вих. №22.08/22 від 22.08.2022р та підтверджене платіжною інструкцією №1114 від 22.08.2022р.

В період поставки товару, а саме з 01.06.2022р по 08.06.2022 компанія ТОВ "СІЛЕНОПТ" (43744274) не відповідала критеріям ризиковості. Дана компанія віднесена до ризикових рішенням №21523 від 13.07.2022р.

ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (39420257) є постачальником для компанії ТОВ "ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ" (43444750) відповідно Договору поставки 06/06/22-1 від 06.06.2022p Товар відвантажується покупцеві окремими партіями на основі видаткових накладних.

09 червня 2022р здійснена поставка товару на загальну суму 308938,54 грн. в тому числі ПДВ 51489,76 грн, що підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною №75 від 09.06.2022p

Розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.06.2022p. Доставка товару здійснена автотранспортом постачальника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №09062022/1 від 09.06 2022р. В період поставки товару 08.06.2022 компанія ТОВ "ПРОТЕКТ МАРІCT ЕДЖЕНСІ" (43444750) не відповідала критеріям ризиковості. Дана компанія віднесена до ризикових рішенням №30057 від 06.10.2022р.

Для забезпечення перевезень вантажу, ТОВ "БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД" (39420257) уклало Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №Т-010222/1 від 01.02.2022р. з ТОВ "Агрополіс Груп" (41657321).

Доставка товару для компанії ТОВ "ПРОТЕКТ МАРІСТ ЕДЖЕНСІ" (43444750) в м.Бровари здійснена ТОВ "Агрополіс Груп", що підтверджується: рахунком на оплату №63 від 09.06.2022р на 14500,00грн.; актом надання послуг №63 від 09.06.2022р; товаро-транспортною накладною №09062022/1 від 09.06.2022р. Доставка товару для компанії ТОВ " СІЛЕНОПТ" (43744274) в м. Запоріжжя здійснена перевізником ТОВ "Агрополіс Груп" (41657321), що підтверджується: рахунком на оплату №57 від 07.06.2022р. на 2700,00грн.; актом надання послуг №57 від 07.06.2022р.; товаро-транспортною накладною №07062022/1 від 07.06.2022р.

Доставка товару для компанії ТОВ "ТНП-ПОСТАЧ" (43733278) в м.Київ здійснена перевізником ТОВ "Агрополіс Груп" (41657321), що підтверджується: рахунком на оплату №36 від 02.02.2022р. на 15000,00 грн.; актом надання послуг №36 від 02.02.2022p.; товаро-транспортною накладною №02022022/1 від 02.02.2022р. Розрахунок проведений у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1301 від 17.10.2023р на загальну суму 32200,00 грн.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення та протоколу не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податку, в порушення змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні первинні документи (податкові накладні, договори, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН, платіжні доручення та інше) оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами.

Крім того суд звертає увагу на те, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом. Оскільки поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Отже, зазначені доводи контролюючого органу наразі є необґрунтованими та безпідставними та, відповідно, не можуть слугувати підставою для віднесення платника податку до ризикових.

Окремо слід зазначити, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Рішення від 21.07.2023 року №19857 прийнято, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що спірне рішення від 28.04.2023 року №26303 не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» та прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначено, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п.6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом і в постанові від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податку та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податку, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданої таким платником податку, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також суд зазначає, що оскільки відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 саме Комісією регіонального рівня розглядається питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, слід покласти саме на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як, видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №1306 від 26.10.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 2 684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.115, оф.24, код ЄДРПОУ 39420257) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А; код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №26303 від 28 квітня 2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39420257) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39420257) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А; код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.115, оф. 24, код ЄДРПОУ 39420257) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева