Ухвала

від 28.02.2024 по справі 160/26961/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуСправа №160/26961/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства ІМТ ПЛЮС до відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Держаної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Держаної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 13.10.2023 року) приватного підприємства ІМТ ПЛЮС до відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Держаної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Держаної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач з урахуванням адміністративного позову (10.11.2023 року подано до відділення поштового зв`язку) на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу накладеного начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Держаної служби України з безпеки на транспорті від 20.09.2023 року № 005519 у сумі 51000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 23.10.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року провадження по адміністративній справі №160/26961/23 зупинено до отримання відзивів на позовну заяву до 16.02.2024 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/26961/23 за позовною заявою приватного підприємства ІМТ ПЛЮС до відповідача-1: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Держаної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Держаної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник