Ухвала

від 01.03.2024 по справі 2а-2448/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Житомир справа № 2а-2448/10/0670

категорія 6426

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення ,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства" про стягнення 7754,68 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2010 у справі №2а-2448/10/0670 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Олевському району Житомирської області задоволено та стягнуто з Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства на його користь 7754,68 грн заборгованості.

10.06.2010 Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист № 2285/10.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №58119556 з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

07.02.2024 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій представник заявника (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Розгляд заяви судом здійснюється у порядку письмового провадження.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заява про видачу документа виконавчого листа може бути подана до суду першої інстанції стягувачем або державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Суд враховує, що стягувачем у справі є Ємільчинське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

При цьому, відомості про заміну позивача чи стягувача у виконавчому листі/виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши подану заяву представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судом встановлено, що така підписана уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Скритом Сергієм Михайловчем (за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Однак, до заяви не долучений документ, що підтверджував його право на здійснення представництва інтересів стягувача у цій справі, а саме - Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Отже, представник заявника не надав суду доказів щодо належного уповноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в розумінні статті 55 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наразі не визначене стягувачем у процедурі виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що заяву подано неуповноваженою особою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167, підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області без розгляду.

Окрім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, як те передбачено підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 47, 55, 167, 256 та п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2448/10/0670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення нрн, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова