Рішення

від 29.02.2024 по справі 300/7844/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. справа № 300/7844/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 14.07.2023 року № 0073130406.

Позовні вимоги мотивовані невірним застосуванням норми відповідальності, оскільки відсутнє доведення вини відповідача в несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому відповідач заперечує щодо доводів позивача з мотивів викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.

14.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» 18.07.2023 року отримало від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області податкове повідомлення рішення № 0073130406 від 14.07.2023 р. про те, що відповідно до Акту перевірки № 7048/09-19-04-06/40885849 від 19.06.2023 року встановлено факт щодо несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) за 1,2, 3 квартали 2022 по термінах нарахування, відповідно, 21.05.2022, 20.08.2022 та 22.11.2022 р., що є порушенням вимог пункту 57.1 статті 57, підпункту 250.2.1 пункту 250.2 статті 250 ПКУ.

Відповідачем встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання визначеного пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 140, 181, 234, 325 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 227 858,77 грн. та зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 113 929,39 грн.

19.06.2023 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було проведено камеральну перевірку державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з екологічного податку.

Результати проведеної перевірки оформлені Актом № 7048/09-19-04-06/4088584.

У тексті Акту вказано про вчинення державним підприємством «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» порушення передбаченого п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 227 858,77 грн. відповідач зобов`язав позивача сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 113 929,39 грн.

При цьому, у тексті Акту контролюючим органом вчинене платником податків діяння було кваліфіковано у якості правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.124 ст. 124 Податкового кодексу України.

14.07.2023 року на підставі вищезазначеного Акту відповідачем було видані податкове повідомлення - рішення №0073130406, яким позивача зобов`язано сплатити 11 929,39 грн. штрафу.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення контролюючого органу з приводу застосування штрафу, позивач 01.08.2023 року звернувся до Державної податкової служби України з скаргою на повідомлення рішення від 14.07.2023 № 0073140406 у порядку адміністративного оскарження .

Державна податкова служба України розглянувши скаргу 03.10.2023 повідомило позивача про рішення залишити скаргу без задоволення (рішення про результати розгляду скарги від 03.10. 2023 р. Nє 29437/6/99-00-06-03-02-06).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу з приводу застосування штрафу, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії, конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 24 Конституції України гарантується рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно ст.. 36 Кодексу податковий обов`язок - це обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених ПКУ або законами з питань митної справи. Умови виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку визначені ст. 37 ПКУ.

Так, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються ПКУ або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими ПКУ та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є:

-ліквідація юридичної особи;

-смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою;

-втрата особою ознак платника податку, які визначені ПКУ;

-скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Згідно з п. 250.1 ст. 250 ПКУ базовий податковий (звітний) період для екологічного податку дорівнює календарному кварталу, а відповідно до п.250.2 ст. 250 екологічний податок, визначений у податковій декларації, сплачується протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, зокрема за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

Відповідно до підпункту 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ у редакції, викладеній Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» від 13 грудня 2022 року №2836-IX, платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо строків сплати та зборів за звітні (податкові) періоди, зокрема І квартал 2022 року (для квартального звітного (податкового) періоду за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року.

Згідно з п.п. 124.3 ст. 124 ПКУ діяння, які призвели до прострочення термінів сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» контролюючим органом на підставі поданої платником заяви про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку приймається рішення/попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з відображенням факту можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшувальних обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

З матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що під час проведення камеральної перевірки Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, виявлено порушення передбаченого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 124 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 227858,77 грн. зобов`язало позивача сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 113929,39 грн.

Однак, на думку суду, дане факт спростовується наступним.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в акті перевірки зазначає, що відсутні з боку державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» інформування контролюючого органу про обставини,що спричинили несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку.

Дане твердження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не відповідає дійсності оскільки, позивачем на адресу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на виконання вимог наказу Мінфіну від 29.07.2022 року №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та переліків документів на підтвердження» було направлено заяву від 19.09.2022 року № 103.2/576 з проханням зважити на обставини щодо неможливості виконання сплати узгоджених податкових зобов`язань, у тому числі з екологічного податку.

Згідно змісту вищезазначеної заяви, позивач зазначив, що продаж електричної енергії становить 5 % від запланованого обсягу. У зв`язку з зупиненням основного споживача теплової енергії ТОВ «КАРПАТНАВТОХІМ» та завершенням опалювального періоду 2021-2022 років 12 квітня 2022 року було зупинено генеруюче обладнання ДП «Калуська Теплоелектроцентраль Нова». Також, позивач зазначив, що в наслідок провадження діяльності за збитковими тарифами отримав збиток за перше півріччя у розмірі 275, 921 тис. гривень та повідомив в про наявність дефіциту обігових коштів для сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9 343865,92 грн., екологічного податку у сумі 8451757,28 грн. та єдиного соціального внеску.

На підставі наданих документів відповідачем було запропоновано ДП «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» надати додаткові документи на підтвердження підстав неможливості виконання платником податків податкових обов`язків .

Позивач листом від 04.11.2022р. №001/621 додатково надав відповідачу копії первинних документів (банківських виписок), які додатково на недостатність обігових коштів для своєчасного погашення податкових зобов`язань.

14 липня 2023 року відповідач виніс податкове повідомлення рішення № 0073130406 про те, що відповідно до Акту перевірки № 7048/9-19-04-06440885847 від 19.06.2023 р. встановлено факт щодо несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість чим порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 140, 181, 234, 325 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 227 858,77 грн. зобов`язав позивача сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 113 929,39 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач діяв як добросовісний платник податків, оскільки завчасно проінформував відповідача щодо неможливості виконати сплату узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку.

Твердження відповідача щодо відсутності інформування контролюючого органу про обставини, що спричинили несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку спростовується заявою від 19.09.2022р. №103.2/576, Листом від 04.11.2022р. №001/621 .

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем в Акті камеральної перевірки зазначено, що державним підприємством «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» вчинено умисно правопорушення передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, однак умисність вчинення даного правопорушення позивачем не доведена.

Аналогічні обставини знайшли своє відображення в позиціях Верховного суду, а саме в:

- постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі № 600/747/22-а;

- постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03.08.2023 року по справі № 520/22505/21;

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 14.07.2023 року № 0073130406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль Нова» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.