Ухвала

від 29.02.2024 по справі 420/27472/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Старостіна О.Л.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1365 від 18 серпня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ «СВС Агрохімстандарт» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу та здійснення заходів державного регулювання.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року задоволено клопотання представника відповідача за вхід. №5172/22 від 24.01.2022 року та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2022 року.

Підготовче засідання призначене на 17.02.2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача, наступне засідання призначено на 24.03.2022 року о 14.30 год.

Разом з тим, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» визначено:

«У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Верховна Рада України прийняла Закон «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"».

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час не скасований.

03.01.2024 року засобами електронної пошти на адресу позивача вказану в позовній заяві (svs.agrostandart@gmail.com) направлено повістку про виклик до суду на 31.01.2024 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження разом з повісткою направлено засобами електронної пошти на адресу позивача вказану в позовній заяві (svs.agrostandart@gmail.com) 05.02.2024 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення.

У судове засідання 12.02.2024 року представник Позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав. Наступне судове засідання призначене на 28.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Повістку про виклик до суду направлено засобами електронної пошти на адресу позивача вказану в позовній заяві (svs.agrostandart@gmail.com) 12.02.2024 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення.

У судове засідання 28.02.2024 року представник Позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Як свідчать матеріали справи, «svs.agrostandart@gmail.com» є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт», яка вказана в позовній заяві.

Відтак, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином на його офіційну електронну адресу.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА