Рішення

від 27.02.2024 по справі п/810/3103/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Київ№ П/810/3103/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними дії, скасування наказів та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

визнати протиправними дії щодо прийняття наказів від 25.05.2015 № 573 та від 02.06.2015 № 585 на проведення податкової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз";

визнати неправомірними та скасувати накази від 25.05.2015 № 573 та від 02.06.2015 № 585, прийняті на виконання постанови слідчого;

визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 0004052202/686 про збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 282321,00 грн, з яких 225857,00 грн за основним платежем і 56464,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, посилався на порушення порядку призначення та проведення податкової перевірки щодо нього. Так, позивач вказував на протиправність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки на момент призначення перевірки, кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом надано відповідний дозвіл на перевірку, вже було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що виключало можливість проведення такої перевірки. Крім того, під час проведення перевірки контролюючому органу були надані належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром»), а тому, висновки про безтоварність цих операцій не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2016 постанову першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 прийнято до провадження дану справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015 ОДПІ видала наказ № 573 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» з 26.05.2015 та терміном проведення перевірки 5 робочих днів.

Правовою підставою проведення перевірки в наказі вказано п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, майора податкової міліції Середи В. В. від 07.04.2015 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ „Маркетсенс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, яка була отримана ОДПІ 10.04.2015 (вх. № 1555/8).

Наказом від 02.06.2015 № 585 ОДПІ Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", термін проведення вказаної перевірки продовжено на 2 робочих дні з 03.06.2015.

У період з 26.05.2015 по 04.06.2015, посадовими особами ОДПІ з відома та в присутності директора ТОВ "Росьбудпромгаз" Корсея М.В. та головного бухгалтера Коржанової С.В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Росьбудпромгаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Мерам Пром», ТОВ «Маркетсенс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої, складено акт від 11.06.2015 № 952/10-02-22-02/36484810/62.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Росьбудпромгаз» порушило норми абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України та занизило ПДВ на загальну суму 225857,00 грн, в тому числі: І квартал 2013 року 22200, 00 грн, ІІ квартал 2013 року 11647,00 грн, ІІІ квартал 2013 року 20458,00 грн, ІV квартал 2013 року 10354,00 грн, І квартал 2014 року 69556,00 грн, ІІ квартал 2014 року 73878,00 грн, ІІІ квартал 2014 року 17764,00 грн.

На підставі викладених в акті перевірки висновків, ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 0004052202/686.

Постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015, кримінальне провадження від 21.04.2015 № 32015110000000011, під час досудового розслідування якого була направлена постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз», закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Мерам Пром», ТОВ «Маркетсенс» та ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що задовольняючи частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росьбудпромгаз» та скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 29.09.2022, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вказав наступне:

на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, існувала пряма заборона закону, за якою контролюючи органи не мали права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувального вироку стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), яка перевірялася у межах кримінального провадження, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Але, у будь-якому випадку, проведення перевірки контролюючим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді (слідчого, прокурора) випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні. Обставини ж закриття кримінального провадження, як правило, зумовлюють припинення проведення будь-яких дій по збиранню доказів в межах такого провадження. Відповідно, проведення податкової перевірки платника податків після закриття кримінального провадження, в межах якої призначена остання, суперечить цілям, досягнення яких мали на меті органи досудового розслідування при зверненні до контролюючого органу про призначення документальної позапланової перевірки, а також не відповідає меті та завданню такої перевірки;

прийняття наказу на проведення перевірки за відсутності підстав та умов, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, може свідчити про його незаконність та незаконність наслідків перевірки, проведеної на підставі такого наказу;

зважаючи на встановлені судами обставини справи, контролюючим органом були порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій, оскільки, як встановили суди, на момент призначення та проведення перевірки, підстави для її проведення відпали, зважаючи на те, що кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом проведено перевірку, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, стосовно яких було порушено таке кримінальне провадження;

водночас, в акті перевірки міститься посилання на матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 № 32014110000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, частиною 2 статті 205 КК України, у межах якого була направлена постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", а не у межах кримінального провадження від 21.04.2015 № 32015110000000011, як встановили суди, і яке було закрито згідно з постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015. Зазначені обставини залишилися судами нез`ясованими, однак, такі можуть мати вирішальне значення у справі.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

У силу норм п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до змісту п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

За нормами п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом досліджено, що згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Росьбудпромгаз» порушило норми абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України та занизило ПДВ на загальну суму 225857,00 грн, в тому числі: І квартал 2013 року 22200, 00 грн, ІІ квартал 2013 року 11647,00 грн, ІІІ квартал 2013 року 20458,00 грн, ІV квартал 2013 року 10354,00 грн, І квартал 2014 року 69556,00 грн, ІІ квартал 2014 року 73878,00 грн, ІІІ квартал 2014 року 17764,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу мотивовані посиланням на неправомірне формування ТОВ «Росьбудпромгаз» податкового кредиту на загальну суму 225857,00 грн у період, охоплений перевіркою, зважаючи на безтоварні господарські операції із ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Мерам Пром», ТОВ «Маркетсенс».

Безтоварність операцій із названими контрагентами обґрунтована посиланням на обставини досудового розслідування, у межах якого була проведена перевірка, а також, що первинні документи виписані від імені підприємств (ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс») особою (засновник та директор Литвинов І.С.), яка, заперечує свою участь у створенні та діяльності цих підприємств; вказані підприємства за податковою адресою відсутні; матеріально-технічні та трудові ресурси не мають; під час перевірки ТОВ «Росьбудпромгаз» не надало товарно-транспортні накладні, що, у свою чергу, підтверджували б факт перевезення товарно-матеріальних цінностей від названих постачальників, та первинні документи (довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-2, № КБ-3, локальні кошториси, договірні ціни, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві, підсумкові відомості) на підтвердження придбання підрядних послуг у ТОВ «Алікорн», а надані акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документа (не містять обсяг виконаних робіт в розрізі використаних матеріалів, не зазначено витрати на заробітну плату підрядника, відсутні інформація вартості використаних матеріалів).

З урахуванням висновків Верховного Суду в даній справі, суд звертає увагу на те, що підставою призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача, вказано п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, майора податкової міліції Середи В.В. від 07.04.2015 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ „Маркетсенс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Водночас, постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015 кримінальне провадження від 21.04.2015 № 32015110000000011, під час досудового розслідування якого була направлена постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Мерам Пром", ТОВ „Маркетсенс та ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно норм п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) перелік підстав, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, встановлений пунктом 78.1 статті 78 ПК України, як вичерпний перелік, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тож, з наведеного слідує, що за своїм характером, призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися, як заходи забезпечення кримінального провадження, а також, як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки, існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

На час ухвалення постанови слідчим про проведення перевірки платника податків, здійснення перевірки та прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, діяли положення п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній до 01.09.2015), якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, існувала пряма заборона закону, за якою контролюючи органи не мали права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувального вироку стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), яка перевірялася у межах кримінального провадження, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Але, у будь-якому випадку проведення перевірки контролюючим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді (слідчого, прокурора) випадку, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні. Тобто, основною метою проведення співробітниками контролюючого органу позапланової документальної перевірки, відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є отримання інформації, що може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Збирання доказів у межах кримінального провадження, в тому числі шляхом отримання акта податкової перевірки, здійснюється в межах відкритого кримінального провадження. Обставини ж закриття кримінального провадження, як правило, зумовлюють припинення проведення будь-яких дій по збиранню доказів в межах такого провадження.

Відповідно, проведення податкової перевірки платника податків після закриття кримінального провадження, в межах якої призначена остання, суперечить цілям, досягнення яких мали на меті органи досудового розслідування при зверненні до контролюючого органу про призначення документальної позапланової перевірки, а також не відповідає меті та завданню такої перевірки.

Податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі документальних позапланових виїзних, є належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки та подальшої реалізації його наслідків.

Отже, прийняття наказу на проведення перевірки за відсутності підстав та умов, передбачених п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, може свідчити про його незаконність та незаконність наслідків перевірки, проведеної на підставі такого наказу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладених в постановах від 31.01.2018 у справі № 826/3234/17, від 24.01.2019 у справі № 812/1559/15, від 15.01.2020 у справі № 820/609/18, від 13.04.2021 у справі № 815/2180/16.

Зважаючи на встановлені обставини даної справи, контролюючим органом були порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій, оскільки, саме на момент призначення та проведення перевірки, підстави для її проведення відпали, зважаючи на те, що кримінальне провадження, у межах якого контролюючим органом проведено перевірку, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, стосовно яких було порушено таке кримінальне провадження.

У контексті зазначення судом касаційної інстанції про те, що в акті перевірки міститься посилання на матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 № 32014110000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 КК України, у межах якого була направлена постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", а не у межах кримінального провадження від 21.04.2015 № 32015110000000011, як встановили суди, і яке було закрито згідно з постановою прокуратури Київської області від 22.04.2015, що залишилось нез`ясованим, суд наголошує на тому, що за змістом постанови Прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження від 22.04.2015, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014110000000047 від 20.11.2014 за фактом пособництва невстановленими особами в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам суб`єктів господарювання, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, створення придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором у провадженні 21.04.2015 виділені матеріали досудового розслідування за фактом придбання, створення невстановленими особами ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» з метою сприяння в умисному ухиленні від сплати податків ФОП ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та присвоєно номер № 32015110000000011 від 21.04.2015.

Тож, з наведеного слідує, що закрите кримінальне провадження про яке йде мова вище № 32015110000000011 від 21.04.2015 є виділеним від кримінального провадження № 32014110000000047 від 20.11.2014 в межах якого і було призначено перевірку, проте, в обох йде мова про розслідування умисному ухиленні від сплати податків, створення придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 , при цьому, незмінним є висновок про те, що відповідач не мав права виносити оскаржуване податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувального вироку стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), яка перевірялася у межах кримінального провадження, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Стороною відповідача не було доведено протилежного, як і не було зазначено про хід та результати кримінального провадження № 32014110000000047 від 20.11.2014, які могли б вплинути на вищевказані висновки суду.

З урахуванням того, що відповідачем були порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій при проведенні та фіксації результатів перевірки позивача, її результати не можуть створювати наслідків у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошового зобов`язання, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 0004052202/686 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 282321,00 грн, з яких 225857,00 грн за основним платежем і 56464,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

У частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо прийняття наказів від 25.05.2015 № 573 та від 02.06.2015 № 585 на проведення податкової перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" та їх скасування, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, адже до перевірки контролюючий орган був допущений, її було проведено, наказ реалізовано та вичерпано його дію складанням акта перевірки, при цьому, дії податкового органу та прийняття наказу на проведення перевірки за встановлення судом відсутності підстав та умов, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, зумовлюють незаконність та нівелювання самих наслідків перевірки (прийнятих за її наслідком рішень), водночас, задоволення позовних вимог в цій частині, у даному випадку, не призводить до поновлення порушених прав та не є належним та ефективним способом захисту прав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду даного спору на новому розгляді, відповідачем не було доведено наявність підстав для проведення перевірки позивача, у контексті закриття на момент здійснення перевірки кримінального провадження, в межах якого слідчим було прийнято рішення про проведення перевірки, з урахуванням висновків Верховного Суду в даній справі.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 0004052202/686. У іншій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними дії, скасування наказів та податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 № 0004052202/686 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 282321,00 грн, з яких 225857,00 грн за основним платежем і 56464,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.