Рішення

від 18.10.2010 по справі 2-3387-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

      справа №2- 3387  –1/10

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

   ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18 жовтня   2010 року     Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого     - судді Литвинової І.В.,

при секретарі     - Гура  І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Фольксбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним  договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № KF 45773   від 27.11.2007р . з відповідача в розмірі 13569886 грн. 22  коп. укладеного між ВАТ «Електрон банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» ) та ОСОБА_2 Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачу був наданий кредит у сумі 1 250 000 доларів США строком на 20 років, який позичальник одержує та повертає і за користування яким позичальник сплачує процентну ставку в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до умов договору, позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту щомісячно, в строки зазначені в умовах договору та сплатити кредитору нараховані проценти. В забезпечення виконання умов договору було укладено договори іпотеки та договір поруки, відповідно до умов якого поручителем є ОСОБА_1 29.06.2010р. між ПАТ «Фольксбанк» ( як правонаступником ВАТ «Електрон банк») та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений договір доручення № 29-06\2010 відповідно  до якого  ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за доручення ПАТ «Фольксбанк» прийняло на себе зобов’язання здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних та юридичних осіб. Оскільки позичальник свої зобов’язання не виконує, станом на 29.09.2009р. у нього виникла  заборгованість у розмірі   13569886 грн. 22  коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати з поручителя ОСОБА_1

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явились, про час розгляду справи повідомлялась належним чином .  

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.  

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007р . між ВАТ «Електрон банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» ) та ОСОБА_2 був  укладений кредитний договір № KF 45773, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1 620 000 доларів США строком на 20 років, шляхом відкриття кредитної лінії, який позичальник одержує та повертає і за користування яким позичальник сплачує процентну ставку в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором, додатками до нього та додатковими угодами (а. с. 10-12, 13-26).

 Відповідно до умов договору, позичальник зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту щомісячно, в строки зазначені в умовах договору та сплатити кредитору нараховані проценти.

На підставі письмових заяв ОСОБА_2 йому були надані грошові кошти (транші) в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджуються заяви на видачу готівки (а. с. 27-48).

 В забезпечення виконання умов договору було укладено договори іпотеки та договір поруки (а. с. 49-51), відповідно до умов якого поручителем є ОСОБА_1

Оскільки зобов’язання боржника по кредитному договору залишились не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з поручителя як солідарного боржника в примусовому порядку.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

   Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає станом на 29.09.2009р.  – 13569886 грн. 22  коп.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 554, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -    

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства  «Фольксбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним  договором   - задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  «Фольксбанк» заборгованість по кредитному договору № KF 45773 від 27.11.2007р .  в розмірі 13569886 ( тринадцять мільйонів п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22  коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                 І. В. Литвинова